VENTANAS ATMOSFÉRICAS EN EL INFRARROJO

el año de todos los peligros

2012-02-04T19:27:00.005Z

Ignacio Ramonet*

¿Será 2012 el año  del fin del mundo? Es lo que vaticina una leyenda maya que incluso le  pone fecha exacta al apocalipsis: el 12 de diciembre próximo (12-12-12).  En todo caso, en un contexto europeo de recesión económica y de grave  crisis financiera y social, los riesgos no escasearán este año, que verá  además elecciones decisivas en Estados Unidos, Rusia, Francia, México y  Venezuela.

Pero el principal peligro geopolítico seguirá  situándose en el Golfo Pérsico.¿Lanzarán Israel y Estados Unidos el  anunciado ataque militar contra las instalaciones nucleares iraníes? El  gobierno de Teherán reivindica su derecho a disponer de energía nuclear  civil. Y el presidente Mahmud Ahmadineyad ha repetido que el objetivo de  su programa no es en absoluto militar; que su finalidad es simplemente  producir energía eléctrica de origen nuclear. También recuerda que Irán  firmó y ratificó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), mientras  que Israel nunca lo hizo. 

Por su parte, las autoridades israelíes  piensan que no se debe esperar más. Según ellas, se acerca  peligrosamente el momento en que el régimen de los ayatolás dispondrá  del arma atómica, y a partir de ese instante ya no se podrá hacer nada.  El equilibrio de fuerzas en Oriente Próximo se habrá roto, e Israel ya  no gozará de una incontestable supremacía militar en la región. El  gobierno de Benjamín Netanyahu estima que, en esas circunstancias, la  existencia misma del Estado judío estaría amenazada. 

Según los  estrategas israelíes, el momento actual es tanto más propicio para  golpear cuanto que Irán se encuentra debilitado. Tanto en el ámbito  económico, a causa de las sanciones impuestas desde 2007 por el Consejo  de Seguridad de la ONU, basadas en informes alarmantes del Organismo  Internacional de la Energía Atómica (OIEA), como en el contexto  geopolítico regional, porque su principal aliado, Siria, a causa de la  violenta insurrección interna, se halla imposibilitado de prestarle una  eventual ayuda. Y esta incapacidad de Damasco repercute en otro socio  local iraní, el Hezbolá libanés, cuyas líneas de aprovisionamiento  militar desde Teherán, han dejado de ser fiables. 

Por estas  razones, Israel desea que el ataque se lleve a cabo cuanto antes. En  aras de preparar el bombardeo, ya hay infiltrados en Irán, efectivos de  las fuerzas especiales. Y es muy probable que agentes israelíes hayan  concebido los atentados que, estos dos últimos años, causaron la muerte  de cinco importantes científicos nucleares iraníes. 

Aunque  Washington acusa igualmente a Teherán de estar llevando a cabo un  programa nuclear clandestino para dotarse del arma atómica, su análisis a  propósito de la oportunidad del ataque es diferente. Estados Unidos  está saliendo de dos decenios de guerras en esa región, y el balance no  es halagador. Irak ha sido un desastre y ha quedado finalmente en manos  de la mayoría chií, la cual simpatiza con Teherán... En cuanto al  lodazal afgano, las fuerzas estadounidenses se han mostrado incapaces de  vencer a los talibanes, con los cuales la diplomacia norteamericana ha  tenido que resignarse a negociar antes de abandonar pronto el país a su  destino. 

Estos costosos conflictos han debilitado a Estados  Unidos y revelado a los ojos del mundo los límites de su potencia y su  incipiente declive histórico. No es hora de nuevas aventuras. Menos en  un año electoral en el que el presidente saliente, Barack Obama, no  tiene la certeza de ser reelegido. Y cuando todos los recursos están  siendo movilizados para combatir la crisis y reducir el desempleo.

Por  otra parte, Washington está tratando de cambiar su imagen en el mundo  árabe-musulmán, sobre todo después de las insurrecciones de la  “primavera árabe” del año pasado. De cómplice de dictadores –en  particular del tunecino Ben Alí y del egipcio Mubarak– desea ahora  aparecer como mecenas de las nuevas democracias árabes. Una agresión  militar contra Irán, en colaboración además con Israel, arruinaría esos  esfuerzos y despertaría el antinorteamericanismo latente en muchos  países. Sobre todo en aquellos cuyos nuevos gobiernos, precisamente  surgidos de las revueltas populares, están dirigidos por islamistas  moderados.

Una importante consideración complementaria: el ataque  contra Irán tendría consecuencias no sólo militares (no se puede  descartar que algunos misiles balísticos iraníes alcancen el territorio  israelí o consigan golpear las bases norteamericanas de Kuwait, Bahréin u  Omán) sino, sobre todo, económicas. La réplica mínima de Irán a un  bombardeo de sus sitios nucleares consistiría, como sus responsables  militares no cesan de prevenir, en el bloqueo del estrecho de Ormuz.  Cerrojo del Golfo Pérsico, por él pasa un tercio del petróleo del mundo y  unos 17 millones de barriles de crudo cada día. Sin ese  aprovisionamiento, los precios de los hidrocarburos alcanzarían niveles  insoportables, lo cual impediría la reactivación de la economía mundial y  la salida de la recesión.

El Estado Mayor iraní afirma que “nada  es más fácil de cerrar que ese Estrecho” y multiplica las maniobras  navales en la zona para demostrar que está en condiciones de llevar a  cabo sus amenazas. Washington ha respondido que el bloqueo de la vía  estratégica de Ormuz sería considerado como un “caso de guerra”, y ha  reforzado su V Flota que navega por el Golfo.

Es muy improbable  que Irán tome la iniciativa de ocluir el paso de Ormuz (aunque siempre  podría intentarlo en represalias a una agresión). En primer lugar porque  se daría un tiro en un pie, ya que exporta su propio petróleo por esa  vía, y que los recursos de esas exportaciones le son vitales. 

En  segundo lugar porque dañaría a algunos de sus principales socios,  quienes le apoyan en su conflicto con Estados Unidos. Principalmente  China, cuyas importaciones de petróleo, que alcanzan un 15%, proceden de  Irán; y su eventual interrupción paralizaría parte de su aparato  productivo. 

Las tensiones están pues al rojo vivo. Las  cancillerías del mundo observan minuto a minuto una peligrosa escalada  que puede desembocar en un gran conflicto regional. Se verían implicados  en él no sólo Israel, Estados Unidos e Irán, sino también otras tres  potencias de Oriente Medio: Turquía, cuyas ambiciones en la región  vuelven a ser considerables; Arabia Saudí, que sueña desde hace decenios  con ver destruido a su gran rival islámico chií; e Irak, que podría  romperse en dos partes, una chií pro-iraní, y otra suní pro-occidental.

Asimismo  un bombardeo de los sitios nucleares iraníes causará una nube  radiactiva nefasta para la salud de todas las poblaciones de la zona  (incluidos los miles de militares estadounidenses y los habitantes de  Israel). Todo ello conduce a pensar que si los belicistas están alzando  con fuerza la voz, el tiempo de la diplomacia aún no ha terminado. 

*http://es.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Ramonet

irán, ¿un conflicto militar inevitable?

2012-01-12T22:00:00.000Z

     Juan Antonio Sacaluga* 

Con  la campaña electoral norteamericana y la crisis económica de fondo, el  debate sobre la escalada del conflicto en torno a la supuesta  intencionalidad de Irán de dotarse de armas nucleares se acrecienta.

      Como  suele ocurrir en estos casos, la oportuna coincidencia o acumulación de  'acontecimientos' empuja el asunto hacia el primer plano de la  actualidad: los movimientos militares norteamericanos; la advertencia  militar iraní de cierre o bloqueo del estrecho de Ormuz; el anuncio  iraní y la confirmación internacional posterior de la puesta en marcha  de una nueva instalación nuclear cerca de Qom; la adopción de nuevas y  más severas sanciones económicas occidentales... y, finalmente, para  añadir dramatismo a la proliferación de noticias, el asesinato de otro  científico iraní (el quinto desde 2007), relacionado con el programa  nuclear (bajo sospecha de autoría israelí o norteamericana, según  Teherán).

EL DILEMA DE LA INTERVENCIÓN MILITAR

Con este  'menú', no es extraño que muchos analistas se lancen a especular sobre  la conveniencia, oportunidad y condiciones de una confrontación militar.  El contexto es terrible: una guerra en pleno corazón de la fuente de  aprovisionamiento petrolero de más de medio mundo puede provocar un caos  sin precedentes y elevar a límites insoportables la crisis económica  mundial.

Pero, por un ejercicio elemental de responsabilidad  intelectual, lo primero que habría que plantear es si el origen de ese  hipotético conflicto responde a la realidad. O, en otras palabras, si no  estamos asistiendo a una manipulación sensacional como la que tuvo  lugar con la guerra de Irak, en 2003.  En este sentido, habría que  responder a dos cuestiones fundamentales: 

- ¿hay pruebas fidedignas de que, efectivamente, Irán pretende dotarse de armas nucleares?

- en caso afirmativo, ¿es lícito, ético o inteligente tratar de impedirlo por la fuerza?

A la primera pregunta no tenemos una respuesta concluyente, por mucho  que los halcones pretendan lo contrario. Irán insiste en que sólo  pretende dotarse de una fuente de energía adicional para garantizar su  desarrollo económico. Desde luego, es comprensible que se dude de los  informes de inteligencia, después de lo visto en crisis anteriores  (singularmente la iraquí). Pero aún confiando en ellos, resulta que sus  resultados no son concluyentes. 

Micak Zenko, uno de los  expertos de la llamada Comunidad de Inteligencia (IQ), acaba de  recordar, en claro análisis para FOREING AFFAIRS,  que no existen  pruebas inequívocas de las supuestas intenciones armamentísticas de  Irán. "Los proponentes de un ataque preventivo contra el sospechado  programa nuclear iraní -escribe- raramente plantean la seguridad que  tienen en que Irán construirá la bomba". Zenko añade que la Agencia  Internacional de la Energía Atómica tiene controladas las quince  instalaciones nucleares iraníes. Sería extremadamente arriesgado para  las autoridades iraníes proceder a la producción de "material fisible"  en esos lugares. Por tanto, no es factible que el organismo  internacional dispusiera alguna vez de la 'smoking gun' (la prueba  concluyente) que avalaría una operación militar.

La otra  cuestión previa es si resulta lícito, ético o (por plantearlo con cierto  cinismo) inteligente una escalada militar. Desde una perspectiva  occidental o árabe (los estados temerosos de la potencia persa), puede  entenderse la preocupación por vivir con un Irán dotado de armas  nucleares. Pero el estatus nuclear de Israel, aceptado por Occidente sin  el menor problema, plantea una cuestión sin resolver.

Dejando  aparte estas dos cuestiones, la opción militar se maneja de momento en  un plano académico, estratégico, casi como una respuesta no deseada  aunque nada descartable, en caso de 'provocación' (léase, por el  estrangulamiento iraní del suministro petrolero). 

Israel  presiona en favor de resolver este asunto cuanto antes, y no permitir  que se haga demasiado tarde. A falta de una acción militar directa, la  campaña de sabotaje (asesinato, destrucción parcial de instalaciones,  tecnología y recursos, compra de científicos, etc.) parece una  alternativa atractiva. EL NEW YORK TIMES, en un artículo en el que  repasa estas operaciones encubiertas, no descarta, efectivamente la  autoría israelí y, al menos, la connivencia de Washington, pese a los  rotundos desmentidos oficiales norteamericanos.

Los exégetas de  la intervención sostienen que no es viable la convivencia con un Irán  capaz de amenazar con armas nucleares. Matthew Kroening, un asesor del  Pentagono en asuntos nucleares e iraníes, asegura que los riesgos de un  fracaso (resultaría muy difícil eliminar completamente las instalaciones  iraníes) no constituyen razón suficiente para descartar una acción  militar, porque está en juego la preservación de vitales intereses de  seguridad de Estados Unidos. Un Irán  nuclear condicionaría gravemente  la política mediooriental de Washington y podría provocar la  proliferación atómica en la región. 

El asunto no ocupa un lugar  preeminente en la campaña electoral norteamericana, pero no está  ausente. El belicoso Gingrich es el único candidato republicano que ha  planteado directamente colaborar con Israel en una hipotética operación  militar. El resto muestra mayor cautela o no precisa sus posiciones.

EL ALCANCE DE LAS SANCIONES ECONÓMICAS

A los halcones la opción más templada de presión económica adoptada por  la administración Obama, con el respaldo de los aliados europeos y  asiáticos, les parece claramente insuficiente. 

Sin entrar en la  conveniencia o no de la acción militar, otros analistas cuestionan la  eficacia de las sanciones, recientemente incrementadas. Resulta de  particular interés el análisis de Suzanne Maloney, de la BROOKING  INSTITUION. Esta investigadora considera que la decisión de Obama es  "contraproducente" y supone la anulación de la estrategia llevada a cabo  por Estados Unidos hacia Irán desde 1979: una combinación de presión y  persuasión.

Argumenta Maloney que no se puede esperar que un  país (o un régimen) al que se quiere destruir económicamente se avenga a  buenos comportamientos. Más bien lo contrario: se le empujará a  radicalizar su posición; es decir, a refugiarse en la última opción  disuasiva: el arma nuclear. Justo lo contrario de lo que se pretende.

Pero, además, Maloney emplea otros razonamientos. El régimen islámico  lleva décadas soportando presiones  y sanciones  -éstas no son las  primeras, por supuesto- y hasta ahora, su estrategia de seguridad no ha  sido debilitada, ni sus planes disuasivos alterados. De nuevo, todo lo  contrario: se ha reforzado la línea dura, los sectores moderados o  dialogantes han perdido fuerza o han resultado barridos, incluso con  indudable pedigrí revolucionario (como Rafsanjani o Mussavi).

Considera Maloney que solo cabe explicarse la decisión de Washington  como una apuesta por el cambio de régimen, por una rebelión interna,  como consecuencia del caos que las sanciones podrían provocar. En esta  impresión coincide Daniel Drezner en su análisis para FOREIGN POLICY. En  Irak, esa pretensión resultó claramente fallida.  

Por lo  tanto, partiendo del principio de que a ninguna de las partes interesa  la guerra (en todo caso, sólo a un sector de Israel), lo inteligente  sería que la administración Obama regresara a su estrategia inicial:  insistir en la vía negociadora, limitar los riesgos de una escalada y  manejar los instrumentos de presión con cautela, dejando siempre una  salida a los dirigentes iraníes. 

Académicamente impecable. Política y diplomáticamente, un ejercicio endiablado.

*http://jasacaluga.blogspot.com/

urgencias climáticas

2012-01-03T10:18:00.001Z

Ignacio Ramonet*

La grave crisis financiera y el horror económico que padecen las  sociedades europeas están haciendo olvidar que –como lo recordó, en  diciembre pasado, la Cumbre del clima de Durban, en Sudáfrica– el cambio  climático y la destrucción de la biodiversidad siguen siendo los  principales peligros que amenazan a la humanidad. Si no modificamos  rápidamente el modelo de producción dominante, impuesto por la  globalización económica, alcanzaremos el punto de no retorno a partir  del cual la vida humana en el planeta dejará poco a poco de ser  soportable.

Hace unas semanas, la Organización de las Naciones  Unidas (ONU) anunció el nacimiento del ser humano número siete mil  millones, una niña filipina llamada Dánica. En poco más de cincuenta  años, el número de habitantes de la Tierra se ha multiplicado por 3,5. Y  la mayoría de ellos vive ahora en ciudades. Por primera vez los  campesinos son menos numerosos que los urbanos. Entre tanto, los  recursos del planeta no aumentan. Y surge una nueva preocupación  geopolítica: ¿qué pasará cuando se agrave la penuria de algunos recursos  naturales? Estamos descubriendo con estupefacción que nuestro “ancho  mundo” es finito...

En el curso de la última década, gracias  al crecimiento experimentado por varios países emergentes, el número de  personas salidas de la pobreza e incorporadas al consumo sobrepasa los  ciento cincuenta millones... (1) ¿Cómo no alegrarse de ello? No hay  causa más justa en el mundo que el combate contra la pobreza. Pero esto  conlleva una gran responsabilidad para todos. Porque esa perspectiva no  es compatible con el modelo consumista dominante.

Es obvio que  nuestro planeta no dispone de recursos naturales ni energéticos  suficientes para que toda la población mundial los use sin freno. Para  que siete mil millones de personas consuman tanto como un europeo medio  se necesitarían los recursos de dos planetas Tierra. Y para que  consumieran como un estadounidense medio, los de tres planetas. 

Desde  el principio del siglo XX, por ejemplo, la población mundial se ha  multiplicado por cuatro. En ese mismo lapso de tiempo, el consumo de  carbón lo ha hecho por seis... El de cobre por veinticinco... De 1950 a  hoy, el consumo de metales en general se ha multiplicado por siete... El  de plásticos por dieciocho... El de aluminio por veinte... La ONU lleva  tiempo avisándonos de que estamos gastando “más del 30% de la capacidad  de reposición” de la biosfera terrestre. Moraleja: debemos ir pensando  en adoptar y generalizar estilos de vida mucho más frugales y menos  derrochadores.

Este consejo parece de sentido común pero es  evidente que no se aplica a los mil millones de hambrientos crónicos del  mundo, ni a los tres mil millones de personas que viven en la pobreza.  La bomba de la miseria amenaza a la humanidad. La enorme brecha que  separa a los ricos de los pobres sigue siendo, a pesar de los progresos  recientes, una de las características principales del mundo actual (2). 

Esta  no es una afirmación abstracta. Tiene traducciones muy concretas. Por  ejemplo, en el tiempo de lectura de este artículo (diez minutos), 10  mujeres van a fallecer en el mundo durante el parto; y 210 niños de  menos de cinco años van a morir de dolencias fácilmente curables (de  ellos 100 por haber bebido agua de mala calidad). Estas personas no  fallecen por enfermedad. Mueren por ser pobres. La pobreza las mata.  Mientras tanto, la ayuda de los Estados ricos a los países en desarrollo  ha disminuido, en los últimos quince años, un 25%... Y en el mundo se  siguen gastando unos 500.000 millones de euros al año en armamento... 

Si  en las próximas décadas tuviésemos que aumentar un 70% la producción de  alimentos para responder a la legítima demanda de una población más  numerosa, el impacto ecológico sería demoledor. Además, ese crecimiento  ni siquiera sería sostenible porque supondría mayor degradación de los  suelos, mayor desertificación, mayor escasez de agua dulce, mayor  destrucción de la biodiversidad... Sin hablar de la producción de gases  de efecto invernadero y sus graves consecuencias para el cambio  climático.

A este respecto, conviene recordar que unos 1.500  millones de seres humanos siguen usando energía fósil contaminante  procedente de la combustión de leña, carbón, gas o petróleo,  principalmente en África, China y la India. Apenas el 13% de la energía  producida en el mundo es renovable y limpia (hidráulica, eólica, solar,  etc.). El resto es de origen nuclear y sobre todo fósil, la más nefasta  para el medio ambiente.

En este contexto, preocupa que los  grandes países emergentes adopten métodos de desarrollo depredadores,  industrialistas y extractivistas, imitando lo peor que hicieron y siguen  haciendo los actuales Estados desarrollados. Todo lo cual está  produciendo una gravísima erosión de la biodiversidad. 

¿Qué  es la biodiversidad? La totalidad de todas las variedades de todo lo  viviente. Estamos constatando una extinción masiva de especies vegetales  y animales. Una de las más brutales y rápidas que la Tierra haya  conocido. Cada año, desaparecen entre 17.000 y 100.000 especies vivas.  Un estudio reciente ha revelado que el 30% de las especies marinas está a  punto de extinguirse a causa de la sobrepesca y del cambio climático.  Asimismo, una de cada ocho especies de plantas se halla amenazada. Una  quinta parte de todas las especies vivas podría desaparecer de aquí a  2050.

Cuando se extingue una especie se modifica la cadena de  lo viviente y se cambia el curso de la historia natural. Lo cual  constituye un atentado contra la libertad de la naturaleza. Defender la  biodiversidad es, por consiguiente, defender la solidaridad objetiva  entre todos los seres vivos. 

El ser humano y su modelo  depredador de producción son las principales causas de esta destrucción  de la biodiversidad. En las últimas tres décadas, los excesos de la  globalización neoliberal han acelerado el fenómeno.

La  globalización ha favorecido el surgimiento de un mundo dominado por el  horror económico, en el que los mercados financieros y las grandes  corporaciones privadas han restablecido la ley de la jungla, la ley del  más fuerte. Un mundo en el que la búsqueda de beneficios lo justifica  todo. Cualquiera que sea el coste para los seres humanos o para el medio  ambiente. A este respecto, la globalización favorece el saqueo del  planeta. Muchas grandes empresas toman por asalto la naturaleza con  medios de destrucción desmesurados. Y obtienen enormes ganancias  contaminando, de modo totalmente irresponsable el agua, el aire, los  bosques, los ríos, el subsuelo, los océanos... Que son bienes comunes de  la humanidad. 

¿Cómo poner freno a este saqueo de la Tierra? Las soluciones existen. He aquí cuatro decisiones urgentes que se podrían tomar: 

—  Cambiar de modelo inspirándose en la “economía solidaria”. Ésta crea  cohesión social porque los beneficios no van sólo a unos cuantos sino a  todos. Es una economía que produce riqueza sin destruir el planeta, sin  explotar a los trabajadores, sin discriminar a las mujeres, sin ignorar  las leyes sociales.

— Poner freno a la globalización mediante un  retorno a la reglamentación que corrija la concepción perversa y nociva  del libre comercio. Hay que atreverse a restablecer una dosis de  proteccionismo selectivo (ecológico y social) para avanzar hacia la  "desglobalización".

— Frenar el delirio de la especulación  financiera que está imponiendo sacrificios inaceptables a sociedades  enteras, como lo vemos hoy en Europa donde los mercados han tomado el  poder. Es más urgente que nunca imponer una tasa sobre las transacciones  financieras para acabar con los excesos de la especulación bursátil.

—  Si queremos salvar el planeta, evitar el cambio climático y defender a  la humanidad, es urgente salir de la lógica del crecimiento permanente  que es inviable, y adoptar por fin la vía de un "decrecimiento"  razonable.

Con estas simples cuatro medidas, una luz de esperanza  aparecería por fin en el horizonte, y las sociedades empezarían a  recobrar confianza en el progreso. Pero ¿quién tendrá la voluntad  política de imponerlas? 

NOTAS: 

(1) Sólo en  América Latina, como consecuencia de las políticas de inclusión social  implementadas por gobiernos progresistas en Argentina, Bolivia, Brasil,  Ecuador, Nicaragua, Paraguay, Venezuela y Uruguay, cerca de ochenta  millones de personas salieron de la pobreza.

(2) En el mundo,  unos 100 millones de niños (sobre todo niñas) no están escolarizados;  650 millones de personas no disponen de agua potable; 850 millones son  analfabetas; más de 2.000 millones no disponen de alcantarillas, ni de  retretes...; unos 3.000 millones viven (o sea se alimentan, se alojan,  se visten, se transportan, se cuidan, etc.) con menos de dos euros  diarios.

*http://es.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Ramonet

ee.uu. y pakistán se adentran en zona de peligro

2011-11-29T20:14:00.000Z

M. K. Bhadrakumar*

El ataque aéreo que la OTAN perpetró el viernes por la noche contra el  puesto militar pakistaní en Salala, perteneciente a la agencia  territorial Mohmand, situada en la frontera afgano-pakistaní, está  destinado a convertirse en un hito destacado en la crónica de la guerra  afgana. 

A las pocas horas del incidente, las relaciones de Pakistán  con EEUU empezaron a caer en picado y así continúan. La OTAN violó todas  las líneas rojas.

Lo que resulta absolutamente impactante en el  comunicado emitido por el Comité de Defensa del Gabinete pakistaní  (CDGP), que se reunió el sábado en Islamabad bajo la presidencia del  primer ministro Yusuf Gilani, es que no se molestaron siquiera en pedir  una investigación de EEUU o la OTAN sobre el ataque aéreo que acabó con  la vida de 28 soldados pakistaníes.

Sigue siendo un misterio que  fue lo que sucedió en la fatídica noche del viernes, si es que la OTAN  cometió un error garrafal en un acto venganza ciego (o preventivo) o se  aventuró en una calculada acción gravemente provocadora. Quizá no  importe ya saber qué paso al haberse derramado la sangre y perdido la  inocencia, que se ha convertido en la principal cuestión.

De  todas formas, el CDGP procedió a actuar considerando sencillamente que  se había tratado de un ataque aéreo calculado y en modo alguno de un  suceso accidental. De nuevo, el comunicado del CDGP implica que, en la  valoración del ejército pakistaní, el ataque de la OTAN emanó de una  decisión estadounidense. Pakistán presentó una firme protesta ante los  cuarteles de la OTAN en Bruselas pero solo a nivel de “dejar constancia  en el registro”, mientras que la parte “operativa” se dirigió hacia  Washington.

En la sede del ejército pakistaní en Rawalpindi (GHQ)  se llevó a cabo una evaluación de los hechos a escasas horas del  incidente de Salala del que EEUU es directamente culpable. Obviamente,  el GHQ asesoró como corresponde al CDGP, recomendando el conjunto de  medidas que Pakistán debería adoptar a través de lo que su jefe de  estado mayor, el General Ashfaq Parvez Kiani, denominó públicamente como  “respuesta eficaz”.

El CDGP adoptó las siguientes decisiones: a)  cerrar las rutas de tránsito de la OTAN por todo el territorio  pakistaní con efecto inmediato; b) pedir a EEUU que se fuera de la base  aérea de Shamsi en el plazo de 15 días; c) “retomar y emprender una  revisión completa” de todos los “programas, actividades y acuerdos de  cooperación” con EEUU, la OTAN y la Fuerza de Internacional de  Asistencia a la Seguridad (ISAF, por sus siglas en inglés), incluidas  las áreas “diplomáticas, políticas y de inteligencia”; d) anunciar en  breve un amplio conjunto de nuevas medidas respecto a la futura  cooperación de Pakistán con EEUU, la OTAN y la ISAF.

Se acabaron los eufemismos

La  respuesta estuvo a punto de poner fin a la participación pakistaní en  la guerra que EEUU capitanea en Afganistán (que, por cierto, es también  la demanda del político pakistaní Imran Khan, considerado muy cercano a  los círculos militares pakistaníes). Sin embargo, a todos los efectos,  Pakistán está al borde de llegar a esa decisión.

Puede que el  cierre de las rutas de tránsito de EEUU y la OTAN a través del  territorio pakistaní no afecte de inmediato a las fuerzas de la  coalición en Afganistán, ya que han acumulado reservas que podrían durar  varias semanas. Pero el agotamiento de tales reservas podría causar  gran ansiedad si el embargo pakistaní se prolonga, lo cual no debe  descartarse.

Por tanto, la medida pakistaní va a afectar a las  operaciones de la OTAN en Afganistán, ya que alrededor de la mitad de  los suministros para las tropas de EEUU y la OTAN llegan a través del  territorio pakistaní. Para EEUU y la OTAN, otra alternativa sería  empezar a utilizar más las rutas de tránsito de la Red Norte de  Distribución (RND). Pero que EEUU y la OTAN pasen ahora a depender de la  RND tiene un precio político: que Rusia esté dispuesta a cooperar.

Moscú  está nervioso a causa de las políticas regionales de EEUU. La  intervención de la OTAN en Libia creó fricciones, que profundizaron la  angustia rusa ante la percibida falta de seriedad de EEUU a la hora de  considerarles sus iguales, socios importantes o “asociación selectiva”.

Además,  hay otras cuestiones específicas que agitan a Moscú: el empujón  estadounidense al “cambio de régimen” en Siria; la aparición de EEUU y  la OTAN en la región del Mar Negro; el continuado despliegue del sistema  de defensa antimisiles de EEUU y la ampliación en el tiempo y en el  espacio de las bases militares estadounidenses en Afganistán. Además,  Moscú ha empezado ya a cerrar filas ante la iniciativa de la “Nueva Ruta  de la Seda” de EEUU y su ofensiva por Asia Central.

El futuro  del reajuste entre EEUU y Rusia sigue siendo incierto. Washington apenas  disimula su aversión visceral ante la perspectiva del retorno de Putin  al Kremlin tras las elecciones presidenciales de marzo del próximo año.  Bravuconadas aparte, EEUU y la OTAN no deberían fanfarronear diciendo  que disponen de un as en la manga con la opción de la RND en lugar de  las rutas de tránsito pakistaní. El ejército pakistaní es también muy  consciente de todo eso.

Igualmente, el cierre de la base aérea de  Shamsi puede dañar las operaciones estadounidenses con aviones no  tripulados. Hasta ahora, Pakistán había hecho la vista gorda ante los  ataques con aviones teledirigidos, e incluso había mostrado cierta  connivencia con ellos. Shamsi, a pesar de la insistencia de EEUU en que  las operaciones con aviones no tripulados se lanzaban desde bases  afganas, tuvo seguramente un papel importante en cuanto a apoyo de  inteligencia y soporte logístico.

Al exigir que EEUU se largue de  Shamsi, posiblemente Pakistán está cambiando de posición acerca de los  ataques con aviones no tripulados; puede que esté poniendo fin a su  doble lenguaje. Pakistán está “reforzando” su defensa aérea sobre la  frontera afgano-pakistaní. Es posible que las futuras operaciones de  EEUU con aviones teledirigidos tengan que ejecutarse teniendo muy en  cuenta la posibilidad de que Pakistán las considere como violaciones de  su espacio aéreo. EEUU se mueve en un terreno resbaladizo en virtud del  derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas.

La respuesta persa

El  gran interrogante es cómo piensa Pakistán proseguir su cooperación con  las operaciones de EEUU y la OTAN. La opinión pública se inclina mucho  por desvincularse de la guerra dirigida por EEUU. Se espera que la  próxima semana se produzca un anuncio del gobierno pakistaní acerca del  curso de sus relaciones con EEUU, la OTAN y la ISAF. El futuro de la  guerra pende de un hilo.

A diferencia de anteriores etapas de  tensiones entre EEUU y Pakistán, Washington carece de una “mano  pakistaní” para poder enfrentar de forma constructiva sus relaciones con  Islamabad. El difunto Richard Holbrooke, ex enviado especial en AfPak,  pertenece ya a la lejana memoria y el representante especial, Marc  Grossman, no ha podido conseguir que los pakistaníes coman de su mano.

El  Almirante Mike Mullen se ha retirado como presidente de la junta de  jefes de estado mayor y es ahora un “caso quemado” enredado en  controversias con el ejército pakistaní. El director de la CIA, David  Petraeus, no es precisamente muy popular en Islamabad tras su período al  frente del Mando Central de EEUU, mientras que su predecesor como jefe  de los espías y ahora Secretario de Defensa, Leon Panetta, se mantuvo  siempre distante.

La secretaria de estado de EEUU Hillary Clinton es una política encantadora,  pero no está hecha realmente para el papel de conectar con los  generales pakistaníes a nivel operativo. Quizá pueda ofrecer una  imposición de manos una vez que se limpie, se suture y se vende la  sangrante herida. Y el presidente Barak Obama, desde luego, no se  preocupó nunca de cultivar algo de química personal con ningún líder  pakistaní, como sí hizo con el primer ministro indio Manmohan Singh. 

¿Quién  podría ser la persona indicada para cumplir ese papel en Washington? La  horrible verdad es que nadie. Es una situación espantosa para una  superpotencia con alrededor de 100.000 soldados desplegados allí, en las  abruptas montañas cercanas a Pakistán. La situación actual supone una  crisis diplomática colosal a niveles políticos, militares y de  inteligencia.

Washington confiaba en el ex embajador pakistaní  Hussein Haqqani casi como si fuera su enviado especial en Islamabad,  pero Haqqani ha sido sustituido sumariamente en extrañas circunstancias,  probablemente por las razones apuntadas. De todas formas, sigue  planteándose una cuestión intrigante: ¿Es posible que esté ocurriendo  sencillamente que a Pakistán ya no le interese dialogar más con la  administración Obama?

El quid del asunto es que la ciudadela  pakistaní ha levantado los puentes que permitían llegar hasta ella  cruzando el foso circundante infestado de cocodrilos. Como los  pakistaníes se mantengan en sus trece, Obama va a tener un problema muy  grave. Pakistán está boicoteando la Conferencia de Bonn II del 2 de  diciembre. Esta firme postura debería preocupar a EEUU más que cualquier  respuesta militar pakistaní al ataque de la OTAN.

EEUU debería  saber por la experiencia iraní que no dispone de respuesta adecuada ante  la clase de desafío estratégico que una nación poco amistosa y  dispuesta a resistir puede levantar contra un “enemigo” al que realmente  considera como “satánico”.

Los dirigentes del ejército pakistaní  son tradicionalmente cautos y no van a dar una respuesta militar a la  provocación estadounidense. (Para eso están siempre ahí los talibanes,  para seguir sangrando a las tropas de EEUU y la OTAN).

Puede que  Washington se haya equivocado realmente si la intención de la noche del  viernes era poner al ejército pakistaní al contraataque para después  golpearle con un mazo y hacer que se arrastrara de rodillas suplicando  misericordia. Las cosas no funcionan de esa forma. Pakistán se dispone a  dar una respuesta “a la persa”.

La situación regional trabaja a  favor de Pakistán. La reciente conferencia de Estambul (2 de noviembre)  puso de manifiesto que Rusia, China, Pakistán e Irán comparten una  plataforma de oposición a la prolongación de las bases de EEUU en  Afganistán en el período posterior a 2014.

El grandioso esquema  de la administración Obama de transformar el período de 89 años que hay  por delante en el “Siglo de EEUU en el Pacífico” convierte a Pakistán en  un socio inmensamente importante para China. Como mínimo, Rusia va a  apostar por impulsar la autonomía estratégica de Pakistán. Y lo mismo va  a hacer Irán.

Ninguna de estas importantes potencias regionales  quiere que EEUU despliegue su sistema de defensa antimisiles en el Hindu  Kush y Pakistán es partidario de exorcizar de la región la presencia  militar de EEUU y sus aliados. Ese es también el significado real de la  preparación de Pakistán para que se convierta en miembro de pleno  derecho de la Organización para la Cooperación de Shanghai, algo que  está al caer.

* El embajador M. K. Bhadrakumar fue diplomático de carrera del Servicio Exterior de la India. Ejerció sus funciones en la extinta Unión Soviética, Corea del Sur, Sri Lanka, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía

http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/MK29Df02.html

¡vivan las caenas!

2011-11-22T17:53:00.000Z

José María Mena 

Recordaremos   este triste otoño. Teníamos una pertinaz sequía, y no deja de llover.  Teníamos  unos amables socialdemócratas desnortados, desorientados por  la economía  adversa, y, sin preguntarnos, han abierto la puerta de  nuestra casa a los  usureros, que ahora llaman "los mercados". Lo han  hecho para que los tiburones  de la especulación internacional no les  echen de casa y les sustituyan por  lugartenientes de confianza, como en  Grecia o Italia. Pero, con la puerta  abierta, acaban de entrar. A  ellos les han echado, y veremos si a nosotros, los  ciudadanos de a pie,  nos dejan de realquilados en nuestra propia casa, o, peor  aún, envían a  alguien que nos embarga hasta los muebles, los subasta y   nos  desahucia. Por eso recordaremos este lluvioso otoño.

En  ocasiones  como esta, volver la mirada hacia atrás es reconfortante.  Siempre se aprende  algo de la historia. Y, además, con la cara vuelta,  podemos ocultar el sonrojo,  la tristeza o la indignación. Es casi un  lugar común repetir que en El  18 Brumario, Karl Marx decía que  la historia se repite, primero como  tragedia y después como farsa. Y  aunque los momentos históricos siempre son  cualitativamente distintos,  las eventuales semejanzas podemos y debemos  encontrarlas, aunque solo  sea para aprender de los viejos errores. Volviendo la  vista atrás,  esperemos que las farsas que se nos avecinan sean breves, y sus   amarguras soportables.

El  caso es  que las alegrías de los que se alegran con lo que nos ofrece  este otoño  político recuerdan a las de los españolitos de 1814, cuando  recibían al rey  Fernando VII, el deseado, al grito de "Vivan las cadenas!" que se  ha inmortalizado tal como lo exclamaban: "Vivan las caenas!".

Fernando  VII  estaba cómodamente alojado por Napoleón en el amable cautiverio de  Valençay,  mientras los españoles se batían contra el francés, y,  además, hacían la  primera Constitución española, liberal, lo más  progresista posible en aquellos  tiempos. Mientras tanto, el rey no hizo  nada, no movió un dedo. En todo caso,  intrigó en su exclusivo  provecho. Esperó. Y un buen día la guerra había  terminado. España  estaba destrozada y arruinada. Todos esperaban del rey  soluciones que  él ni había prometido ni había concretado. Por eso fue recibido  en  Valencia y en Madrid por un pueblo que le esperaba con tal entusiasmo  que,  según las viejas crónicas, los valencianos y madrileños  desengancharon los  caballos del carruaje para arrastrarlo ellos mismos,  en señal de adhesión. (Sin  embargo parece que ese gesto no era  infrecuente, y no tenía el significado de  sumisión que hoy tendría,  sino el más parecido a la costumbre torera de llevar  a hombros, pero a  lo bruto, con carroza). Y todos (menos los caballos) gritaban  "Vivan  las caenas!", esperando que ello les había de beneficiar de algún modo.

Pero las  cadenas siempre son solo eso, cadenas. El deseado no  hizo nada  de lo que deseaban. Suprimió todas las leyes que no se  ajustaban a sus  intereses absolutistas. Y cuando, después, las  necesidades sociales amenazaron  con la reimplantación y consolidación  de la legalidad derogada, y el pueblo  empezó a salir a la calle  cantándole al rey las coplas del "trágala, trágala",  no dudó en llamar a  la Europa reaccionaria, absolutista, que envió cien mil  soldados  franceses, que barrieron España, llegando hasta Cádiz.

Esa  es la  historia, en su dimensión trágica, de la que deberíamos  aprender. Veamos la  farsa que viene. El actor principal también ha  estado acomodado en el retiro de  la oposición política sin hacer nada,  sin mover un dedo, sin formular una sola  propuesta concreta, esperando  que el final de la guerra financiera le brinde  una aclamación  indiscriminada. Esa guerra, desde luego, no ha terminado. Pero  sí una  batalla que le ha transportado, como en volandas, en carroza electoral   arrastrada por todos los que esperan que les resuelva sus problemas. Y  no lo  hará porque no le corresponde. Él no viene para eso. Él es el que  han enviado  los usureros, que ahora llaman "los mercados", para que,  si no lo remediamos,  nos informe que somos realquilados en nuestra  propia casa, o, lo que es peor,  nos desahucie, tras embargarnos hasta  los muebles. Y cuando salgan a la calle  los que lo veían venir, y los  desengañados, y los que tiraron de la carroza  electoral, exigiendo el  Estado social de la Constitución, y la democracia  efectiva, y vuelvan a  cantar, con nueva música, el "trágala, trágala", él  volverá a llamar a  las fuerzas absolutistas, ahora financieras, para que  vuelvan a barrer  España,  en esta ocasión de la farsa, afortunadamente,  sin soldados.  Ahora barren vendiendo y comprando, y siempre están, por eso, con  el  ganador. Recuerdan a Patricio de la Escosura, cuando decía aquello de  "no se  si hemos ganado los conservadores o los liberales", porque no  les importa quien  les abrió la puerta de nuestra casa, y quien nos  desahucia.

Desde luego,  recordaremos este triste otoño político.

* http://www.que-leer.com/10971/jose-maria-mena-%E2%80%9Cde-oficio-fiscal%E2%80%9D.html

hasta el próximo sobresalto de los mercados

2011-11-02T15:37:00.001Z

Michael R. Krätke*

Danzando el baile de San Vito, de cumbre en cumbre, desde hace semanas. Con el discurso descuidado de Merkel, las ociosas declaraciones de Sarkozy y contribuciones parecidas, la caravana viaja en círculo. Ninguna sorpresa que para los participantes se haya cargado la atmósfera. El primer ministro de Luxemburgo Jean-Claude Juncker reprueba el 'muddling through' (salir del paso) porque sabe que al público no le gusta el espectáculo.

Con los nuevos planes de la Cumbre de Bruselas –desde la condonación de parte de la deuda a Grecia hasta la recapitalización de los bancos y el “apalancamiento” del fondo de rescate– las manos podrían irse al cuello de los que hasta ahora pertenecían a los ganadores de la crisis. Entre ellos se encuentran los airados contribuyentes alemanes, los holandeses, los franceses y los británicos tanto como sus respectivas élites.

Que son los beneficiarios de la crisis, es cosa que no gusta oír a los alemanes. Y por buenas razones: beneficiarios, sólo unos pocos, que ahora salen más reforzados aún, si cabe, de la crisis. En primer lugar, el estado y los bancos. Es algo que puede verse en el caso de Holanda. El pequeño país europeo, que navega viento en popa a la sombra de su vecino alemán, se ha aprovechado de la crisis europea desde su comienzo. Y no en poca medida. Entre enero de 2009 y octubre de 2011 el Ministerio de Economía en La Haya se ha ahorrado 7'6 mil millones de euros en intereses, y ello a pesar del aumento de la deuda del estado. Para los préstamos a diez años, el estado holandés paga un 1% menos de intereses que antes del estallido de la crisis europea en marzo de 2010. Y hasta la fecha la participación de Holanda en las sucesivas medidas de rescate no le ha costado ni un céntimo. Todo lo contrario: el país gana con los intereses a pagar por griegos, irlandeses y portugueses. Las ganancias multimillonarias para el fisco crecen con cada mes que el euro se aproxima al borde del precipicio. 

Los intereses bajan a mínimos históricos

Lo mismo vale para Alemania. El ministro de Finanzas [Wolfgang] Schäuble puede endeudarse más barato que nunca, gracias a la enorme demanda de bonos alemanes debido a la fuga de capitales en el marco de Europa, donde los inversores evitan a toda costa a Grecia, el país más endeudado. Así como la economía exportadora alemana se ha aprovechado del euro, así se ha aprovechado el estado alemán de la crisis europea. Empresas y bancos, pero también constructoras, han sacado igualmente su tajada, y lo seguirán haciendo mientras el Banco Central Europeo (BCE) mantenga los intereses mínimos históricos. Sólo quienes tienen un salario decente o precario salen perdiendo. 

Sin embargo, de lo que ahora se trata –a la vista de una amenazadora fusión del núcleo de la Eurozona– de algo más que repartir las ganancias de la crisis. Con las decisiones tomadas en Bruselas debería de alcanzarse sobre todo una cosa: ganar tiempo para poder proseguir desde el comienzo con una política anticrisis en pequeñas dosis hasta el próximo sobresalto de los mercados. 

Las consecuencias de esta mala gestión, de la que son especialmente responsables Alemania y Francia, han traspasado entre tanto las fronteras de la Eurozona y los daños colaterales se hacen notar especialmente en las islas británicas, donde residen los opositores más virulentos al euro y el Primer ministro David Cameron debe aplacar la insurrección de los euroescépticos en la Cámara baja. Los que no quieren saber nada del euro en el Reino Unido son ya mayoría. 

Demasiado tarde y demasiado poco  

No es que uno no se pudiera hacer desde hace tiempo una composición de las debilidades y los fallos en la construcción de esta unión de estados y moneda única. Ya con el Tratado de Maastricht (1992), y aún más con el Tratado de Lisboa (2007), todos los estados europeos se alinearon con el mercado y la competencia como únicos criterios políticos racionales. No sólo el euro ha salido dañado. El modelo de un capitalismo dominado por las altas finanzas internacionales ha sido desacreditado, un modelo que no era mejor ni peor, sólo un poco más aerodinámico y posmoderno que otros modelos de capitalismo a los que sustituyó. Equipado con un marco institucional en el que no encajaba, la Unión Europea se debate aquí y allá entre ser una potencia mundial o volver al regionalismo. Cuando se trata solamente del capitalismo transnacional la cosa funciona. Pero sin unión económica y fiscal toda unión monetaria está destinada al fracaso. Y quien dice una unión fiscal quiere decir algo más que lo que hasta ahora tenemos: una pizca de autoridad impositiva aquí, algo de redistribución allá y un poco de burocracia transnacional acullá. 

En toda federación justa que se precie de ese nombre existe un equilibrio financiero. Y eso no significa otra cosa que una unión de transferencias. Una unión que existe –oculta y avergonzada– desde hace años en la UE en la política agraria y la promoción regional, sólo que ahora se hace indispensable en las finanzas públicas. 

Comparados con los estados anglosajones, los países del euro –incluso Grecia y acaso Portugal– son aún solventes. Si estados en quiebra como los Estados Unidos o el Reino Unido siguen existiendo es porque pueden permitirse un banco central que en caso de necesidad concede créditos al gobierno sin atenerse a las pérdidas y que inunda el mercado con liquidez (léase: créditos baratos). En medio de la crisis, donde todo padece bajo la sobrecapacidad, algo así apenas tiene consecuencias inflacionarias. Esto es justamente lo que necesita Europa y eso es lo que ahora recibe Europa, podría pensarse tras el apalancamiento del Fondo de rescate europeo. El tiempo en el que el BCE se comportaría como un Banco central quedaría a voluntad de los caprichos de los alemanes. En cualquier caso, debería de llevar a cabo una política económica conjunta como la de la Reserva Federal (Fed) o el Bank of England. El recién jubilado Presidente del BCE Jean-Claude Trichet ha comenzado esta tarea. De comprar el BCE títulos de deuda europeos, la emisión de Bonos se reduciría a un detalle técnico, pero con un potencial parecido al de los bonos del tesoro estadounidenses, con los cuales unos destartalados Estados Unidos pueden aún impresionar y domar al mundo de las finanzas.   

Pero debido a que ninguno de los protagonistas de las ya prácticamente diarias cumbres europeas quiere ponerse en contra a los ciudadanos o a la propia clientela conservadora en su país, al final nos dan un popurrí de medidas de efectividad reducida en sus tres cuartas partes, demasiado tarde y demasiado pequeñas, demasiado como para salir de la crisis, pero que nos permiten sobrevivir. Alegría para quienes, en los mercados financieros, están ganando. A los ciudadanos de Europa, mientras tanto, ya no les queda nada en el bolsillo que puedan rascar.

*http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_R._Kr%C3%A4tke

la banca, el fraude fiscal y el new york times

2011-10-24T17:59:00.000Z

     Vicenç Navarro* 

El  New York Times ha ido publicando una serie de artículos sobre Emilio  Botín, presentado por tal rotativo como el banquero más influyente de  España, y Presidente del Banco de Santander, que tienen inversiones  financieras de gran peso en Brasil, en Gran Bretaña y en Estados Unidos,  además de en España. En EEUU el Banco de Santander es propietario de  Sovereign Bank.

                Lo  que le interesa al rotativo estadounidense no es, sin embargo, el  comportamiento bancario del Santander, sino el de su Presidente y el de  su familia, así como su enorme influencia política y mediática en  España. Un indicador de esto último es que ninguno de los cinco  rotativos más importantes del país ha citado o hecho comentarios sobre  esta serie de artículos en el diario más influyente de EEUU y uno de los  más influyentes del mundo. Es de suponer que si se escribieran  artículos semejantes, por ejemplo, sobre el Presidente Zapatero, tales  reportajes serían noticia. No así en el caso Emilio Botín.

Una  discusión importante de tales artículos es el ocultamiento por parte de  Emilio Botín y de su familia de unas cuentas secretas establecidas desde  la Guerra Civil en la banca suiza HSBC. Por lo visto, en las cuentas de  tal banco había 2.000 millones de euros que nunca se habían declarado a  las autoridades tributarias del Estado español. Pero, un empleado de  tal banco suizo, despechado por el maltrato recibido por tal banco,  decidió publicar los nombres de las personas que depositaban su dinero  en dicha banca suiza, sin nunca declararlo en sus propios países. Entre  ellos había nada menos que 569 españoles, incluyendo a Emilio Botín y su  familia, con grandes nombres de la vida política y empresarial (entre  ellos, por cierto, el padre del President de la Generalitat, el Sr.  Artur Mas). 

Según el New York Times, esta práctica es muy común  entre las grandes familias, las grandes empresas y la gran banca. El  fraude fiscal en estos sectores es enorme. Según la propia Agencia  Tributaria española, el 74% del fraude fiscal se centra en estos grupos,  con un total de 44.000 millones de euros que el Estado español  (incluido el central y los autonómicos) no ingresa. Esta cantidad, por  cierto, casi alcanza la cifra del déficit de gasto público social de  España respecto la media de la UE-15 (66.000 millones de euros), es  decir, el gasto que España debería gastarse en su Estado del Bienestar  (sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios a personas con  dependencia, y otros) por el nivel de desarrollo económico que tiene y  que no se gasta porque el Estado no recoge tales fondos. Y una de las  causas de que no se recojan es precisamente el fraude fiscal realizado  por estos colectivos citados en el New York Times. El resultado de su  influencia es que el Estado no se atreve a recogerlos. En realidad, la  gran mayoría de investigaciones de fraude fiscal de la Agencia  Tributaria se centra en los autónomos y profesionales liberales, cuyo  fraude fiscal representa –según los técnicos de la Agencia Tributaria  del Estado español- sólo el 8% del fraude fiscal total. 

Es  también conocida la intervención de autoridades públicas para proteger  al Sr. Emilio Botín de las pesquisas de la propia Agencia Tributaria. El  caso más conocido es la gestión realizada por la ex Vicepresidenta del  Gobierno español, la Sra. De la Vega, para interrumpir una de tales  investigaciones. Pero el Sr. Botín no es el único. Como señala el New  York Times, hace dos años, César Alierta, presidente de Telefónica, que  estaba siendo investigado, dejó de estarlo. Como escribe el New York  Times con cierta ironía, “el Tribunal desistió de continuar estudiando  el caso porque, según el juez, ya había pasado demasiado tiempo entre el  momento de los hechos y su presentación al tribunal”. Una medida que  juega a favor de los fraudulentos es la ineficacia del Estado así como  su temor a realizar la investigación. Fue nada menos que el Presidente  del Gobierno español, el Sr. José Mª Aznar, que en un momento de  franqueza admitió que “los ricos no pagan impuestos en España”.

Tal tolerancia por parte del Estado con el fraude fiscal de los súper  ricos se justifica con el argumento de que, aún cuando no pagan  impuestos, las consecuencias de ello son limitadas porque son pocos. El  Presidente de la Generalitat de Catalunya, el Sr. Artur Mas, ha indicado  que la subida de impuestos de los ricos y súper ricos tiene más un  valor testimonial que práctico, pues su número es escaso. La solidez de  tal argumento, sin embargo, es nula. En realidad, alcanza niveles de  frivolidad. Ignora la enorme concentración de las rentas y de la  propiedad existente en España (y en Catalunya), uno de los países donde  las desigualdades sociales son mayores y el impacto redistributivo del  Estado es menor. Los 44.000 millones de euros al año que no se recaudan  de los súper ricos por parte del Estado hubieran evitado los enormes  recortes de gasto público social que el Estado español está hoy  realizando.

Pero otra observación que hace el New York Times  sobre el fraude fiscal y la banca es el silencio que existe en los  medios de información sobre tal fraude fiscal. Tal rotativo cita a  Salvador Arancibia, un periodista de temas financieros en Madrid, que  trabajó para el Banco Santander, que señala como causas de este silencio  el hecho de que el Banco Santander gasta mucho dinero en anuncios  comerciales, siendo la banca uno de los sectores más importantes en la  financiación de los medios, no sólo comprando espacio de anuncios  comerciales, sino también proveyendo créditos –aclara el Sr. Salvador  Arancibia- “….medidas de enorme importancia en un momento como el  actual, donde los medios están en una situación financiera muy  delicada”. De ahí que tenga que agradecer al diario que se atreva a  publicarlo, porque hoy, artículos como los que publica el New York Times  y el mío propio, no tienen fácil publicación en nuestro país. Es lo que  llaman “libertad de prensa”.

http://www.vnavarro.org/

llega el turno de pakistán

2011-10-18T10:03:00.002Z

Alberto Piris* 

Una enseñanza clásica de la historia bélica de la humanidad es que  las guerras se inician de modo deliberado, aunque su curso posterior sea  a menudo imprevisible. Puede haber discrepancias políticas más o menos  agudas entre los dirigentes del país que propugna resolver sus  conflictos en el campo de batalla, pero la guerra siempre se desencadena  con propósitos claramente establecidos, que se consideran positivos y  ventajosos para el propio país. No hubo, naturalmente, discusión  política en Alemania en 1939 sobre la decisión de Hitler de invadir  Polonia, pero no fue tan sencillo para el Congreso de EE.UU. entrar en  la misma guerra: es la naturaleza del régimen la que determina el  mecanismo político que abre en cada Estado el camino a la guerra. Salvo  cuando ésta viene impuesta, como hubo de hacer forzadamente la URSS en  1941, invadida por el Tercer Reich. 

La Primera Guerra Mundial es el ejemplo paradigmático de cómo se  pueden torcer las cosas y cómo el recurso a la guerra puede convertirse  en un tiro por la culata para el país que a ella recurre. El asesinato  en Sarajevo del heredero al trono imperial austrohúngaro, a manos de un  extremista serbio, incitó al jefe militar del Imperio, el conde Conrad  von Hötzendorf, a declarar la guerra a Serbia, con dos objetivos  definidos, como recuerda Vicens Vives en su "Historia general moderna":  robustecer el trono imperial de Viena, que pasaba por una época de  crisis, y eliminar el perturbador foco de intranquilidad balcánica que  era entonces Belgrado. En los últimos días de julio y primeros de agosto  de 1914, las imprevistas repercusiones de la decisión tomada por el  Gobierno de Austria-Hungría incendiaron Europa en la que fue la primera  contienda de carácter universal que ha conocido la humanidad. Cuatro  años después, el mismo Imperio que inició la guerra se había  desintegrado a causa de ella.

Las dos guerras que el anterior presidente de EE.UU. desencadenó  sucesivamente en Afganistán e Iraq a partir de 2001 ofrecen, a su estilo  y en otras condiciones, un caso similar al anterior, lo que viene a  confirmar la enseñanza histórica aludida al principio de este  comentario. Cuesta creer que el cuarteto responsable de llevar la guerra  a Oriente Medio tras los atentados terroristas del 11-S (el presidente  George W. Bush, el vicepresidente Dick Cheney, el jefe del Pentágono  Donald Rumsfeld y el secretario de Estado Colin Powell) no hubiera  asumido tan evidente lección de la Historia, aunque la oleada de  patrioterismo que invadió EE.UU., la tosca política de su Presidente, la  duplicidad astuta de Cheney, el arrogante planteamiento militar de  Rumsfeld y la inocencia del engañado Powell hicieron mucho para  perturbar su capacidad de juicio: "los dioses ciegan a quienes quieren  perder".

El caso es que hoy, diez años después del inicio de las sucesivas  invasiones, las repercusiones alcanzan ya gravemente a quien fuera un  buen aliado de Occidente y, sobre todo, de EE.UU.: Pakistán. El pasado  22 de septiembre, el almirante Mullen, que cesó en su cargo de Jefe del  Estado Mayor Conjunto de EE.UU., afirmó en una comparecencia ante el  Senado que el grupo insurgente afgano dirigido por Jalaluddin Haqqani  "estaba actuando como el brazo del ISI [el servicio de inteligencia  militar pakistaní]". Le atribuyó, ayudado por el ISI, el prolongado  asalto contra la embajada de EE.UU. en Kabul y el Cuartel General de la  OTAN del 13 de septiembre, que causó 24 muertos, y el atentado con un  camión bomba que hirió a 77 soldados estadounidenses.

Así pues, el tiro por la culata ahora hiere a Pakistán. Durante algún  tiempo se venía sospechando que el ISI apoyaba secretamente a los  talibanes afganos o, al menos, toleraba su presencia como medio para  mantener a Kabul bajo su control. Pero la acusación directa del  almirante Mullen tiene una inocultable gravedad y las autoridades  pakistaníes han negado rotundamente cualquier implicación. 

El ministro de asuntos exteriores de Pakistán, Rabbani, aprovechó la  ocasión para recordar que el grupo hoy considerado terrorista "había  sido la niña de los ojos de la CIA durante muchos años; es decir, que  fue creada por ella, podríamos asegurar". Jalaluddin dirigía una fuerza  muyahidín muy eficaz durante la guerra contra los soviéticos de  Afganistán, apoyado por EE.UU., y luego se unió a los talibanes y a Al  Qaeda.

Para complicar más el asunto, el presidente Karzai ha insistido en  que el origen del terrorismo afgano hay que buscarlo en Pakistán y no en  Afganistán. Así pues, vuelve a aparecer la constante histórica antes  citada: nadie pensó en Pakistán -salvo para considerarlo como otro  aliado en la zona- cuando Washington decidió soltar sobre Oriente Medio  la plaga de la guerra, y ahora es ese país el que se encuentra en el ojo  del huracán.

En Washington no se desea que las cosas se compliquen demasiado y la  Secretaria de Estado no ha tardado en insistir sobre los intereses  comunes que unen a sus dos países en la lucha contra el terrorismo. Pero  las palabras de la diplomacia no pueden ocultar la creciente gravedad  de la situación en este importante país musulmán, provisto de armas  nucleares y con aspiraciones hegemónicas en la zona, que se ha  convertido en la principal amenaza para los intereses de EE.UU..

* http://www.ceipaz.org/

la cura para la economía

2011-10-13T18:17:00.000Z

Joseph E. Stiglitz* 

La crisis económica iniciada en 2007 continúa; mientras tanto, una pregunta obvia ronda las cabezas de todos: ¿por qué? Si no logramos una mejor comprensión de las causas de la crisis no podremos implementar una estrategia eficaz de recuperación. Y por el momento no tenemos ni lo uno ni lo otro.

Se nos dijo que fue una crisis financiera y que por eso los Gobiernos de ambos lados del Atlántico se concentraron en los bancos. Se nos aseguró, además, que los planes de estímulo eran un paliativo temporal necesario para pasar el mal momento, hasta que el sector financiero se recuperara y resurgiera el crédito privado. Pero mientras el sector bancario tiene otra vez su rentabilidad y sus bonus, el crédito no se ha recuperado, a pesar de que los tipos de interés a corto y largo plazo están en mínimos históricos.

Los bancos aseguran que lo que restringe el crédito es la falta de acreedores fiables, producto del mal estado de la economía. Y algunos datos clave indican que tienen razón, al menos en parte. Las grandes empresas atesoran unos cuantos billones de dólares en reservas de efectivo, o sea, que no es la falta de dinero lo que les impide invertir y tomar trabajadores. Pero para algunas empresas pequeñas, quizá para muchas, la situación es muy diferente: están tan necesitadas de fondos que no pueden crecer, y muchas se ven obligadas a menguar.

Sea como sea, la inversión empresarial en términos generales (sin contar la construcción) está otra vez en un 10% del PIB (antes de la crisis era del 10,6%). Con el excedente que hay en el sector inmobiliario, no es de esperar que la confianza vuelva pronto a los niveles de antes de la crisis (independientemente de las medidas que se tomen en relación con el sector bancario).

El factor evidente que precipitó la crisis fue la imprudencia imperdonable del sector financiero, sumada a la insensatez de una desregulación que le dio rienda suelta. La herencia que nos dejó (excedente en el sector inmobiliario y hogares demasiado endeudados) dificulta todavía más la recuperación.

Pero la economía ya se encontraba muy mal antes de la crisis, y la burbuja inmobiliaria no hizo más que ocultar sus debilidades. Si no se hubiera inflado la burbuja para estimular el consumo, se habría producido una enorme escasez de demanda agregada. Lo que ocurrió, en cambio, fue que la tasa de ahorro personal se redujo a apenas el 1%, mientras que el 80% de los estadounidenses menos pudientes gastaban cada año aproximadamente el 110% de sus ingresos. Incluso si el sector financiero se recuperara completamente y estos estadounidenses pródigos no hubieran aprendido nada sobre la importancia del ahorro, su consumo no superaría el 100% de sus ingresos. Así que todos los que hablan de un regreso del consumo (incluso después del desendeudamiento) viven en un mundo de fantasía.

Es cierto que para una recuperación económica era necesario poner en orden el sector financiero, pero esto no es suficiente. Para comprender las medidas que hay que tomar debemos entender los problemas que afectaban a la economía antes de la crisis.

En primer lugar, EE UU y el mundo fueron víctimas de su propio éxito. El acelerado aumento de la productividad en el sector industrial superó el crecimiento de la demanda, lo que supuso una reducción del nivel de empleo en ese sector. Esto implicaba un desplazamiento de mano de obra al sector de los servicios.

El problema es similar al que se presentó a principios del siglo XX, cuando un rápido crecimiento de la productividad en el sector agrícola obligó a la mano de obra a mudarse de las áreas rurales a los centros fabriles urbanos. Con una caída de los ingresos agrícolas superior al 50% entre 1929 y 1932, era de esperar que se produjera una migración a gran escala. Pero los trabajadores quedaron atrapados en el sector rural porque no tenían recursos para trasladarse, y la caída de sus ingresos debilitó de tal modo la demanda agregada que el desempleo industrial y urbano se disparó.

La necesidad que tienen EE UU y Europa de retirar mano de obra del sector industrial se agrava por el cambio de las ventajas comparativas: además de que hay un límite global para la cantidad de empleos fabriles, una proporción mayor de esos puestos de trabajo se irá a otros países.

Mientras tanto, la globalización fue uno de los factores (aunque no el único) que contribuyeron a que surgiera el segundo problema clave: el aumento de la desigualdad. Como una parte de los ingresos se trasladó de personas que los gastan a personas que no los gastan, la demanda agregada se redujo. Asimismo, el enorme encarecimiento de la energía derivó poder adquisitivo de EE UU y Europa a los países productores de petróleo, que al darse cuenta de la volatilidad de sus precios eligieron acertadamente ahorrar gran parte de esta renta.

El tercer y último problema que contribuye a la debilidad de la demanda agregada global es la masiva acumulación de reservas en divisa extranjera por parte de los mercados emergentes (que en parte es una reacción a los errores cometidos por el Fondo Monetario Internacional y el Tesoro de EE UU en el manejo de la crisis asiática de 1997 y 1998). Al darse cuenta de que la falta de reservas los ponía en riesgo de perder la soberanía económica, muchos países se dijeron: “Nunca más”. Pero si bien la acumulación de reservas los protegió (acumulación que en las economías emergentes y en vías de desarrollo actualmente anda por los 7,6 billones de dólares), el dinero que se destina a reservas es dinero que no se gasta.

En cuanto a la solución de estos problemas subyacentes, ¿dónde nos encontramos? En relación con el primero, como los países que acumularon grandes reservas pudieron capear mejor la crisis económica, el incentivo a seguir acumulando aumenta todavía más. Paralelamente, los banqueros tienen otra vez sus bonus, pero los trabajadores ven cómo sus salarios pierden valor y sus horas de trabajo se reducen, lo que amplía la brecha de ingresos. Encima, EE UU no se ha librado de su dependencia del petróleo. Este verano [del hemisferio norte] el precio del petróleo volvió a subir por encima de los 100 dólares por barril (y todavía se mantiene alto), lo que significa una nueva transferencia de divisas a los países exportadores de petróleo. Mientras tanto, la transformación estructural de las economías avanzadas, necesaria para poder retirar mano de obra de los sectores industriales tradicionales, avanza muy lentamente.

El Estado es un actor protagonista en la financiación de los servicios que necesita la gente, por ejemplo, la educación y la atención de la salud. Y para restaurar la competitividad en Europa y EE UU, los programas de educación y formación con fondos estatales serán fundamentales. Pero a ambos lados del Atlántico se optó por la austeridad fiscal, con lo que prácticamente está garantizado que la transición de esas economías será lenta.

La receta para el mal que aqueja a la economía global se deduce inmediatamente a partir del diagnóstico: hacen falta sólidos programas de gasto público que apunten a facilitar la reestructuración, promover el ahorro energético y reducir la desigualdad; y junto con esto, una reforma del sistema financiero internacional que cree alternativas a la acumulación de reservas.

Tarde o temprano, los líderes mundiales (y los votantes que los eligen) se darán cuenta de que es así, ya que, conforme las perspectivas de crecimiento sigan empeorando, no les quedará otra alternativa. ¿Pero cuánto sufrimiento deberemos soportar hasta que eso ocurra?

http://www.josephstiglitz.com/

11/S: preguntas que esperan respuestas

2011-09-11T10:13:00.003Z

Wayne Madsen* 

El jefe de las operaciones anti-terrorismo del ex-presidente Bush,  asesor Richard Clarke reveló que la CIA, bajo el mandato de George  Tenet, trató de reclutar algunos de los terroristas de Al Qaeda  involucrados en el 11 de septiembre antes del ataque que tuvo lugar en  2001, pero después de fracasar en su intento, Tenet y su equipo de la  CIA encubrieron los esfuerzos fallidos para dicho reclutamiento.

Esta revelación es otro elemento más que se añade a lo que se ha  convertido en el informe de mayor descrédito del gobierno de los EE.UU.  desde el tristemente célebre Informe Warren sobre el asesinato del  Presidente John F. Kennedy en 1963. En realidad, el Informe Warren  recibió un golpe de descrédito cuando se supo que la Primera Dama  Jacqueline había revelado al historiador Arthur Schlesinger Junior en  1964  que el Vicepresidente Lyndon B. Johnson estaba detrás del  asesinato de su esposo en Dallas.

La revelaciones hechas por la Señora Kennedy y por Clarke muestran  que el gobierno de los Estados Unidos no es confiable para llevar a cabo  investigaciones de fechorías hechas con pleno conocimiento y total  apoyo de altos funcionarios de la CIA y de la Casa Blanca. Los ataques  del 11 de septiembre no son más que acciones encubiertas a esos altos  niveles del gobierno.

Las recientes declaraciones de Clarke  sobre el conocimiento por  parte de la CIA sobre las células de Al Qaeda involucradas en los hechos  del 11 de septiembre antes de que estos sucedieran en 2001 en Nueva  York y Washington sólo nos dejan ver la mera superficie del mundo de la  inteligencia, los grupos altamente compartimentados, que planearon  cuidadosamente los ataques y como los medios encubrieron el desarrollo de dichos acontecimientos.

El individuo que sobresale entre todos los funcionarios de la  inteligencia y agentes de la ley que trataron de buscar activamente la  red criminal que llevarían a cabo los atentados del 9/11 era el jefe  anti-terrorismo del FBI John O´Neil.  Desde que ocurrió el primer  atentado con bomba contra el “World Trade Center” en 1993, O´Neil  emprendió una empecinada búsqueda de Osama bin Laden y de Al Qaeda. Y  después de ocurrir otros ataques terroristas contra las Torres Khobar,  en Dharan, Arabia Saudita; contra las embajadas de EE.UU. en Kenia y  Tanzania, y contra el buque USS Cole en el puerto de Adén, el mayor  problema de O´Neil ya no era Al Qaeda, sino la resistencia de altos  funcionarios en el seno del gobierno estadounidense.

La mayor teoría de la conspiración de todos ellos, el reporte  (informe) de la comisión oficial sobre el 9/11, que concluyó  que  diecinueve hombres, mayoritariamente de Arabia Saudita, secuestradores  con cuchillas fueron capaces de burlar al multimillonario sistema de  defensa e inteligencia de los EE.UU. en tan sólo unas horas, en una  mañana de de martes del 2001, ha sido desacreditada en parte por los dos  copresidentes de la Comisión 9/11: el ex-gobernador de Nueva Jersey,  Thomas Kean, y el ex –representante demócrata por Indiana, Lee Hamilton.    Ambos dijeron que funcionarios del gobierno mintieron a su comisión y que se ocultó información importante que no fue entregada a los investigadores…

La ira de Kean y de Hamilton sería mejor empleada contra Philip  Zelikow, ayudante de la consejera para la Seguridad Nacional de Bush,  Condoleezza Rice, que aseguró bajo juramento que nadie podría esperar el  uso de aviones de pasajeros como armas. Zelikow fue designado director  ejecutivo de la Comisión 9/11 y tenía la misión de evitar cualquier  investigación sobre el papel de la CIA, de los sauditas, y de los  intereses de Wall Street en la creación de los ingredientes que  permitieron que los ataques del 11 de septiembre  ocurrieran sin  complicación o obstáculo alguno. Es conocida la conducta que ha  mantenido Zelikow de desacreditar cualquier teoría que no se ajuste a la  doctrina del gobierno, incluyendo ataques a cualquiera que se no crea  en los mitos de la Comisión Warren sobre el asesinato del Presidente  Kennedy.

Desgraciadamente, los ataques del 9/11 contra el “World Trade Center”  no constituyeron la primera vez que el gobierno de EE.UU. se involucró  en un gran encubrimiento de un ataque contra dichos edificios. Según  fuentes de inteligencia norteamericanas, el FBI y el Departamento de  Justicia ocultaron volúmenes de traducciones de mensajes telefónicos en  idioma árabe  interceptados antes de que ocurriera el atentado con bomba  en 1993 contra el “Trade Center”, en el interior de los EE.UU. y desde  Sudan, donde se encontraban militantes islámicos que una vez trabajaron  para la inteligencia norteamericana durante la guerra de los mujadhines  contra la Unión Soviética, en Afganistán.

Los  importantes servicios de inteligencia, que demostraron la existencia de  una relación entre la CIA  y las fuerzas Mujadhines “afgano-árabes”,  incluidos los que eran fieles a  Osama bin Laden, nunca aparecieron en  el juicio de la célula de Brooklyn y Jersey, en la que estaban el  clérigo egipcio ciego Shaikh Omar Abdul Rahman, Ramzi Yousef y Eyad  Ismail. La célula de Nueva York y Nueva Jersey también incluía a Ali  Mohammed, un graduado de la Escuela de las Fuerzas Especiales del  Ejército, en Fort Bragg, Carolina del Norte. Este hombre, cuando estaba  en servicio activo como miembro de las Fuerzas Especiales, viajó en  secreto a Afganistán a entrenar a las fuerzas de Bin Laden y brindarles  información de inteligencia sobre los “objetivos blandos”  norteamericanos para llevar a cabo ataques terroristas; en la  célula  también aparecía Wadih el Hage, secretario personal de Bin Laden,  residente en los EE.UU.

Es irónico que, los dos hombres responsables de la no presentación de  la información de inteligencia sobre el ataque de 1993 contra el “World  Trade Center” ante el jurado y el Gran Jurado—los principales fiscales  federales en Nueva York y Nueva Jersey en el caso del atentado con  bomba—fueran Patrick J. Fitzgerald y Michael Chertoff, respectivamente.  Fitzgerald llegó a ser el Fiscal del Distrito Norte de Illinois y  comenzó sus actividades con la acusación y castigo de dos gobernadores  de Illinois por corrupción: el Republicano George Ryan y el Demócrata  Rod Blagojevich. Ambos casos fueron shows de trasfondo político.

Ahora se añade a las atrocidades cometidas por el gobierno de EE.UU.  el hecho de que, según una fuente del FBI, el jefe investigador de esta  instancia contra Al Qaeda en los años 90, el desaparecido John O´Neil,  estaba furioso porque una gran parte de las informaciones de  inteligencia sobre las llamadas telefónicas nunca fue presentada como  evidencia y quedó sin traducir y clasificada.

Existen otros vínculos de la CIA con Bin Laden y Al Qaeda que son muy numerosos para describirlos.

Sin embargo, hay uno que sobresale porque involucra a una figura  clave en el Pentágono que dirigió Donald Rumsfeld cuando ocurrieron los  ataques del 11 de septiembre. Una fuente de la CIA relacionada con el  Fondo para la Defensa de Bosnia, recogía donaciones de los países árabes y musulmanes para la guerra de Bosnia  contra Serbia y Croacia, y reveló que la Red contra Delitos Financieros  del Departamento del Tesoro (FINCEN) tenía preocupaciones que las  transferencias de dinero hechas por le Banco Riggs a la cuenta del Fondo  para la Defensa de Bosnia en el Banco Central de Sarajevo estuvieran  beneficiando a elementos terroristas que se creía que estaban  relacionados con Osama bin Laden y Al Qaeda. Riggs era el banco  principal que brindaba servicios al embajador saudita en EE.UU., el  príncipe Bandar y su esposa la princesa Haifa y era también el banco que  tenía vínculos con la familia de George H.W. y George W. Bush.

Cuando la fuente CIA se quejó de que los Fondos de Defensa para  Bosnia estaban pasando a las manos de terroristas islámicos, incluyendo  personas relacionadas con bin Laden, recibió la respuesta de uno de los  principales funcionarios del Fondo: “Sólo tienes que hacer que suceda!

El vínculo de Bosnia con Al Qaeda era importante. En realidad, bin  Laden no sólo había visitado Bosnia—según informes—sino que portaba al  menos un pasaporte diplomático de Bosnia y había interactuado con  diplomáticos bosnios en Viena, Austria.

Pero no se puede ignorar la relación entre Mossad y el 9/11. Dos  documentos internos del gobierno estadounidense revelaron que entre los  120 “estudiantes de arte” israelíes que trataron de penetrar la  seguridad de decenas de edificios de oficinas federales y que visitaron  las residencias de muchos funcionarios del sistema de justicia en el  2000 y 2001 utilizaban direcciones residenciales y postales en el Sur de  la Florida y en Texas, cerca de otras utilizadas por los secuestradores  de los aviones del 9/11.

La información trascendió en un informe de la Oficina Antidroga (DEA)  redactado en junio de 2001 sobre las actividades de los estudiantes de  arte y de una lista del FBI con los nombres de los secuestradores y  otros sospechosos, incluyendo un conocido agente del Mossad, Dominick  Suter, que dirigía una compañía israelí en Weehawken, Nueva Jersey. La  lista del FBI se dio a conocer accidentalmente a principios del mes de  octubre de 2001 en un sitio web del gobierno Finlandés.

Cinco israelíes que trabajaban para la compañía “Urban Moving  Systems” de Suter fueron arrestados por la policía y el FBI en la tarde  del 11 de septiembre mientras conducían una camioneta sospechosa cerca  del Giant Stadium, en Secaucus, Nueva Jersey. Los cinco israelíes eran  los únicos sospechosos arrestados el día 11 de septiembre de 2001 por  supuesto vínculo con los ataques de ese día. Los cinco fueron deportados  a Israel sin jamás ser formalmente acusados de nada. El memo de la DEA  decía específicamente que los israelíes que intentaron penetrar oficinas  federales y residencias de empleados del sistema legal pudieron haber  tenido vínculos con un  “grupo fundamentalista islámico.”

Incluso diez años más tarde, el gobierno de los EE.UU. y los  gobiernos de Nueva York y de la ciudad de Nueva York no tienen en cuenta  a los veteranos que participaron en los acontecimientos relacionados  con los ataques de 9/11 quienes, a diferencia de O´Neill, tuvieron la  suerte de sobrevivir el catastrófico ataque.  Sobrevivientes del  desplome del “World Trade Center” y los hombres del Departamento de  Policía de Nueva York, que dieron la primera respuesta a los  acontecimientos y  de la Policía Portuaria de Nueva York y Nueva Jersey,  del Departamento de Bomberos de Nueva York y otros, no fueron invitados  a las ceremonias por el décimo aniversario a “Ground Zero” el 11 de  septiembre de 2011.

Durante una década, los ataques del 9/11, junto a los que tuvieron  lugar en Londres, Madrid, Bali y otros lugares han sido utilizados por  los medios corporativos para apoyar las campañas del gobierno contra las  libertades civiles, los derechos humanos, la protección de la  privacidad, las guerras de liberación por grupos étnicos  y partidos  políticos, y la libertad de información. Estadounidenses de todas las  edades y orígenes sociales ahora son sometidos a molestos registros  corporales en los aeropuertos que hubieran sido considerados como  atroces abusos por parte de las autoridades unos quince años atrás.

Al  reconsiderar los acontecimientos del 11 de septiembre, nos dicen  que Bin Laden fue aniquilado en un asalto de Operaciones Especiales en  Abbotabad, Paquistan. Hubo muy poca evidencia forense para probar que  fue Bin Laden el muerto. En cualquier caso, la mayoría de los miembros  del Equipo 6, de los SEAL de la Marina de EE.UU. que llevó a cabo el  ataque contra Bin Laden murieron recientemente en un ataque contra su helicóptero en Afganistán.

Al igual que en el asesinato del Presidente Kennedy y del escándalo  Irán-Contras veinte años más tarde, el 11 de septiembre quedará relegado  a los libros de historia como un acontecimiento envuelto en el misterio  y escaso de evidencias reales, mucha de la cual fue destruida o quedó  clasificada, que impide descubrir sus verdaderos autores.

(Continuará…)

* http://en.wikipedia.org/wiki/Wayne_Madsen

cambiar el sistema

2011-08-21T17:39:00.000Z

Ignacio Ramonet* 

Los eurófilos más extasiados lo machacan sin cesar: si no  dispusiéramos del euro, dicen, las consecuencias de la crisis serían  peores para muchos países europeos. Divinizan un euro “fuerte y  protector”. Es su doctrina y la defienden fanáticamente. Pero lo cierto  es que tendrían que explicarles a los griegos (y a los irlandeses, a los  portugueses, a los españoles, a los italianos y a tantos otros  ciudadanos europeos vapuleados por los planes de ajuste) qué entienden  por “consecuencias peores”... De hecho, estas consecuencias son ya tan  insoportables socialmente que, en varios países de la eurozona, está  subiendo, y no sin argumentos, una radical hostilidad hacia la moneda  única y hacia la propia Unión Europea (UE).

No les falta razón a estos indignados.  Porque el euro, moneda de 17 países y de sus 350 millones de  habitantes, es una herramienta con un objetivo: la consolidación de los  dogmas neoliberales (1) en los que se fundamenta la UE. Estos  dogmas, que el Pacto de Estabilidad (1997) ratifica y que el Banco  Central Europeo (BCE) sanciona, son esencialmente tres: estabilidad de  los precios, equilibrio presupuestario y estímulo de la competencia.  Ninguna preocupación social, ningún propósito de reducir el paro,  ninguna voluntad de garantizar el crecimiento, y obviamente ningún  empeño en defender el Estado del bienestar.

Con la  vorágine actual, los ciudadanos van entendiendo que tanto el corsé de la  Unión Europea, como el propio euro, han sido dos añagazas para hacerles  entrar en una trampa neoliberal de la que no hay fácil salida. Se  hallan ahora en manos de los mercados porque así lo han querido  explícitamente los dirigentes políticos (de izquierda y derecha) que,  desde hace tres decenios, edifican la Unión Europea. Ellos han  organizado sistemáticamente la impotencia de los Estados con el fin de  conceder cada vez más espacio y mayor margen de maniobra a mercados y  especuladores.

Por eso se decidió (a insistencia de Alemania) que el BCE fuese “totalmente independiente” de los Gobiernos (2).  Lo cual concretamente significa que queda fuera del perímetro de la  democracia. De ese modo, ni los ciudadanos ni los Gobiernos elegidos por  éstos pueden entorpecer sus opciones liberales. 

Hoy,  esas características (impotencia de los políticos, independencia del  BCE) son en parte responsables de la incapacidad europea para resolver  el drama de la deuda griega. La otra causa es que, bajo su aparente  unidad, la UE (en este caso particular la eurozona) está profundamente  dividida en dos bandos casi irreconciliables: por una parte, Alemania y  su área de influencia (Benelux, Austria y Finlandia); por la otra:  Francia, Italia, España, Irlanda, Portugal y Grecia.

El  origen de la deuda griega (como el de la de los demás países  periféricos afectados por la crisis de la deuda soberana, incluida  España) es conocido. Cuando Grecia fue admitida en la zona euro (3),  las instituciones financieras consideraron inmediatamente que este  pequeño Estado presentaba, a pesar de su evidente fragilidad y de sus  escasos recursos, todas las garantías necesarias para recibir créditos  masivos y baratos. Llovieron sobre Atenas ofertas de financiación a  tipos de interés de ganga, en particular por parte de bancos alemanes y  franceses que incitaron a los gobernantes helenos a endeudarse a bajo  coste y a largo plazo para adquirir principalmente material militar (4) alemán y francés...

Cuando estalla la crisis financiera de 2008 (llamada “de las subprimes”),  ésta se extiende rápidamente al sector bancario europeo. Los  establecimientos financieros carecen pronto de liquidez y restringen  drásticamente el crédito. Lo que amenaza con asfixiar el conjunto de la  economía. Para evitarlo, los Estados ayudan masivamente a la banca. Y la  salvan. Para ello se endeudan aún más comprando dinero en el mercado  internacional (ya que el BCE se niega a ayudarlos). Ahí, de repente,  intervienen las agencias de calificación que sancionan el excesivo  endeudamiento de los Estados (¡realizado para salvar a los bancos!)...  Inmediatamente los tipos de interés de los préstamos a los Estados más  endeudados se disparan... Y se produce la crisis de la deuda soberana. 

En  sí misma, la deuda griega es insignificante si se tiene en cuenta que  el PIB de Grecia representa menos del 3% del PIB de la eurozona. El  problema, técnicamente, podía haberse resuelto hace ya más de un año sin  gran dificultad. Pero el gobierno conservador alemán, que enfrentaba  entonces unas complicadas elecciones locales (finalmente perdidas),  estimó que no sería moralmente justo que los griegos, acusados de  “corrupción” y de “laxismo”, saliesen tan rápidamente del mal paso.  Había que castigarlos para que no cundiese “el mal ejemplo”.

Una  ayuda demasiado rápida a Atenas, declaró Angela Merkel, “tiene el  efecto negativo de que otros países en dificultades podrían dejar de  hacer esfuerzos” (5). Por eso, con el apoyo de sus aliados, Berlín empezó a poner pegas de todo tipo. Dejando pasar los meses.

Plazo  que los mercados, excitados por el desacuerdo político europeo,  aprovecharon para cebarse en Grecia. Todo se complicó entonces.  Finalmente, Alemania acabó por aceptar un (incompleto) plan de ayuda con  una condición: que participase en él el Fondo Monetario Internacional  (FMI). ¿Por qué? Por dos razones. Primero porque se estimaba que las  instituciones europeas carecían de un verdugo lo suficientemente severo  para escarmentar a los griegos. Segundo, porque la especialidad del FMI,  desde hace cuarenta años, consiste en exigir siempre esfuerzos  antisociales a los países endeudados. Sus recetas (aplicadas con saña en  América Latina durante los años 1970 y 1980) son siempre las mismas:  alza de las tasas al consumo, recortes brutales de los presupuestos  públicos, estricto control de los salarios, privatizaciones masivas...(6). 

El  Gobierno de Papandreu tuvo que resignarse a adoptar un salvaje plan de  austeridad. Pero el mal estaba hecho. El ritmo de la política europea es  lento y largo, cuando el de los mercados es inmediato. Los  especuladores entendieron que la Unión Europea era un gigante sin  cerebro político, y el euro una “moneda fuerte” con estructura débil (no  hay ejemplo en la historia, de una moneda que no esté encuadrada por  una autoridad política). Atacaron a Irlanda, pasó lo mismo y volvieron a  ganar. Atacaron a Portugal e ídem. Atacaron a España y a Italia, y los  Gobiernos de estos países se apresuraron a autoimponerse las impopulares  recetas del FMI.

Por toda Europa se extiende ahora la  “doctrina de la austeridad expansiva”, que sus propagandistas presentan  como un elixir económico universal cuando en realidad está causando un  estrepitoso daño social. Peor aún, esas políticas de recortes agravan la  crisis, asfixian a las empresas de todo tamaño al encarecer su  financiación, y entierran la perspectiva de una pronta recuperación  económica. Empujan a los Estados hacia la espiral de la autodestrucción,  sus ingresos se reducen, el crecimiento no arranca, el paro aumenta,  las (impresentables) agencias de calificación rebajan su nota de  confianza, los intereses de la deuda soberana aumentan, la situación  general empeora y los países vuelven a solicitar ayuda (7). Tanto  Grecia, como Irlanda y Portugal –los tres únicos Estados “ayudados”  hasta ahora por la Unión Europea (mediante el Fondo Europeo de  Estabilización) y el FMI– han sidos precipitados, por los que Paul  Krugman llama los “fanáticos del dolor” (8), a ese fatal tobogán.

Y  el “Pacto del euro”, establecido en marzo pasado, tampoco resuelve  nada. En realidad es una vuelta de tuerca suplementaria a la austeridad,  un acuerdo “de competitividad” que prevé más recortes del gasto  público, más medidas de disciplina fiscal, y penaliza principalmente –de  nuevo– a los asalariados. Con amenazas de sanciones a los Estados que  no cumplan el Pacto de Estabilidad (9). Propone la tutela de la  deuda pública y un ritmo fijo de reducción, o sea: una limitación de la  soberanía. “Los países europeos deben ser menos libres de emitir deuda”,  afirma, por ejemplo, Lorenzo Bini Smaghi, miembro del directorio del  BCE. Algunos eurócratas van más lejos, proponen que se le retire a un  gobierno que no haya respetado el Pacto de Estabilidad, la  responsabilidad de dirigir sus propias finanzas públicas...

Todo  esto es absurdo y nefando. El resultado es una sociedad europea  empobrecida en beneficio de la banca, de las grandes empresas y de la  especulación internacional. Por ahora la legítima protesta de los  ciudadanos se focaliza contra sus propios gobernantes, complacientes  marionetas de los mercados. ¿Qué pasará cuando se decidan a concentrar  su ira contra el verdadero responsable, o sea el sistema, es decir: la  Unión Europea? 

(1) Definidos en los Tratados de Maastricht (1993), de Amsterdam (1999), de Niza (2003) y de Lisboa (2009).
(2) Entre otras limitaciones, el BCE no puede prestar dinero a los Estados, sólo a la banca privada.

(3)  Merced a un balance de su situación económica falseado y maquillado por  el anterior gobierno conservador con la ayuda del banco estadounidense  Goldman Sachs.

(4) Grecia es el principal importador de  material militar de la Unión Europea y el Estado que consagra a su  defensa (por razones de rivalidad con Turquía) el mayor porcentage de su  PIB.

(5) El País, Madrid, 18 de julio de 2011.

(6) Léase Philippe Askenazy, “L’austérité imposée à la Grèce, de Charybde en Scylla”, Le Monde, París, 19 de julio de 2011.

(7) Aunque  ha sido recibido con alivio por la prensa neoliberal, el nuevo plan de  rescate a Grecia, anunciado el pasado 21 de julio, de poco servirá. Los  mercados y los fondos buitres han olido la sangre y no detendrán sus  ataques mientras no se les frene con auténticos cambios estructurales.

(8) Paul Krugman, “Cuando la austeridad falla”, El País, Madrid, 24 de mayo de 2011.

(9) Que fija el límite para el déficit presupuestario en un 3% del PIB, y el de la deuda soberana en un 60% del PIB.

* http://es.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Ramonet

la crisis ideológica del capitalismo occidental

2011-07-25T19:48:00.001+01:00

Joseph Stiglitz*

Tan sólo unos años atrás, una poderosa ideología –la creencia en los mercados libres y sin restricciones– llevó al mundo al borde de la ruina. Incluso en sus días de apogeo, desde principios de los años ochenta hasta el año 2007, el capitalismo desregulado al estilo estadounidense trajo mayor bienestar material sólo para los más ricos en el país más rico del mundo. De hecho, a lo largo de los 30 años de ascenso de esta ideología, la mayoría de los estadounidenses vieron que sus ingresos declinaban o se estancaban año tras año.

Es más, el crecimiento de la producción en los Estados Unidos no fue económicamente sostenible. Con tanto del ingreso nacional de los EE.UU. yendo destinado para tan pocos, el crecimiento sólo podía continuar a través del consumo financiado por una creciente acumulación de la deuda.

Yo estaba entre aquellos que esperaban que, de alguna manera, la crisis financiera pudiera enseñar a los estadounidenses (y a otros) una lección acerca de la necesidad de mayor igualdad, una regulación más fuerte y mejor equilibrio entre el mercado y el gobierno. Desgraciadamente, ese no ha sido el caso. Al contrario, un resurgimiento de la economía de la derecha, impulsado, como siempre, por ideología e intereses especiales, una vez más amenaza a la economía mundial – o al menos a las economías de Europa y América, donde estas ideas continúan floreciendo.

En los EE.UU., este resurgimiento de la derecha, cuyos partidarios, evidentemente, pretenden derogar las leyes básicas de las matemáticas y la economía, amenaza con obligar a una moratoria de la deuda nacional. Si el Congreso ordena gastos que superan a los ingresos, habrá un déficit, y ese déficit debe ser financiado. En vez de equilibrar cuidadosamente los beneficios de cada programa de gasto público con los costos de aumentar los impuestos para financiar dichos beneficios, la derecha busca utilizar un pesado martillo – no permitir que la deuda nacional se incremente, lo que fuerza a los gastos a limitarse a los impuestos.

Esto deja abierta la interrogante sobre qué gastos obtienen prioridad – y si los gastos para pagar intereses sobre la deuda nacional no la obtienen, una moratoria es inevitable. Además, recortar los gastos ahora, en medio de una crisis en curso provocada por la ideología de libre mercado, simple e inevitablemente sólo prolongaría la recesión.

Hace una década, en medio de un auge económico, los EE.UU. enfrentaba un superávit tan grande que amenazó con eliminar la deuda nacional. Incosteables reducciones de impuestos y guerras, una recesión importante y crecientes costos de atención de salud –impulsados en parte por el compromiso de la administración de George W. Bush de otorgar a las compañías farmacéuticas rienda suelta en la fijación de precios, incluso con dinero del gobierno en juego– rápidamente transformaron un enorme superávit en déficits récord en tiempos de paz.

Los remedios para el déficit de EE.UU. surgen inmediatamente de este diagnóstico: se debe poner a los Estados Unidos a trabajar mediante el estímulo de la economía; se debe poner fin a las guerras sin sentido; controlar los costos militares y de drogas; y aumentar impuestos, al menos a los más ricos. Pero, la derecha no quiere saber nada de esto, y en su lugar de ello, está presionando para obtener aún más reducciones de impuestos para las corporaciones y los ricos, junto con los recortes de gastos en inversiones y protección social que ponen el futuro de la economía de los EE.UU. en peligro y que destruyen lo que queda del contrato social. Mientras tanto, el sector financiero de EE.UU. ha estado presionando fuertemente para liberarse de las regulaciones, de modo que pueda volver a sus anteriores formas desastrosas y despreocupadas de proceder.

Pero las cosas están un poco mejor en Europa. Mientras Grecia y otros países enfrentan crisis, la medicina en boga consiste simplemente en paquetes de austeridad y privatización desgastados por el tiempo, los cuales meramente dejarán a los países que los adoptan más pobres y vulnerables. Esta medicina fracasó en el Este de Asia, América Latina, y en otros lugares, y fracasará también en Europa en esta ronda. De hecho, ya ha fracasado en Irlanda, Letonia y Grecia.

Hay una alternativa: una estrategia de crecimiento económico apoyada por la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional. El crecimiento restauraría la confianza de que Grecia podría reembolsar sus deudas, haciendo que las tasas de interés bajen y dejando más espacio fiscal para más inversiones que propicien el crecimiento. El crecimiento por sí mismo aumenta los ingresos por impuestos y reduce la necesidad de gastos sociales, como ser las prestaciones de desempleo. Además, la confianza que esto engendra conduce aún a más crecimiento.

Lamentablemente, los mercados financieros y los economistas de derecha han entendido el problema exactamente al revés: ellos creen que la austeridad produce confianza, y que la confianza produce crecimiento. Pero la austeridad socava el crecimiento, empeorando la situación fiscal del gobierno, o al menos produciendo menos mejoras que las prometidas por los promotores de la austeridad. En ambos casos, se socava la confianza y una espiral descendente se pone en marcha.

¿Realmente necesitamos otro experimento costoso con ideas que han fracasado repetidamente? No deberíamos, y sin embargo, parece cada vez más que vamos a tener que soportar otro. Un fracaso en Europa o en Estados Unidos para volver al crecimiento sólido sería malo para la economía mundial. Un fracaso en ambos lugares sería desastroso – incluso si los principales países emergentes hubieran logrado un crecimiento auto-sostenible. Lamentablemente, a menos que prevalezcan las mentes sabias, este es el camino al cual el mundo se dirige.

* http://www.josephstiglitz.com/ 

no se trata sólo del euro. es la propia democracia en europa lo que está en juego

2011-07-10T15:06:00.002+01:00

Amartya Sen* 

Europa ha encabezado el mundo en lo referente a la práctica de la democracia. Resulta, por tanto, preocupante que los peligros para la gobernabilidad democrática de hoy, que se cuelan por la puerta trasera de las prioridades financieras, no reciban la atención que merecen. Hay cuestiones de calado que han de afrontarse respecto a cómo el gobierno democrático de Europa podría verse minado por el papel enormemente acrecentado de las instituciones financieras y las agencias de calificación de riesgos, que hoy se enseñorean a su antojo de ciertas partes del terreno político de Europa.  Hay que separar dos cuestiones diferenciadas. La primera se refiere al lugar de las prioridades democráticas, incluyendo lo que Walter Bagehot y John Stuart Mill consideraban la necesidad de la "gobernación por medio de la discusión". Supongamos que aceptamos que los poderosos jefazos de las finanzas poseen una comprensión realista de lo que hay que hacer. Con ello se fortalecería el argumento favorable a prestar atención a sus voces en un diálogo democrático. Pero eso no es lo mismo que dejar a las instituciones financieras internacionales y las agencias de calificación de riesgo el poder unilateral de mandar sobre gobiernos elegidos democráticamente.  En segundo lugar, resulta difícil ver que los sacrificios que los comandantes  financieros han estado exigiendo de los países en precario vayan a lograr la viabilidad final de estos países y garanticen la continuidad del euro dentro de un modelo sin reformar de fusión financiera y un conjunto de miembros sin cambios del euro club. El diagnóstico de los problemas económicos por parte de las agencias de calificación no es la voz de la verdad que ellos pretenden. Vale la pena recordar que el historial de las agencias de calificación en las instituciones de certificación financiera y de negocios con anterioridad anteriores a la crisis económica de 2008 era tan abismal que el Congreso de los EE. UU. debatió seriamente si debían ser procesadas.  Dado que gran parte de Europa se encuentra ahora empeñada en lograr una rápida reducción del déficit público mediante la reducción drástica del gasto público, resulta fundamental examinar con realismo qué posibles repercusiones podrían tener las medidas políticas escogidas, tanto en el caso de la población como en el de la generación de ingresos públicos a través del crecimiento económico. La alta moral de "sacrificio" tiene, por supuesto, un efecto embriagador. Esta es la filosofía del corsé "correcto": "Si la señora se siente muy cómoda con él, entonces la señora ciertamente necesita un tamaño más pequeño". Sin embargo, si las exigencias de adecuación financiera se vinculan demasiado mecánicamente a los recortes inmediatos, el resultado podría consistir en matar a la gallina que pone los huevos de oro del crecimiento económico.  Esta preocupación se aplica a una serie de países, desde Gran Bretaña a Grecia. La comunidad de la estrategia de "sangre, sudor y lágrimas" de reducción del déficit otorga una aparente plausibilidad a lo que se está imponiendo a los países más precarios, como Grecia o Portugal. También hace que sea más difícil tener una voz política unida en Europa que pueda hacer frente al pánico generado en los mercados financieros.

Además de una visión más política, hay necesidad de un pensamiento económico más claro. La tendencia a ignorar la importancia del crecimiento económico en la generación de ingresos públicos debería ser un asunto importante de análisis. La sólida conexión entre crecimiento e  ingresos públicos es cosa observada en muchos países, desde China y la India a los EE. UU. y Brasil.  También de aquí se sacan lecciones de historia. La gran deuda pública de muchos países al término de la Segunda Guerra Mundial provocó una enorme ansiedad, pero el gravamen disminuyó rápidamente gracias a un rápido crecimiento económico. Del mismo modo, el enorme déficit al que se enfrentó el presidente Clinton cuando asumió su cargo en 1992 se disipó durante su presidencia, en gran medida gracias a la ayuda de un rápido crecimiento económico.   

El temor de una amenaza a la democracia no se aplica, por supuesto, a Gran Bretaña, ya que estas medidas políticas han sido las escogidas por un gobierno investido por el poder de las elecciones democráticas. A pesar de que el desarrollo de una estrategia no revelada en el momento de las elecciones puede ser razón para una cierta pausa, este es el tipo de libertad que un sistema democrático permite a los que salen vencedores en las elecciones. Pero con ello no se elimina la necesidad de una mayor discusión pública, hasta en Gran Bretaña. También existe la  necesidad de reconocer de qué modo las políticas restrictivas por propia elección en Gran Bretaña parecen dar verosimilitud a las medidas políticas aún más drásticas que se imponen a Grecia.  

¿Cómo se metieron los países del euro en este lío? La rara singularidad de ir a una moneda unida sin una mayor integración política y económica sin duda ha tenido parte en ello, aun después de tomar nota de las transgresiones financieras que sin duda cometieron en el pasado países como Grecia o Portugal (e incluso después de tomar nota de la importante advertencia de Mario Monti de que una cultura de "excesiva deferencia" en la UE ha permitido que estas transgresiones pasaran sin control). Se le ha de reconocer inmensamente al gobierno griego – y a Yorgos Papandreu, el primer ministro, en particular - que esté haciendo lo que puede a pesar de la resistencia política, pero la afligida voluntad de Atenas de cumplir no elimina la necesidad de los europeos de estudiar lo sensato de los requisitos - y los tiempos - que se imponen a Grecia.  No me resulta ningún consuelo recordar que yo me opuse firmemente al euro, pese a estar fuertemente a favor de la unidad europea. Mi preocupación por el euro guardaba en parte relación con el hecho de que cada país renunciara a la libertad de su política monetaria y de los ajustes en el tipo de cambio, que han ayudado enormemente a países en dificultades en el pasado, y evitó la necesidad de una desestabilización masiva de vidas humanas en los frenéticos esfuerzos por estabilizar los mercados financieros. Esa libertad monetaria podría cederse cuando existiera también una integración política y fiscal (como tienen los estados de los EE. UU.), pero el tener la casa a medio hacer en la zona euro ha supuesto una receta desastrosa. Se ha obligado a incorporar a la maravillosa idea política de una Europa democrática unida un precario programa de incoherente fusión financiera.  Reordenar la zona euro ahora supondría muchos problemas, pero las cuestiones difíciles se han de discutir de manera inteligente, en lugar de permitir una Europa a la deriva en medio de los vientos financieros alimentada por un pensamiento de mentalidad estrecha con un terrible historial. El proceso tiene que comenzar con cierta restricción inmediata del poder sin oposición de las agencias calificadoras de emitir mandatos unilaterales. Estas agencias resultan difíciles de disciplinar pese a su pésimo historial, pero la voz bien meditada de los gobiernos legítimos puede suponer una gran diferencia para la confianza financiera mientras se elaboran soluciones, sobre todo si las instituciones financieras internacionales prestan su apoyo. Detener la marginación de la tradición democrática de Europa conlleva una urgencia que es difícil de exagerar. La democracia europea es importante para Europa… y para el mundo.

* http://Amartya_Sen

el saqueo de grecia: preludio de grandes acontecimientos

2011-07-10T14:56:00.000+01:00

Rafael Poch* 

El crack del capitalismo neoliberal –léase, “la crisis”- abrió en 2008 una oportunidad óptima para construir una Europa mejor. Para ello había que poner coto al dictado financiero y meterse en una profunda revisión institucional que diera un carácter ciudadano y social a una Unión Europea que fue construida a la medida de los negocios. Un “New Green Deal”, como se decía entonces, que utilizara la crisis para afrontar la super crisis del cambio climático y la transición energética. Para meterse en algo así había que arriesgarse, como hizo Gorbachov en la URSS, tener ideales y ser valiente. Demasiado para los políticos rutinarios que dominan el paisaje entre Lisboa y Varsovia. Así que siguieron con lo mismo. Con ello repiten la conducta de la era Brezhnev en la URSS, que evitó una crisis por la vía de negarla, lo que condujo a una crisis mucho mayor, con quiebra del superestado soviético veinte años después. No hay duda: esta gente nos lleva ahora a un segundo batacazo. Y no será en veinte, sino en bien pocos años.

Hacen creer que la crisis consiste en la insolvencia de los países del sur, sugiriendo colisiones de interés entre ciudadanos griegos y alemanes, cuando el problema está en el capital en su conjunto, porque los principales bancos europeos alemanes, franceses y británicos están implicados y expuestos hasta el cuello por la explosión de las burbujas inmobiliarias de todos ellos. En lugar de actuar en el orden de cosas que llevó a la crisis, es decir contra la desregulación neoliberal, Bruselas y Berlín, y detrás todos los demás, mantienen ese orden poniendo dinero en los países periféricos. Con ello sólo ganan tiempo con un mecanismo que se parece mucho a una pirámide financiera que sólo altera la estructura de la deuda, nacionalizándola, y no su monto.

El negocio de la financiación privada de los estados

En Grecia la deuda no disminuye, sino que crece. Lo único que disminuye es la exposición del sector privado (bancos, aseguradoras y fondos), gracias a la nacionalización de los riesgos que practica el Banco Central Europeo (BCE) con sus compras. Uno de los problemas es que los estados se financian a través de los mercados, y no directamente vía el BCE.

El BCE presta dinero a un interés de 1,25% a los bancos, que a su vez se lo prestan a los estados a intereses mucho mayores. A Austria, por ejemplo, se lo prestan a un interés del 4,05%. Si el país hubiera sido financiado directamente por el BCE en 2010 se habría ahorrado 4600 millones de euros. En el mismo escenario Alemania se ahorraría 25.000 millones anuales. Y el fardo de Grecia sería menos pesado.

Actualmente Grecia está pagando un interés medio del 4,68% por su deuda, lo que representa que Atenas paga 15.900 millones anuales sólo de intereses, sin reducir un céntimo su deuda. Es decir, dedica el 29% de sus ingresos anuales (55.600 millones) al pago de intereses: casi un euro de cada tres va para los bancos, sin cuya desregulación e irresponsabilidad (invirtiendo en negocios meridionales tan estúpidos y fantasiosos como rentables) nunca se habría llegado al actual problema. Si en lugar de ese esquema el BCE prestara el dinero a un interés, digamos, del 0,5%, Grecia habría pagado por intereses 1700 millones en lugar de los 15.900 y se habría endeudado por 6.400 millones en lugar de por 20.600 millones.

Manda el politburó

Desde hace casi tres años, el BCE viene practicando esta subvención a la banca privada a cuenta del contribuyente sin que las instituciones digan ni pío al respecto. Desde hace un año el seudónimo de esta subvención pública a los bancos se llama “rescate de Grecia”, “rescate de Irlanda”, “rescate de Portugal” (con mucho dinero español en riesgo), etc.

Nuestros parlamentos e “instituciones democráticas” tienen en este proceso un papel parecido al de la Asamblea Suprema del Pueblo de Corea del Norte sobre el devenir del país, es decir igual a cero. Quien manda es un politburó no electo de poderes fácticos oligárquicos. Desde la central (Bruselas, Berlín, FMI) ese politburó ha chantajeado descaradamente a Grecia diciéndole textualmente que si no aprobaba nuevos recortes sociales y privatizaciones no le concedería los nuevos créditos del segundo rescate e incluso le retiraría los ya acordados. Es lo que Marlon Brando designa en “El Padrino”, como hacerle a alguien,“una propuesta que no podrá rechazar”.

El nuevo ministro de finanzas griego, Evangelos Venizelos, reconoce que el gabinete de Atenas no gobierna sino que se limita a “cumplir órdenes”. El diario Kathimerini constata que, “un país al completo ha sido convertido en provincia de un imperio más económico que político, que, a su vez, está secuestrado por toda una serie de compañías de inversión y agencias de calificación con monstruosos poderes y codiciosas aspiraciones”.

Recortar, privatizar, enloquecer

Con el segundo paquete de rescate, Grecia deberá recortar gastos por valor de 28.000 millones hasta el año 2015, el 12% de su PIB. Esa nueva mordaza asfixiará aun más toda perspectiva de crecimiento. Los impuestos aumentarán, pero no se recaudará más porque muchos ciudadanos se negarán a pagarlos en protesta. Otros 50.000 millones se deberán obtener mediante privatizaciones de 850 puertos, 39 aeropuertos, autopistas, ferrocarriles, casinos, bancos, compañías eléctricas y hasta de la lotería nacional, pero muchos observadores consideran que, incluso a precios de ganga, todo eso será complicado de vender. El motivo es que en el politburó ya no se discute si Grecia quebrará, sino cuando lo hará y en qué condiciones. Ante la perspectiva de una quiebra y de un regreso al dracma, nadie comprará nada griego, por barato que se lo ofrezcan.

El saqueo de Grecia es una empresa puramente destructiva y cortoplacista. Más allá de una defensa inercial de intereses egoístas, lo más probable es que el politburó no tenga ni idea de adonde nos lleva. De lo que se trata ahora es de organizar una “quiebra suave” para Grecia, lo menos traumática posible para el conjunto del sistema europeo y seguir tirando. Después ya se verá.

El horizonte es un colapso social en Grecia. Se invita a toda una sociedad a enloquecer y postrarse. El régimen político acorde con una sociedad enloquecida no es la democracia, ni siquiera su actual caricatura, sino la dictadura. Eso es lo que ocurre cuando los ahorros de toda una vida pasan de alcanzar para una jubilación digna a costear un par de zapatos, como ocurrió en 1992 en la Rusia de Boris Yeltsin, instaurador, en 1993, de la actual autocracia presidencial-oligárquica rusa con el aplauso de Occidente. La actual política europea apunta a desmantelar las conquistas y logros de medio siglo. Ya ocurrió en América Latina, ya ocurrió en Rusia. Ahora lo están imponiendo en Grecia, pero después de Grecia vienen los demás, primero Irlanda y Portugal, luego España, Italia. Detrás aparece Francia. Hasta en la supuestamente exitosa Alemania es patente la degradación laboral y social.

Estamos en los primeros compases de una reacción, conservadora y catastrófica, de ámbito europeo. No creo que los europeos sean tan mansos como los rusos de los años noventa. Con su próximo gobierno postfranquista de mayoría absoluta y sus indignados, que han venido para quedarse, España podría ser un escenario central. Ha quedado claro que el “New Green Deal” europeo es completamente imposible sin intervención de la ciudadanía. Nos esperan grandes acontecimientos.

* http://rpoch/

laboratorio europeo de anticipación política

2011-06-19T21:55:00.004+01:00

El GEAB N°56-Especial de Verano 2011 está disponible!  Crisis sistémica global - Última advertencia antes del shock del Otoño  de 2011: momento en que 15.000 millardos de USD de activos financieros  se hagan humo. El 15 de diciembre de 2010, en el GEAB N° 50, el equipo del  LEAP/E2020 anticipaba la explosión de las deudas públicas occidentales  para el segundo semestre 2011. Describíamos entonces un proceso que  arrancaría a partir de las crisis de las deudas públicas europeas (1)  para luego incendiar el corazón del sistema financiero mundial, es decir  la deuda federal estadounidense (2). Y aquí estamos con este GEAB N°56  en el umbral del segundo semestre 2011, con una economía mundial en  total desorden (3), un sistema monetario global cada vez más inestable  (4) y las plazas financieras desesperadas (5) y todo esto a pesar de los  millares de millardos de dinero público invertidos precisamente para  evitar esta situación. La insolvencia del sistema financiero mundial, y  en primer del lugar sistema financiero occidental, vuelve nuevamente a  protagonizar la escena después de un poco más de un año de políticas  cosméticas que pretendían sumergir este problema fundamental inundándolo  de liquidez.       

Habíamos estimado en 2009 que el planeta contaba con  aproximadamente 30.000 millardos de USD de activos-fantasmas. Más o  menos la mitad se evaporó en seis meses, entre septiembres de 2008 y  marzo de 2009. Para nuestro equipo, ahora es el turno de la mitad  restante, los 15.000 millardos de activos-fantasmas que quedan, se  evaporarán por completo entre julio de 2011 y enero de 2012. Y esta vez,  las deudas públicas también serán de la partida, contrariamente a  2008/2009 donde, esencialmente, fueron afectados los actores privados.  Para tener una idea del shock que se prepara, es útil saber que hasta  los bancos americanos comienzan a disminuir el uso de los Bonos del  tesoro estadounidense para garantizar sus transacciones, por temor a los  crecientes riesgos que pesan sobre la deuda pública de Estados Unidos  (6).                     

A los agentes del planeta financiero, el impacto del Otoño de  2011, literalmente les generará la sensación que el piso cede debajo sus  pies, puesto que es la base del sistema financiero mundial, el T-Bond,  que se hundirá abruptamente (7).

           
       Evolución de la deuda federal de Estados unidos y proyecciones  (2000-2016) (en Millardos de USD) - Fuente: US Treasury/ Berruyer /  GEAB, 06/2011      
       En este GEAB N°56, abordamos los dos aspectos más peligrosos de la conmoción de Otoño de 2011, a saber:        
. el mecanismo detonador de las deudas públicas europeas       
. el proceso de la explosión de la bomba  de las deudas públicas estadounidense.       

Paralelamente, en este contexto de aceleración del reequilibrio de  las relaciones de fuerza planetaria, presentamos la anticipación de un  proceso geopolítico fundamental relacionado con la realización de una  cumbre Euro-BRICS ante de fines del 2014.                     

Finalmente, enfocamos nuestras recomendaciones en como evitar  formar parte de estos 15 000 millardos  de activos-fantasmas que se  evaporaran en los próximos meses, con una mención especial respecto a la  evolución de la dupla bienes inmueble /tasa de interés en Europa.                     

En el comunicado público del GEAB N° 56, presentamos una parte de  la anticipación sobre mecanismo de detonador de las deudas públicas  europeas.                    

                 
       Composición del balance del Banco Central Europeo  (rojo: títulos  adosados a los activos / azul claro: bonos del sector público / verde:  títulos bancarios / azul oscuro: títulos de las otras empresas / beige:  otros) - Fuentes: Spiegel / BCE, 05/2011      

     
El mecanismo del detonador de las deudas públicas europeas

       Los operadores financieros anglosajones juegan a aprendices-brujos  desde hace ya uno año y medio, a partir de los primeros títulos del  Financial Times en diciembre de 2009 sobre la crisis griega convertida  rápidamente en una supuesta « crisis del Euro ». No volveremos sobre las  peripecias de esta formidable manipulación de la información (8)  orquestada desde City de Londres y Wall Street, le consagramos numerosas  páginas en varios GEAB a lo largo de este período. Contentémonos con  comprobar que dieciocho meses más tarde al Euro le va bien mientras que  el Dólar continúa su marcha descendente hacia los infiernos con relación  a las principales divisas mundiales; y que todos los que apostaron al  colapso de la Eurozona perdieron mucho dinero. Como lo habíamos  anticipado la crisis favorece el surgimiento de un nuevo soberano,  Eurolandia, que ahora le permite a la Eurozona estar mucho mejor  preparada para el shock del Otoño de 2011 que Japón, Estados Unidos o el  Reino Unido (9) … aunque esté por actuar como detonador, muy a su  pesar. El « bombardeo » (porque hay que llamar a las cosas por su  nombre) (10), interrumpido por pausas de pocas semanas (11), al que se  sometió a la Eurozona durante todo ese tiempo, tuvo tres importantes  consecuencias consecutivas, dos de ellas muy distantes de los resultados  esperados por Wall Street y la City:       

1. En un primer momento (diciembre de 2009 - mayo de 2010), hizo  desaparecer el sentimiento de invulnerabilidad de la divisa europea tal  como se había constituido en 2007/2008, introduciendo la duda sobre su  sostenibilidad y sobre todo relativizando la idea de que el Euro era la  alternativa natural del Dólar US (incluso su sucesor).                     

2. Luego, en un segundo tiempo (junio de 2010 - marzo de 2011),  obligó los dirigentes de Eurolandia a implementar « muy rápidamente »  todas las medidas de salvaguardia, de protección y de fortalecimiento de  la moneda única (medidas que deberían haber tomado hace muchos años).  Al hacerlo revitalizaron la integración europea, se repuso a la cabeza  del proyecto europeo al núcleo fundador y se marginó al Reino Unido en  particular (12). Mientras tanto, estimuló el apoyo cada vez más  sostenido de la moneda europea por parte del BRICS, China  principalmente, que después de un momento de flotación se percataron de  dos cosas fundamentales: por una parte que los europeos actuaban  seriamente para hacer frente a los problema; y por otra, en vista del  encarnizamiento anglosajón, que el Euro era sin duda alguna un  instrumento esencial para toda tentativa de salir del «mundo del Dólar»  (13).                     

3. Por último, actualmente (abril de 2011 - septiembre de 2011),  la Eurozona  se propone tocar a los sacrosantos inversores privados para  que contribuyan a resolver el problema griego particularmente vía  ampliaciones « voluntarias » de los plazos de reembolso (o cualquier  otra forma de recortes de los beneficios esperados) (14).                     

Como puede imaginarse, si el primer impacto era uno de los  objetivos perseguidos por Wall Street y City (además de desviar la  atención de los grandes problemas del Reino Unido y de Estados Unidos),  los dos otros son efectos totalmente contrarios al fin buscado:  debilitar el Euro y reducir su atractivo mundial.                     

Sobre todo que se prepara la cuarta secuencia que será, a  principios de 2012 (15), el lanzamiento de un mecanismo de Eurobonos,  para distribuir tanto una parte de las emisiones de deudas de los países  de Eurolandia (16),  como la inevitable presión política que es cada  vez mayor (17), a medida que aumenta la participación (18)  contributiva  privada a este vasto proceso de reestructuración  de la deuda de los  países periféricos de la Eurozona (19).

           
       Evolución de la deuda griega y de su composición (2011-2015) (en  Mil millardos) (rojo: deuda que llega al vencimiento; verde: déficit  presupuestario; morado: préstamos UE; marron: préstamos FMI; azul: otro)  - Fuentes) - Fuentes: Le Figaro / SG CIB, 0      
       Con esta cuarta secuencia entramos en el corazón del proceso de  contagio que exhibirá la bomba de la deuda federal de Estados Unidos.  Por una parte, creando un contexto mundial mediático y financiero ultra  sensible respecto a los problemas de deuda pública; Wall Street y la  City hicieron visible la amplitud insostenible de los déficit públicos  estadounidense, británico y japonés (20). Lo cual hasta obligó a las  agencias de calificación, los fieles perros guardianes de ambas plazas  financieras, a que se lanzaran a una loca carrera de degradaciones de  las calificaciones de los estados. Es por esta razón que Estados Unidos  ahora se encuentran bajo la amenaza de una degradación como lo habíamos  anticipado, a pesar de que hace solamente unos meses les parecía  increíble a la mayoría de los expertos. Y paralelamente, el Reino Unido,   Francia, Japón, … también vuelven a estar en la mira de las agencias  (21).        

Recordemos que estas agencias nunca anticiparon nada importante  (ni las subprimes, ni la crisis mundial, ni la crisis griega, ni la  Primavera árabe, …). Si ellas degradan a granel, es porque están  forzadas ha hacerlo por su propio juego (22). No es posible degradar más  A sin tocar la calificación de B si B no está en mejor situación. Los «  suposiciones » de que era imposible que tal o cual Estado deje de pagar  su deuda no resistieron a tres años de crisis: es en esto que Wall  Street y la City cayeron en la trampa que acecha a todos los  aprendices-brujos. Ellos no percibieron que les sería imposible  controlar la histeria manteniéndola circunscripta a la deuda griega. Es  así que hoy es en el Congreso estadounidense, con el violento debate  sobre el techo de deuda y los grandes recortes presupuestarios, que se  desarrollan las consecuencias de los artículos manipuladores de estos  últimos meses sobre Grecia y la Eurozona. Una vez más, nuestro equipo  sólo puede insistir que si la Historia tiene un sentido es  innegablemente el sentido de la ironía.                     

          
       Evolución de la producción industrial en China (rojo) y en la  India (verde (2006-2011) - Fuente: Marketwatch / Factset China / India  Stats, 06/2011      

       ----------       
Notas       :       

(1) Incluso el hecho se echaría mano de los inversores privados  (particularmente los bancos) para resolver el problema de la deuda  griega.                     

(2) Sin olvidar por supuesto las deudas de las administraciones locales estadounidenses.                      

(3) Estados Unidos reinicia la recesión. Europa va más despacio  como China e India. La ilusión de una reactivación mundial ya  desapareció. Es por otra parte una situación muy inquietante que explica  por qué las grandes empresas acumulan caja: ellas no quieren volver a  encontrarse como en 2008/2009 dependiendo de los bancos también sin  efectivo. Según LEAP/E2020, las PYME y los particulares sería útil que  reflexionaran sobre esta situación. Fuente:                CNBC, 06/06/2011       

(4) James Saft, editorialista de renombre de Reuters y el New York  Times, está igualmente a punto de desear que se « vaya con viento  fresco la hegemonía del Dólar ». Fuente:                Reuters, 19/05/2011       

(5) Los mercados bursátiles saben que la « fiesta »se acabó al  finalizar el Quantitative Easing estadounidense y que se vuelve a la  recesión. Y los operadores financieros ya no saben como encontrar  colocaciones redituables y no demasiado arriesgadas.                       

(6) Fuente:                CNBC/FT, 12/06/2011       

(7) Hasta Arabia Saudita ahora se inquieta públicamente por la  boca del príncipe Alwaleed que recuerda la « bomba de la deuda de Estado  Unidos». Fuente:                CNBC, 20/05/2011       

(8) Último ejemplo: la manifestación anti-austeridad de 04/06 en  Atenas que reunió a duras penas a menos de 1.000 manifestantes mientras  que nuevamente los medios de comunicación anglosajones lal titularon  como una  prueba del rechazo de la población griega. …refiriéndose a  millares de manifestantes. Fuentes:                Figaro, 05/06/2011; Financial Times, 05/06/2011; Washington Post, 06/06/2011       

(9) El Telegraphdel 07/06/2011 no sabe por ejemplo que desde los  años 1980 el Reino Unido gastó 700 millardos £ más de lo que ganó. Una  buena parte de esta suma entra en los 15 000 millardos en  activos-fantasmas que pronto van a desaparecer.                        

(10) Podemos comprobar el agotamiento del discurso sobre el « fin  del Euro » en  el hecho que Wall Street se reduce ahora a hacer  intervenir regularmente a Nouriel Roubini para intentar dar credibilidad  esta fábula. El pobre Roubini, cuyos trabajos de anticipación no  previeron ni la crisis mundial, ni jamás sobrepasaron los seis meses, se  ve constreñido a tener que prever el « fin del Euro » en los próximos  cinco años, o al menos una reforma fundamental de la zona Euro que puede  por otra parte acabar en una integración europea reforzada. Citamos al  autor según su reciente intervención en un congreso en Singapur,  reproducida en el                Figaro  del 14/06/2011. Pues si resumimos la predicción de Nouriel Roubini  habría un fin del Euro dantes de 5 años, salvo que el Euro se encuentre  reforzado a través de la implementación definitiva de un « nuevo  soberano », Eurolandia. ¡Qué anticipación! Más allá del efecto «  enganche » del anuncio, esto consiste en decir que en cinco años (lapso  infinitamente largo en el tiempo de crisis y Roubini hablaba de plazos  mucho más próximos hace algunos meses), puede pasar una cosa o su  contrario. ¡ Gracias Doctor Roubini! Resulta duro tratar de hacer  anticipaciones y trabajar para Wall Street al mismo tiempo. Por fin,  hace falta lo que hace falta para tratar de convencer (en vano) a los  Asiáticos de no vender los activos en USD pasándolos a Euro.       

(11) Cuando los expertos y los medios de comunicación anglosajones  no pueden verdaderamente inventar nada más para legitimar el  mantenimiento de la «crisis del Euro»                      

(12) Pero también Suecia, cuyas élites continúan viviendo en el  mundo post 1945, en el que pudieron enriquecerse sacando provecho de los  problemas del resto del continente. A propósito del Reino Unido, la  City continúa intentando en vano evitar pasar al control de las  autoridades europeas como nos muestra este artículo del                Telegraph  del 30/05/2011. Lo más divertido de este artículo es la imagen elegida  por el periódico: una bandera europea en jirones. Sin embargo, es la  City la que está perdiendo su independencia histórica en favor de la UE y  no al revés. Es una ilustración flagrante de la imposibilidad de  comprender los acontecimientos que se ocurren en Europa a través de los  medios de comunicación británicos, aún cuando se trata del Telegraph,  excelente por otra parte en cuanto a su cubertura de la crisis.       

(13) De ahí su motivación para comprar la deuda de Eurolandia. Fuente:                Reuters, 26/05/2011       

(14) Fuentes:                YahooActu, 13/06/2011;  Deutsche Welle, 10/06/2011; Spiegel, 10/06/2011       

(15) La crisis no le permitirá a Eurolandia esperar a 2013, fecha  prevista para revisar el sistema adoptado en mayo de 2010, para contar  este debate.                      

(16) Diversas fórmulas están en el estudio pero la más probables  de todas se organizan alrededor de un sistema de emisiones de deuda  pública de dos niveles: una emisión que goza de la firma común de  Eurolandia (y entonces a tasa muy baja) por un importe que es hasta un  porcentaje máximo del PIB de cada Estado (el 40 %, el 50 %, el 60 %... a  decidir por los líderes de Eurolandia); más allá de este umbral, las  emisiones no son garantizadas más que por la única firma del Estado  implicado, involucrando tasas rápidamente muy elevadas para los alumnos  menos serios de la clase.                      

(17) A este respecto, es lamentable que los medios de comunicación  internacionales se interesen más por algunos millares de manifestantes  griegos (vea más adelante en este número del GEAB un ejemplo flagrante  de las inmensas diferencias entre las cifras reales y cifras de los  medios de comunicación anglosajones) que consideran encarnan el rechazo a  la austeridad europea y la debilidad de la Eurozona en lugar de la  expectativa real de los griegos de esta carta abierta de sus  intelectuales, que no acusan a Eurolandia, sino a sus propias élites  políticas y financieras de ser incapaces de respetar sus compromisos,  donde apelan a ajustar el sistema político-social griego con el del  resto de Eurolandia. Fuente:                L'Express, 09/06/2011       

(18) A propósito de la palabra « reestructuración », sobre la cual  deliran largos artículos o ediciones de economistas y financieros de  todo género, nuestro equipo desea aportar una precisión de lúcida  simplicidad: es evidente que una parte de la deuda griega pertenece a  estos 15.000 millardos de activos-fantasmas que van a evaporarse en los  meses venideros. Cualquiera sea la palabra utilizada,  «  reestructuración « el defecto », como lo habíamos indicado en GEAB  precedentes, Eurolandia organizará un proceso que hará perder por lo  menos a los poderosos o a los más expuestos de los acreedores una parte  significativa de sus compromisos sobre Grecia. Es esto que se llama una  crisis; y es justamente lo que estamos atravesando. Y la «razón de  Estado » funciona siempre de manera idéntica. Pero de todos modos, en  este momento, el problema será desplazado hacia los Estados Unidos,  Japón, el Reino Unido y más nadie no prestará atención al caso griego  cuyos importes son ridículos en comparación: Grecia: 300 mil millones €,  USÓ: 15 000 mil millones dólares.                         

(19) Y en breve, la revisión por el máximo Tribunal Constitucional  de Karlsruhe del recurso contra el Fondo Europeo de Estabilización si  no vuelve a cuestionar las decisiones que se tomaron, aumentará la  presión en Alemania para que el sector privado sea parte interesada de  de las soluciones, es decir de las pérdidas. Fuente:                Spiegel, 13/06/2011       

(20) Un cálculo muy simple permite darse una idea de la diferencia  entre el actual problema griego y la crisis estadounidense en  gestación: los bancos, en particular, estarán obligados a hacerse cargo  entre el 10 % y el 20 % del coste de reflotar la deuda griega, entre 30 y  60 millardos de EUR. Es lo que hoy  « excita » a las agencias de  calificación respecto a los bancos europeos. La explosión de la bomba de  la deuda federal de Estados Unidos impondrá por lo menos un coste de  proporciones idénticas para los bancos y otros titulares institucionales  de esta deuda. Hablamos pues, en tal caso (haciendo una estimación  conservadora porque por la característica del uso de los T-Bonds  implicará en este caso una contribución privada más importante), de  importes comprendidos entre 1.500 y 3.000 millardos USD. Es consistente  con nuestra estimación de los 15.000 millardos de USD de  activos-fantasmas que desaparecerán en los próximos trimestres.                       

(21) Fuentes:                Reuters, 08/06/2011; Le Monde, 11/06/2011; FoxNews, 30/05/2011       

(22) Y una de las consecuencias de este juego, es que los europeos  se preparan no sólo para encuadrar severamente los métodos de las  agencias de calificación, sino que sencillamente crearán competidores de  las agencias anglosajonas como ya lo hicieron los chinos, cuya agencia  Dagong considera que Estados Unidos entró en un proceso de default de su  deuda. Perdiendo el monopolio de la medida del riesgo, Wall Street y  City perderán su capacidad para hacer o deshacer fortunas. Fuentes:                CNBC, 02/06/2011; YahooNews, 10/06/2011 

http://www.leap2020.eu

los ricos y la deuda pública

2011-06-02T19:39:00.000+01:00

Vicenç Navarro* 

Los ricos son muy pocos en cualquier país, pero tienen un enorme poder. Y  un indicador de este poder es lo que está pasando con la deuda pública  tanto en EEUU como en la Unión Europea, incluyendo España. Su influencia  sobre el Estado de tales países implica que sus impuestos han ido  descendiendo durante los últimos 30 años (en España durante los últimos  15) de una manera muy notable, haciéndose cada vez más ricos. Esta gran  reducción de ingresos a los estados ha significado que estos han tenido  que endeudarse, pidiendo préstamos a los bancos donde los ricos  depositan e invierten su dinero. O sea que los ricos, en lugar de pagar  al Estado (en impuestos), le prestan el dinero que han ahorrado al  evitar pagar impuestos al Estado, el cual les tiene que pagar unos  intereses. El sistema es perfecto para los ricos (y para los bancos  donde los ricos depositan su dinero), transfiriendo así una gran  cantidad de fondos del sector público a los ricos y a sus bancos.
 

Veamos los datos, comenzando por EEUU. Según Robert Reich, que fue  ministro de Trabajo y Asuntos Sociales del Gobierno de Clinton, el tipo  máximo de gravamen de los ricos (el 1% de la población con mayor renta)  de EEUU era, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, hasta 1980, casi  un 70%. O sea, por cada dólar que ingresaba la gente más rica, tenía  que pagar 70 centavos al Estado en impuestos. En aquellos tiempos  incluso presidentes republicanos como Dwight Eisenhower creían que no  era bueno para la sociedad que hubiera desigualdades extremas. Esta  creencia respondía a la fuerza que tenían las izquierdas que  configuraban la cultura política dominante durante el período 1950-1980.  Ni que decir tiene que los ricos intentaban escabullirse de pagar ese  70%. De ahí que, a base de deducciones y otras medidas, este 70% bajaba  al 50%. Por otra parte, el impuesto sobre el rendimiento del capital era  del 35%.
 

Todo esto cambió con el presidente Reagan, que inició la revolución  reaccionaria neoliberal. Tal presidente bajó los impuestos de los ricos  de una manera muy notable (aunque subió los impuestos de todos los  demás; en realidad fue el presidente que más subió los impuestos en  tiempos de paz en EEUU). Se inició así toda una serie de políticas que  han llevado a una situación en la que los ricos pagan ahora sólo un 36%  al Estado. Del 50% al 36% durante el periodo 1980-2011. Y los impuestos  sobre el rendimiento del capital bajaron del 35% al 15%. Tales ventajas  fiscales alcanzaron tal nivel que, en 2010, 18.000 familias ricas no  pagaron ningún impuesto. En realidad, las 400 familias más ricas de EEUU  han pagado únicamente el 18% de sus ingresos en impuestos al Estado  federal. Como consecuencia de estas políticas, el 1% de renta superior  que en los años setenta ingresaba el 9% de toda la renta nacional, en  2010, ingresó nada menos que un 20% de la renta nacional.
 

Tal concentración de las rentas crea un enorme problema económico: la  falta de demanda que estimule la economía y cree empleo. Los ricos  tienen tanto dinero que, cuando consiguen más dinero, en lugar de  aumentar su consumo, lo invierten, a fin de acumular más y más dinero,  creando un problema grave. En momentos de recesión, se necesita que la  gente consuma para que crezca la demanda. Pero si el 20% de la renta  nacional la tiene el 1% de la población que (en términos proporcionales)  consume menos, se crea un gran vacío en la demanda.
 

Y esto es lo que está ocurriendo en EEUU, en la UE y también en España.  Es más, como no hay mucha demanda en la llamada economía productiva,  donde se producen bienes y servicios (resultado del descenso de las  rentas del trabajo como porcentaje de la renta nacional) los ricos no  invierten en actividades y áreas productivas sino en actividades más  rentables, que son las especulativas, creando las burbujas que nos  conducen a los desastres que conocemos. La burbuja inmobiliaria es un  ejemplo. Pero, ahora que la burbuja ha explotado, los ricos, a través de  los bancos, compran deuda pública, es decir, bonos del Estado. Y, a  través de las agencias evaluadoras de los bonos, como Moody’s, Standard  & Poors y otros (que son instrumentos de la banca), crean una  percepción de alto riesgo, a fin de que los estados tengan que pagarles  elevados intereses.
 

Los bancos españoles poseen el 52% de la deuda española. Reciben  préstamos de dinero del Banco Central Europeo a intereses muy bajos  (1%), y con este dinero compran bonos públicos del Estado español que  les dan una rentabilidad de un 6%. Es difícil diseñar un sistema que sea  más favorable para los ricos y para sus bancos. Y mientras se hacen  superricos, piden a la ciudadanía que se apriete el cinturón bajo la  excusa de que “no hay alternativa”. Y los mayores medios le dicen a la  población que la “presión de los mercados financieros” (la frase más  utilizada en la cultura dominante del país) obliga al Estado español a  seguir políticas públicas enormemente impopulares, presentándolas como  necesarias e inevitables. Pero esta presión, en el caso español, deriva  primordialmente de los bancos y de los ricos españoles, que causaron la  crisis (sus especulaciones en el mercado inmobiliarios), y ahora se  están beneficiando de tales políticas, exigiendo dinero al Estado (con  intereses elevados de los bonos) para prestarles su dinero, el mismo  dinero que consiguieron pagando menos impuestos.
 

Es obvio que hay alternativas. De este análisis se deduce que la mejor  manera de evitar el endeudamiento del Estado no es bajando el gasto  público (muy bajo en el caso español), sino subiendo los impuestos de  los ricos y superricos a los niveles del periodo anterior (y en el caso  español a niveles homologables a los países nórdicos). Un trabajador de  la manufactura paga ya el 78% de lo que paga su homólogo en Suecia. Un  rico (el 1% de renta superior) paga en impuestos un 20% de lo que paga  su homólogo en Suecia. Y así nos va.

*http://www.vnavarro.org

bienvenidos a la internacional

2011-05-26T21:15:00.000+01:00

Rafael Poch* 

Las  emociones que rodean a la  aparición de "Democracia real, ya",  contrastan con el tamaño, aun pequeño, de  la iniciativa, pero dicen  mucho sobre la fuerte demanda sicológica que había en  la sociedad.  Hacía mucho tiempo que mucha gente asistía, pasiva e impotente, al   atraco perfecto con el que se está saldando la quiebra neoliberal. Era   consciente de que su propia pasividad inicial hacía posible ese  desenlace, lo  que, junto con la kafkiana narrativa que los medios de  comunicación ofrecen de  todo el asunto, incrementaba la ansiedad, la  indignación y la frustración.  Ahora se respira. Lo primero es tomar  aire. Lo segundo es pensar en clave  internacional.

La  iniciativa que acaba de  arrancar en España sólo será efectiva si se  internacionaliza. Las elecciones  del domingo son una anécdota, al lado  de la profunda reforma que se sugiere en  la plaza. Todos los problemas  apuntados se generaron en un contexto  internacional. El ladrillo  español, la corrupción inmobiliaria y la degradación  política de  España, no son más que modalidades de una enfermedad mucho más  general.  Así que la internacionalización es imprescindible para enderezar los   propios problemas españoles. Todo lo que la actual iniciativa apunta; la  falta  de contenido de la actual democracia, la desigualdad e  injusticia, la corrupción  y su impunidad, el latrocinio especulador del  sistema financiero, etc., etc.,  superan ampliamente el ámbito de la  soberanía nacional, y no se pueden resolver  sin una intervención  internacional. La llamada "crisis del euro" de la que  formamos parte,   resultado de los desequilibrios internos entre países de  la unión  monetaria  que han estallado por la quiebra del casino, sólo  puede  atajarse en su marco europeo.

Por  eso, la refundación de  Europa, derribando buena parte de lo que se  levantó a la medida de las empresas  y del negocio, y sustituyéndolo por  una nueva arquitectura ciudadana, es una  tarea ineludible. La crisis  ha demostrado que la actual Europa "de los  mercados" conduce al siglo  XIX, convierte en rutina toda una serie de  criminales "guerras  lejanas", siempre humanitarias, y apunta hacia un mundo  inviable. Esa  Europa, simplemente, no vale la pena, a menos que se reinvente a  la  medida de los ciudadanos, es decir con relaciones menos injustas y menos   agresivas, hacia dentro y hacia fuera.

Para  internacionalizarse, el  movimiento civil español debería comprender la  situación específica de nuestro  desarrollo socioeconómico; las  servidumbres franquistas de nuestra transición,  del corrupto ladrillo,  del sistema bancario y de nuestro sistema de partidos,  tan caudillista y  poco democrático como la época en que se forjó, el esfuerzo  contra la  siempre necesaria revisión y actualización de nuestra historia…   Libritos como el de José Manuel Naredo El  modelo inmobiliario español y su culminación en el caso valenciano  (Editorial Icaria), que relacionan muchos de esos aspectos, vienen muy a  propósito.

Lo  tercero es construir un  puente generacional entre los actuales  jóvenes, y los "jóvenes de antes", que  participaron en cosas parecidas  hace treinta o cuarenta años, los llamados  "progres" del  antifranquismo. Era una gente culturalmente muy franquista;  sectaria,  proclive a la violencia, muy ideologizada. Muchos de ellos han   suspendido estrepitosamente en las instituciones, pero su impulso ético  era  claro y la experiencia de muchos otros  puede inspirar. Los jóvenes  de  ahora son mucho más pragmáticos y menos sectarios que los de  entonces, pero,  seguramente, también tienen nuevos defectos. El diálogo  y la interacción  generacional no harán más que enriquecer. Para  cambiar el país es deseable algo  más que un "movimiento de jóvenes". Se  necesita algo verdaderamente de toda la  sociedad. Esa sociedad  acostumbrada a ser espectadora, debe tomar la palabra y  aprender a  ejercer su legitimidad.

La  legalidad -sino su espíritu,  desde luego sí su aplicación práctica-  suele ser un envoltorio que protege  privilegios. Un recurso de los  poderosos para mantener la situación en cintura.  La impunidad que el  robo y la estafa a gran escala tienen en esta crisis, han  sido un buen  ejemplo de ello. La situación creada por la crisis – la evidencia  de la  impunidad del robo a gran escala- es una invitación directa a la   ilegalidad de la gente común. Sin embargo, quienes están protestando  estos días  demuestran un notable respeto a la ley. La legitimidad  social ofrece ahora un  amplio crédito en derecho a la contestación.  Conjugar sin complejos ese derecho  con una estricta no violencia, es  fundamental.

La  democracia actual se parece,  mucho más de lo que pretende, al antiguo  régimen anterior a la Revolución Francesa,  en el que una pequeña  minoría acaparaba el grueso del poder, la riqueza y los  privilegios.  Por eso, los defensores del orden vigente, injusto e insostenible,   insisten en el carácter fundamentalmente perfecto, cerrado y definitivo  del  actual sistema. Su dogmatismo legal, en materia de utilización de  espacios  públicos, invasión de oficinas e infraestructuras vinculadas  al abuso  económico, etc., contrasta descaradamente con su indulgencia  y/o justificación  del atraco. Es así como la "democracia", un sistema  por definición abierto a su  enmienda permanente a cargo de la soberanía  popular, va a ser utilizada y  mencionada hasta la saciedad para  impedir su más genuina expresión, lo que  está, teóricamente, en el  origen de todo el edificio: el poder de la ciudadanía.

Y  para acabar: no hay que  obsesionarse por lo que muchos definen como  "ambigüedad", "falta de programa",  "inconsistencia", de lo que está  surgiendo. El ingenio, la imaginación y la  inventiva de la gente que  pone en común sus ideas y propósitos, es sorprendente  en estas  situaciones. El potencial del ciudadano que en lugar de consumir   telebasura y medios de comunicación se pone a discutir con sus  semejantes sobre  los problemas comunes, es extraordinario. Todo se  andará. Bienvenidos a la  Internacional.

http://blogs.lavanguardia.com/berlin/author/rpoch/

http://www.democraciarealya.es/

rusia y china desafían a la otan

2011-05-15T20:23:00.000+01:00

M.K.Bhadrakumar* 

Se esperaba que las consultas del ministro de Exteriores chino Yang  Jiechi en Moscú durante el fin de semana preparasen el terreno para la  visita del presidente Hu Jintao a Rusia el próximo mes. Finalmente  resultó, sin embargo, que tomaron un carácter de inmensa importancia  para la seguridad internacional. 

Los continuos esfuerzos ruso-chinos  por “coordinar” su posición sobre temas regionales e internacionales han  conducido a un nivel cualitativamente nuevo respecto a la situación que  se desarrolla en Medio Oriente. 

La agencia oficial de noticias  rusa utilizó una expresión poco usual –“estrecha cooperación”– para  caracterizar el nuevo modelo al que ha llevado su coordinación de las  políticas regionales. Esto tenderá a plantear un fuerte desafío a la  agenda unilateralista de Occidente en Medio Oriente. 

La visita de  Hu a Rusia tiene lugar, en principio, para asistir al despliegue en San  Petersburgo del 16 al 18 de junio, que el Kremlin está coreografiando  cuidadosamente como un evento anual al estilo de un “Davos de Rusia”  –intitulado Foro Económico Internacional-. Ambos países están muy  excitados ante la posibilidad de que la visita de Hu sea un momento  crucial en la cooperación energética entre China y Rusia. 

El  gigante ruso de la energía, Gazprom, espera bombear 30.000 millones de  metros cúbicos de gas natural al año a China hasta 2015 y las  negociaciones sobre los precios están en una etapa avanzada. Los  funcionarios chinos sostienen que las negociaciones paralizadas por fin  se ultimarán con un acuerdo cuando Hu llegue a Rusia. 

Por cierto,  cuando la economía importante de más rápido crecimiento del mundo y el  mayor exportador de energía del mundo llegan a un acuerdo, el asunto va  más allá de un acuerdo de cooperación bilateral. Habrá desasosiego en  Europa, que ha sido históricamente el principal mercado de Rusia de  las exportaciones de energía, por el hecho de que un “competidor”  aparezca en Oriente y que el negocio energético de Occidente con Rusia  pueda tener a China como “socio comanditario”. Este cambio de paradigma  provee un trasfondo a las tensiones Este-Oeste por el Medio Oriente. 

Posición idéntica 

Medio  Oriente y el Norte de África resultaron ser el 

motivo central de las  conversaciones de Yang en Moscú con su anfitrión Sergei Lavrov. Rusia y  China decidieron trabajar juntas para encarar los problemas que  provienen de la agitación en Medio Oriente y el Norte de África. Lavrov  dijo: “Hemos acordado coordinar nuestras acciones utilizando las  capacidades de ambos Estados a fin de ayudar a la estabilización más  rápida posible y la prevención de más consecuencias negativas  imprevisibles en la zona”. 

Lavrov dijo que Rusia y China tienen  una “posición idéntica” y que “toda nación debería determinar su futuro  independientemente, sin interferencia extranjera”. Presumiblemente, los  dos países han acordado ahora una posición común para oponerse a  cualquier acción de la OTAN para realizar una operación terrestre en  Libia. 

Hasta ahora, la posición rusa ha sido que Moscú no  aceptará que se dé algún mandato del Consejo de Seguridad de la ONU a la  OTAN para una operación terrestre sin una “posición claramente  expresada” que la apruebe por parte de la Liga Árabe y de la Unión  Africana (de la cual forma parte Libia). 

Evidentemente, existe un  “déficit de confianza” en este caso, que se hace cada día más  insuperable a menos que la OTAN decida un inmediato alto el fuego en  Libia. Dicho en pocas palabras, Rusia ya no confía en que EE.UU. o sus  aliados de la OTAN sean transparentes sobre sus intenciones respecto a  Libia y Medio Oriente. Hace unos días, Lavrov habló largamente sobre  Libia en una entrevista con el canal de televisión ruso Tsentr.  Expresó gran frustración por la ambigüedad y los subterfugios de  Occidente al interpretar unilateralmente la Resolución 1973 de la ONU  para hacer prácticamente todo lo que le da la gana. 

Lavrov reveló  en esa entrevista: “Nos llegan informes sobre la preparación de una  operación terrestre [en Libia] y sugieren que los planes adecuados se  desarrollan en la OTAN y en la Unión Europea”. Y dejó entrever  públicamente la sospecha de Moscú de que el plan estadounidense sería  evitar la necesidad de un contacto con el Consejo de Seguridad para  obtener un debido mandato para operaciones terrestres de la OTAN en  Libia y en vez de eso presionar al secretario general de la ONU Ban  Ki-Moon para sacar una “solicitud” a la alianza occidental para que  suministre escoltas para la misión humanitaria de la ONU y utilizarla  como una tapadera para iniciar operaciones terrestres. 

La  posición pública de Rusia y China impediría que los funcionarios del  secretariado de Ban faciliten subrepticiamente por la puerta trasera una  operación terrestre de la OTAN. Ban visitó recientemente Moscú y  algunos informes rusos sugirieron que “recibió una bronca” por su forma  de dirigir el organismo mundial. Un experto comentarista moscovita,  Dmirty Kosyrev, escribió con hiriente sarcasmo: 

Hay muchas maneras de decir políticamente a un invitado por cuenta propia y por cuenta de los propios socios internacionales: “No estamos muy contentos con su desempeño, estimado señor Ban”. A menudo las palabras ni siquiera son necesarias en estos casos. Es obvio que al secretario general le gusta el romanticismo revolucionario de las guerras civiles y que apoya a los combatientes por la libertad en general. Como resultado, a menudo se pone de parte de los archiliberales de Europa o EE.UU.

Sin embargo, el secretario general de la ONU no debería adoptar posiciones políticas extremas, y mucho menos aún ponerse de parte de la minoría de los Estados miembros de la ONU respecto a un tema, como lo ha hecho en el caso de Libia y de Costa de Marfil. No fue elegido para eso. El punto no es obligar al señor Ban a cambiar sus convicciones o posición, sino más bien a que ajuste ligeramente su visión a favor de más neutralidad.

Moscú  y Pekín parecen contemplar al denominado Grupo de Contacto Libia  (formado por 22 países y seis organizaciones internacionales) con mucha  sospecha. Refiriéndose a la decisión del grupo en su reunión de Roma el  jueves pasado, de poner a disposición de inmediato un fondo temporario  de 250 millones de dólares como ayuda a los rebeldes libios, Lavrov dijo  cáusticamente que el grupo “incrementa sus esfuerzos para adoptar el  papel dirigente en la determinación de la política de la comunidad  internacional hacia Libia” y advirtió de que no debería “tratar de  reemplazar al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y que no  debería tomar partido por una de las partes”. 

Se ha convertido en  motivo de inquietud para Moscú y Pekín que el grupo de contacto se  convierta gradualmente en un verdadero proceso regional soslayando a la  ONU a fin de modular el levantamiento árabe que se ajuste a las  estrategias occidentales. El grupo de Estados del Consejo de Cooperación  del Golfo (y de la Liga Árabe) que están presentes en el grupo de  contacto permite que Occidente proclame que el proceso es una voz  colectiva de opinión regional. (Irónicamente, Francia ha invitado a  Rusia a unirse al grupo de contacto.) 

Punta del iceberg 

En  la conferencia conjunta de prensa con Yang en Moscú el viernes, Lavrov  fue directo al grano: “El grupo de contacto se ha establecido solo. Y  ahora trata de arrogarse la responsabilidad por la política de la  comunidad internacional hacia Libia. Y no solo Libia, estamos escuchando  voces que llaman a que este grupo decida qué hacer en otros Estados de  la región”. Lo que preocupa a Rusia en términos inmediatos sería que el  grupo de contacto podría estar gateando hacia Siria para realizar  también en ese país un cambio de régimen. 

China ha sido hasta  ahora muy diplomática respecto al tema de Libia y ha dejado que Rusia  ponga el cascabel al gato occidental, pero ahora se hace más y más  elocuente. Yang fue bastante directo en la conferencia de prensa en  Moscú en su crítica de la intervención occidental en Libia. Hace apenas  tres semanas, el People's Daily comentó que la guerra en Libia  estaba en un punto muerto; el régimen de Muamar Gadafi había mostrado su  resistencia; y la oposición libia fue sobrestimada por Occidente. El  periódico comentó: 

“La guerra libia se ha convertido en una situación delicada para Occidente. Primero, Occidente no se puede permitir la guerra económica y estratégicamente… La guerra cuesta demasiado a los países europeos y a EE.UU. que no han salido completamente de la crisis económica. Cuanto más dure la guerra, más países en Occidente se verán ante una desventaja.

“Segundo, Occidente encontrará muchos problemas militares y legales… Si Occidente se sigue involucrando, será considerado como parcial a favor de una parte… Respecto a alas cciones militares, los países occidentales tendrán que enviar fuerzas terrestres a fin de deponer a Gadafi… Eso va mucho más allá del alcance de la autoridad de las Naciones Unidas, y es probable que repita los errores de la Guerra de Iraq… En una palabra, la solución militar al problema en Libia ha llegado a su fin y hay que poner en la agenda la solución política.”

Las  conversaciones de Yang en Moscú significan que Pekín ya se da cuenta de  que Occidente está determinado a aguantar la delicada situación cueste  lo que cueste, hacer que se “tranquilice” a cualquier precio y luego  consumirla sin compartirla con nadie. Por lo tanto, parece que hay una  revisión de la posición china y una aproximación a la de Rusia (que ha  sido mucho más abiertamente crítica de la intervención occidental en  Libia). 

Moscú podría haber alentado a Pekín a ver lo que se  avecina. Pero el argumento decisivo parece que es el creciente sentido  de intranquilidad de que la intervención occidental en Libia sólo es la  punta del iceberg y que lo que se está desarrollando podría ser una  geoestrategia orientada a perpetuar la dominación histórica de Occidente  sobre el nuevo Medio Oriente en la era posterior a la Guerra Fría.  Entretejido con ello está el precedente extremadamente preocupante de  una acción militar de la OTAN sin un mandato específico de la ONU. 

Desde entonces, Lavrov y Yang han ido a Astana a una conferencia de ministros de exteriores de la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO) que negociará la agenda para una reunión en la cumbre del organismo regional, que tendrá lugar en la capital kazaja el 15 de junio. La gran pregunta es si el acuerdo ruso-chino sobre “estrecha cooperación” en los temas de Medio Oriente y el Norte de África se convertirá en la posición común de la SCO. Parece que la probabilidad es elevada.

http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/ME10Ag01.html

¿aquí no hay nada que investigar?

2011-05-01T22:43:00.001+01:00

Juan Torres López* 

Con  fecha 13 de abril se publicó en Estados Unidos el informe del Senado  sobre la crisis que lleva como explícito título  "Wall Street y la  crisis financiera: Anatomía de un colapso financiero". No se puede decir  que en sus 652 páginas se encuentren informaciones sustancialmente  novedosas o más relevantes que las ya sabidas para conocer las causas de  la crisis pues las investigaciones y análisis que se han venido  realizando hasta ahora han desvelado ya con suficiente claridad lo que  ha ocurrido. Incluso basta con ver el documental “Inside Job” para que  cualquiera pueda hacerse una idea veraz y rigurosa del modo en que se  urdió la colosal estafa de los bancos y los grandes poderes financieros  que dio lugar a la crisis. Pero, al menos, es justo reconocer que el  Senado estadounidense ha proporcionado una información interesante que  viene a corroborar que lo sucedido no puede considerarse ni mucho menos  como un simple accidente ni como algo inevitable sino como la  consecuencia de la pasividad de las autoridades, de fallos buscados en  la regulación y de la degeneración del negocio financiero que los bancos  habían promovido en los últimos años para satisfacer sin límite su sed  de beneficios. Y, sobre todo, hay que apreciar el mero hecho de que se  haya tratado de investigar lo que ocurrió, manifestando así el interés  por mostrar al pueblo que una institución que lo representa se sentía  concernida por los hechos que han producido tanto daño económico y  personal. Se pueden valorar de cualquier forma sus conclusiones, que,  obviamente, no pueden ser ajenas al abanico de intereses que siempre  envuelve la tarea legislativa en aquel país, pero el hecho de que  Estados Unidos pueda mostrar al mundo que su Senado se propuso  investigar lo sucedido debería llevar a reflexionar sobre lo que ocurre  en otras latitudes.

Sin ir más lejos, el caso español es bien significativo.

La  crisis nos ha producido uno de los impactos más fuertes. Mantenemos los  registros más altos de nuestro entorno en aspectos tan vitales como el  desempleo, el paro juvenil, la pobreza, desigualdad, universitarios  subempleados, fracaso escolar, endeudamiento familiar, empresarial y  bancario... y  también batimos record por lo bajo en gasto educativo, en  I+D+I, en el dedicado a políticas familiares, o en niveles salariales.  Mientras que, al mismo tiempo, aquí circulan la tercera parte de los  billetes de 500 euros, las grandes empresas abominan del Estado pero  viven de él y usan el poder que eso les da para hundir a los miles de  pequeños y medianos empresarios que son los que crean el empleo,  nuestros bancos son los más rentables del mundo financiando el mayor  volumen de viviendas del planeta que en mayor proporción que en ningún  otro lugar no son habitadas por nadie...

En los juzgados  españoles comienzan a  acumularse miles de demandas contra los bancos  que ponen de relieve que éstos han engañado a sus clientes ofreciéndoles  productos especulativos muy arriesgados de tapadillo (clips, swaps,...)  y como si fueran bicocas financieras. Miles de personas de todas las  categorías sociales,  albañiles, viudas, pensionistas, amas de casa,  catedráticos de universidad... han perdido miles de euros en manos de  los bancos sin saber ni siquiera por qué y sin que ahora puedan hacer  nada para recuperarlos porque el Banco de España hace la misma vista  gorda que antes para proteger a los bancos en cuya patronal o consejos  de administración se sentarán muchos de sus directivos cuando acaben su  mandato de supervisores "independientes", como ha venido sucediendo  hasta ahora.

Los bancos españoles han estado haciendo el negocio  de su vida alterando durante años artificialmente el precio del suelo y  de las viviendas para que de esa forma tuviese que aumentar la demanda  de créditos,  respondiendo a ello multiplicando su oferta (su negocio)  sin respetar los principios elementales de prudencia y responsabilidad, y  provocando al final un endeudamiento que asombra al mundo y que nos  pone al pie de los caballos a la hora de refinanciarlo. Y mientras que  hacían ese gigantesco negocio, urdían al mismo tiempo los hilos para  generar una estructura de mercados aún más oligopolista controlando no  solo más bancos sino más empresas industriales y de servicios, o incluso  universidades y más medios de comunicación para ir parapetándose en un  poder político y social decisivo que no renuncian a visibilizar siempre  que se da la ocasión, sea diciéndole al rey lo que se debe hacer con  España, aunque eso sea a costa de saltarse a la torera la constitución,  sea llenando los centros universitarios de sucursales bancarias, o  bordando sus logos en el mismísimo manto de la Virgen del Pilar, como  hizo el inefable Emilio Botín para que se advierta que la influencia que  le da su capital va incluso mucho más lejos de los avatares de este  mundo.

Pero nada de eso parece que llame suficientemente la  atención. Nada parece que haya tenido que ser investigado para  determinar si todo ello se hubiese realizado, como la inmensa mayoría de  la ciudadanía sospecha con todo realismo, saltándose leyes, cometiendo  delitos, manipulando los mercados y soslayando los intereses nacionales a  cada instante.

El presidente de la Junta de Andalucía reconocía  que se practicaba terrorismo financiero con España pero no propuso ni  una sola medida para hacerle frente. Las agencias de calificación han  manipulado los mercados para alterar el precio de las cosas, después de  haber engañado a medio mundo dando por buenos los negocios bancarios con  las hipotecas basura, pero solo han sido unas cuantas asociaciones  civiles las que han denunciado su comportamiento ante los juzgados. Los  inspectores del Banco de España acusan a sus directivos de no hacer nada  para impedir el desastre que luego se nos vino encima pero nadie hace  nada por saber más del asunto y exigir responsabilidades.

Ninguno  de estos comportamientos, entre otros muchos que es imposible mencionar  aquí, ha parecido ser sospechoso para las docenas de legisladores  españoles con capacidad para poner en marcha comisiones de investigación  parlamentarias que con todos los medios y legitimidad pudieran haber  determinado qué es lo que de verdad ha pasado en España para que al  final los ricos terminen siendo más ricos, los bancos que provocaron la  crisis más fuertes y poderosos haciendo lo mismo que antes pero  dominando ahora un segmento aún mayor del mercado, mientras que los  daños de sus despropósitos y crímenes financieros los tenemos que pagar  los ciudadanos de a pie.

Ni a los poderes públicos ni a los  legisladores parece que les llame la atención el hecho de que sean las  grandes empresas que dominan los mercados y a las que no ha afectado la  crisis las que terminan ganando aún más dinero logrando que los  gobiernos recorten cada día más derechos sociales.

Y ni siquiera a  los parlamentarios que sostienen un gobierno legítimo elegido por más  de diez millones de españoles parece que les duela nada al ver que su  presidente es extorsionado por los mercados, es decir, por los banqueros  y financieros que junto con la gran patronal han provocado la crisis,  que se le culpe de los desastres que éstos han producido, que se le  insulte hasta la saciedad achacándole destrozos que de ninguna manera  son de su responsabilidad y que quede en una situación verdaderamente  patética de sumisión ante todos ellos porque los suyos no levantan la  voz para defenderlo como debieran y para hacer que sus votantes y  simpatizantes entiendan lo que de verdad ha ocurrido con la economía de  nuestro país.

Al revés. En lugar de tratar de poner de relieve lo  que realmente ha ocurrido, la gran mayoría de los parlamentarios de  quienes cabría esperar respuestas progresistas se han acomodado en  silencio cerrando filas esperando que escampe de la mejor manera posible  para cada uno de ellos y han dejado solo al gobierno que, para colmo,  en esas condiciones tampoco ha podido o no ha querido, quién lo sabe,   decir la verdad y enfrentarse con valor a los poderes que se han  empeñado en destrozarlo. Y preso de ellos, para visualizar ante la  sociedad que se hace frente a la crisis, el presidente del gobierno  sienta a su mesa a los bancos y empresas que la han producido, a las que  exigen que se aumente la edad de jubilación y sin embargo quieren  prejubilar a miles de sus empleados cuando ganan miles de millones de  euros, a las que más empleo destruyen, a las que más impuestos  defraudan, a las que utilizan los paraísos fiscales para evitar  contribuir al progreso del país que dicen querer sacar adelante, a las  que tienen consejos de administración presididos por quienes solo se han  salvado de ser delincuentes convictos gracias a retrasos judiciales que  permiten que puedan prescribir sus conductas penalmente reprobables, a  las que más riqueza natural destrozan, a las que han cometido más  atentados urbanísticos, a las que se van a Marruecos o Mauritania para  poder contratar mujeres o niñas por unas pocas rupias y sin contrato.  

Aquí  no hay nada que investigar, no hay responsabilidades que depurar y el  gobierno y el partido que lo sustenta incluso se sienten satisfechos de  la generosidad con que conceden canales televisivos a la extrema derecha  o se financian los púlpitos desde los que se tergiversa la historia  para extender por todas las esquinas del país la idea de que ZP es la  causa de todos nuestros malos, la infamia que pregonan sin cesar para  ocultar la responsabilidad de los auténticos causantes del desastre. Es  lo que pasa cuando cunde el cesarismo y se renuncia a situarse  incómodamente contra la corriente, y a investigar y a promover la  información y el debate colectivo sobre nuestra historia.

http://www.juantorreslopez.com/

¿es el mundo demasiado grande para caer?

2011-04-25T19:56:00.002+01:00

Noam Chomsky*

Los levantamientos por la democracia en el mundo árabe han sido  demostraciones espectaculares de valor, dedicación y compromiso de  fuerzas populares que coincidieron, fortuitamente, con un notable  levantamiento de decenas de miles de personas en apoyo a los  trabajadores y la democracia en Madison, Wisconsin y otras ciudades de  EE.UU. Si las trayectorias de protestas en El Cairo y Madison se  cruzaron, sin embargo, iban dirigidas en direcciones opuestas: en El  Cairo hacia el logro de derechos elementales negados por la dictadura,  en Madison hacia la defensa de derechos que se lograron después de  largas y duras luchas y que ahora sufren un duro ataque. 

Cada una  es un microcosmo de tendencias en la sociedad global, que siguió cursos  diversos. Es seguro que lo que está ocurriendo tendrá consecuencias  trascendentales tanto en el corazón industrial decadente del país más  rico y poderoso de la historia del mundo, y en lo que el presidente  Dwight Eisenhower llamó “el área más estupenda de poder estratégico del  mundo”, “una fuente estupenda de poder estratégico” y “probablemente el  premio económico más rico en el campo de la inversión extranjera”, en  boca del Departamento de Estado en los años cuarenta, un premio que  EE.UU. quería conservar para sí y para sus aliados en el Nuevo Orden  Mundial que se revelaba en esos días. 

A pesar de todos los  cambios ocurridos desde entonces, hay muchos motivos para suponer que  los responsables políticos de la actualidad se adhieren básicamente a la  opinión del influyente consejero del presidente Franklin Delano  Roosevelt, A. A. Berle, de que el control de las incomparables reservas  de energía de Medio Oriente producirían un “control sustancial del  mundo”. Y respectivamente, esa pérdida de control amenazaría el proyecto  de dominación mundial que fue claramente articulado durante la Segunda  Guerra Mundial y que se ha mantenido frente a los principales cambios en  el orden mundial desde entonces. 

Desde el inicio de la guerra,  en 1939, Washington previó que terminaría con EE.UU. en una posición de  abrumador poder. Funcionarios de alto nivel del Departamento de Estado y  especialistas en política exterior se reunieron durante los años de la  guerra para preparar planes para el mundo de posguerra. Delinearon una  “Gran Área” que sería dominada por EE.UU., incluyendo el hemisferio  occidental, Lejano Oriente, y el antiguo imperio británico, con sus  recursos energéticos de Medio Oriente. Cuando Rusia comenzó a aplastar a  los ejércitos nazis después de Stalingrado, los objetivos de la Gran  Área se ampliaron a una parte tan grande de Eurasia como fuera posible,  por lo menos su centro económico en Europa Occidental. Dentro del Gran  Área, EE.UU. mantendría un “poder incuestionable”, con “supremacía  militar y económica”, mientras aseguraba las “limitaciones de cualquier  ejercicio de sobeanía” de Estados que pudieran interferir en sus  designios globales. Los cuidadosos planes de los tiempos de guerra se  implementaron pronto. 

Siempre se reconoció que Europa podría  preferir un camino independiente. En parte la OTAN tuvo el propósito de  contrarrestar esa amenaza. En cuando desapareció el pretexto oficial de  la existencia de la OTAN en 1989, ésta fue expandida hacia el este en  violación de compromisos verbales con el líder soviético Mijail  Gorbachov. Desde entonces se ha convertido en una fuerza de intervención  de largo alcance dirigida por EE.UU., aclarado por el secretario  general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, quien informó en una  conferencia de la OTAN de que “las tropas de la OTAN tienen que proteger  conductos que transportan petróleo y gas dirigido hacia Occidente”, y  más generalmente proteger rutas marítimas utilizadas por buques cisterna  y otra “infraestructura crucial” del sistema energético. 

Las  doctrinas de Gran Área permiten claramente intervenciones militares a  voluntad. La conclusión fue claramente articulada por el gobierno de  Clinton, que declaró que EE.UU. tiene derecho a utilizar la fuerza  militar para asegurar “el acceso libre a mercados clave, suministros de  energía, y recursos estratégicos”, y tiene que mantener inmensas fuerzas  militares “en posiciones avanzadas” en Europa y Asia “con el fin de  conformar las opiniones de la gente sobre nosotros” y “conformar eventos  que afectarán nuestra subsistencia y nuestra seguridad”. 

Los  mismos principios rigieron en la invasión de Iraq. Cuando el fracaso de  EE.UU. para imponer su voluntad fue innegable, ya no fue posible ocultar  los verdaderos objetivos de la invasión detrás de hermosa retórica. En  noviembre de 2007, la Casa Blanca publicó una Declaración de Principios  exigiendo que las fuerzas de EE.UU. permanecieran indefinidamente en  Iraq y comprometiendo a Iraq a privilegiar a los inversionistas  estadounidenses. Dos meses después, el presidente Bush informó al  Congreso de que rechazaría la legislación que pudiera limitar el  estacionamiento permanente de fuerzas armadas de EE.UU. o “el control de  EE.UU. de los recursos petrolíferos de Iraq”, demandas que EE.UU. tuvo  que abandonar pronto frente a la resistencia iraquí. 

En Túnez y  Egipto los recientes levantamientos han logrado victorias  impresionantes, pero como informó la Fundación Carnegie, aunque han  cambiado, los regímenes subsisten: “Un cambio en las elites gobernantes y  del sistema de gobierno sigue siendo un objetivo distante”. El informe  discute los obstáculos interiores para la democracia, pero ignora los  exteriores, que siempre han sigo significativos. 

Es seguro que  EE.UU. y sus aliados occidentales harán todo lo que puedan para impedir  una auténtica democracia en el mundo árabe. Para comprender el motivo  basta con considerar los estudios de la opinión árabe realizados por  agencias de sondeo de EE.UU. Aunque apenas se ha informado al respecto,  son ciertamente conocidos por los planificadores. Revelan que en su  abrumadora mayoría, los árabes consideran a EE.UU. e Israel como las  mayores amenazas que enfrentan: EE.UU. es considerado de esa manera por  un 90% de los egipcios, en la región generalmente por más de un 75%.  Algunos árabes consideran que Irán es una amenaza: un 10%. La oposición a  la política de EE.UU. es tan fuerte que una mayoría cree que la  seguridad mejoraría si Irán tuviera armas nucleares, en Egipto, un 80%.  Otras cifras son similares. Si la opinión pública influenciara la  política, no sólo EE.UU. no controlaría la región, sino que sería  expulsado de ella, debilitando los principios fundamentales de  dominación global. 

La mano invisible del poder 

El  apoyo a la democracia cae dentro de la competencia de ideólogos y  propagandistas. En el mundo real, la aversión hacia la democracia de la  elite es la norma. La evidencia de que la democracia sólo se apoya  mientras contribuye a objetivos sociales y económicas es abrumadora, una  conclusión aceptada renuentemente por los eruditos más serios. 

El desdén de la elite por la democracia se reveló drásticamente en la reacción a las revelaciones de WikiLeaks.  Las que recibieron más atención, con eufóricos comentarios, fueron los  cables que informaron sobre el apoyo de los árabes a la posición de  EE.UU. con respecto a Irán. Se referían a los dictadores en el poder. No  se mencionaban las actitudes del público. El principio guía fue  articulado claramente por el especialista de la Fundación Carnegie Medio  Oriente Marwan Muasher, ex alto funcionario del gobierno jordano: “No  hay nada malo, todo está bajo control”. En pocas palabras, si los  dictadores nos apoyan, ¿qué otra cosa podría importar? 

La  doctrina  Muasher  es  racional  y  venerable. Para

mencionar un solo caso  que es muy relevante en la actualidad, en una discusión interna en 1958,  el presidente Eisenhower expresó preocupación por “la campaña de odio”  contra nosotros en el mundo árabe, no por los gobiernos, sino por el  pueblo. El Consejo Nacional de Seguridad (NSC) explicó que existe una  percepción en el mundo árabe de que EE.UU. apoya dictaduras y bloquea la  democracia y el desarrollo para asegurar el control de los recursos de  la región. Además, la percepción es bastante exacta, concluyó el NSC, y  es lo que deberíamos hacer: basarnos en la doctrina Muasher. Estudios  del Pentágono realizados después del 11-S confirmaron que lo mismo sigue  siendo válido. 

Es normal que los vencedores tiren la historia al  cubo de la basura y que las víctimas la tomen en serio. Tal vez puedan  ser útiles algunas breves observaciones sobre este importante tema. Ésta  no es la primera ocasión en la cual Egipto y EE.UU. enfrentan problemas  semejantes y se mueven en direcciones opuestas. Lo mismo fue válido a  principios del Siglo XIX. 

Historiadores económicos han  argumentado que Egipto estaba bien colocado para emprender un rápido  desarrollo económico al mismo tiempo que EE.UU. Ambos países tenían una  rica agricultura, incluido el algodón, base de la temprana revolución  industrial, aunque, a diferencia de Egipto, EE.UU. tuvo que desarrollar  la producción de algodón y una fuerza laboral mediante la conquista, el  exterminio y la esclavitud, con consecuencias que ahora mismo son  evidentes en las reservas para los sobrevivientes y las prisiones que se  han expandido rápidamente desde los años de Reagan para albergar a la  población superflua desechada por la desindustrialización. 

Una  diferencia fundamental fue que EE.UU. había logrado la independencia y  por ello estaba libre para ignorar las prescripciones de la teoría  económica, suministrada entones por Adam Smith en términos bastante  similares a los que predican actualmente a las sociedades en desarrollo.  Smith instó a las colonias liberadas a producir productos primarios  para la exportación y a importar manufacturas británicas superiores, y  ciertamente a no intentar el monopolio de bienes cruciales, sobre todo  algodón. Cualquier otro camino, advirtió Smith, “retardaría en lugar de  acelerar el aumento en el valor de su producción anual y obstruiría en  lugar de promover el progreso de su país hacia la verdadera riqueza y  grandeza”. 

Después de lograr su independencia, las colonias  pudieron ignorar su consejo y seguir el camino de Inglaterra en el  desarrollo guiado por el Estado independiente, con altos aranceles para  proteger la industria contra exportaciones británicas, primero textiles,  después acero y otros, y para adoptar otros muchos instrumentos con el  fin de acelerar el desarrollo industrial. La república independiente  también buscó la obtención de un monopolio del algodón para “colocar a  todas las demás naciones a nuestros pies”, particularmente al enemigo  británico, como anunciaron los presidentes jacksonianos mientras  conquistaban Texas y la mitad de México. 

Un camino comparable en  Egipto fue bloqueado por el poder británico. Lord Palmerston declaró que  “ninguna idea de ecuanimidad [hacia Egipto] debería ser un obstáculo  para intereses tan grandes y superiores” de Gran Bretaña como la  preservación de su hegemonía económica y política, expresando su “odio”  hacia el “ignorante bárbaro” Muhammed Ali quien se atrevió a buscar un  camino independiente, y el despliegue de la flota y el poder financiero  de Gran Bretaña para terminar con la búsqueda de independencia y de  desarrollo económico de Egipto. 

Después de la Segunda Guerra  Mundial, cuando EE.UU. desplazó a Gran Bretaña como el "hegemón" global,  Washington adoptó la misma posición, dejando claro que EE.UU. no  suministraría ayuda a Egipto a menos que se adhiriera a las reglas  estándar para los débiles, que EE.UU. siguió violando, imponiendo altos  aranceles para excluir el algodón egipcio y causando una debilitadora  escasez de dólares. La interpretación usual de los principios del  mercado. 

No es muy sorprendente que la “campaña de odio” contra  EE.UU. que preocupó a Eisenhower se haya basado en el reconocimiento de  que EE.UU. apoya a los dictadores y bloquea la democracia y el  desarrollo, tal como lo hacen sus aliados. 

En defensa de Adam  Smith, habría que agregar que reconoció lo que pasaría si Gran Bretaña  seguía las reglas de la economía sensata, llamada ahora  “neoliberalismo”. Advirtió de que si los fabricantes, comerciantes, e  inversionistas británicos se volvían hacia el extranjero, podrían  beneficiarse pero que Inglaterra sufriría. Pero pensó que se guiarían  por un sesgo nacional, de manera que una mano invisible ahorraría a  Inglaterra los estragos de la racionalidad económica. 

Es difícil dejar de ver el pasaje. Es la única aparición de la famosa frase “mano invisible” en La Riqueza de las Naciones.  El otro importante fundador de la economía clásica, David Ricardo, sacó  conclusiones semejantes, esperando que la inclinación por el interior  llevaría a las personas acaudaladas a “estar satisfechas con la baja  tasa de beneficios en su propio país, en lugar de buscar un empleo más  ventajoso de su riqueza en países foráneos”, sentimientos que, agregó,  “lamentaría que se debilitaran”. Dejando de lado sus predicciones, los  instintos de los economistas clásicos eran sanos. 

Las “amenazas” china e iraní 

El  levantamiento por la democracia en el mundo árabe se compara a veces  con Europa Oriental en 1989, pero sobre la base de motivos dudosos. En  1989, el levantamiento por la democracia fue tolerado por los rusos y  apoyado por las potencias occidentales siguiendo doctrinas estándar: se  ajustaba claramente a objetivos económicos y estratégicos, y por lo  tanto era un logro noble, muy honorado, a diferencia de las luchas al  mismo tiempo “por defender los derechos humanos fundamentales” en  Centroamérica, en palabras del asesinado arzobispo de El Salvador, uno  de los cientos de miles de víctimas de fuerzas militares armadas y  entrenadas por Washington. No hubo ningún Gorbachov en Occidente durante  todos esos horrendos años, y no hay ninguno ahora. Y el poder  occidental sigue siendo hostil a la democracia en el mundo árabe por  buenas razones. 

Las doctrinas del Gran Área siguen aplicándose a  crisis y confrontaciones contemporáneas. En los círculos que toman las  decisiones políticas y en el comentario político occidental, la amenaza  iraní se considera la que plantea el mayor peligro para el orden mundial  y por lo tanto debe ser el enfoque primordial de la política exterior  de EE.UU., y Europa sigue el rastro cortésmente. 

¿Cuál es  exactamente la amenaza iraní? Una respuesta fidedigna es suministrada  por el Pentágono y los servicios de inteligencia de EE.UU. Informando el  año pasado sobre la seguridad global, aclaran que la amenaza no es  militar. Los gastos militares de Irán son “relativamente bajos en  comparación con el resto de la región”, concluyen. Su doctrina militar  es “estrictamente defensiva, diseñada para desacelerar una invasión e  imponer una solución diplomática a las hostilidades”. Irán tiene “una  capacidad limitada de proyectar fuerzas más allá de sus fronteras”. Con  respecto a la opción nuclear: “El programa nuclear de Irán y su  disposición a mantener abierta la posibilidad de desarrollar armas  nucleares es parte central de su estrategia de disuasión”. Todo citas.

El  brutal régimen clerical es indudablemente una amenaza para su propio  pueblo, aunque difícilmente supera a los aliados de EE.UU. en ese  terreno. Pero la amenaza yace en otra parte, y es ciertamente de mal  agüero. Un elemento es la capacidad de disuasión de Irán, un ejercicio  ilegítimo de soberanía que podría interferir con la libertad de acción  de EE.UU. en la región. Salta a la vista por qué Irán buscaría una  capacidad disuasiva; una mirada a las bases militares y las fuerzas  nucleares de la región basta para explicarlo. 

Hace siete años, el  historiador militar israelí Martin van Creveld escribió que “El mundo  ha presenciado cómo EE.UU. atacó Iraq sin motivos, como se comrpobó. Si  los iraníes no intentara producir armas nucleares, estarían locos”, en  especial cuando están bajo una amenaza constante de ataque en violación  de la Carta de la ONU. Queda por ver si lo están haciendo, pero tal vez  sea así. 

Pero la amenaza de Irán va más allá de la disuasión.  También trata de expandir su influencia a los países vecinos, destacan  el Pentágono y los servicios de inteligencia de EE.UU., y  “desestabilizar” de esta manera la región (en términos técnicos del  discurso de política exterior). La invasión y ocupación militar de los  vecinos de Irán es “estabilización”. Los esfuerzos de Irán por extender  su influencia a ellos es “desestabilización”, por lo tanto son  evidentemente ilegítimos. 

Semejante costumbre es rutinaria. Por  lo tanto el destacado analista de política exterior James Chace, utilizó  correctamente el término “estabilidad” en su sentido técnico cuando  explicó que a fin de lograr “estabilidad” en Chile fue necesario  “desestabilizar” el país (derrocando al gobierno elegido de Salvador  Allende e instalando la dictadura del general Augusto Pinochet). Es  igualmente interesante explorar otras preocupaciones sobre Irán, pero  tal vez esto baste para revelar los principios guía y su estatus en la  cultura imperial. Como subrayaron los planificadores de Franklin Delano  Roosevelt en el alba del sistema mundial contemporáneo, EE.UU. no puede  tolerar “ningún ejercicio de soberanía” que interfiera en sus designios  globales. 

EE.UU. y Europa están unidos en el castigo a Irán por  su amenaza a la estabilidad, pero es útil recordar cuán aislados están.  Los países no alineados han apoyado vigorosamente el derecho de Irán a  enriquecer uranio. En la región, la opinión pública árabe incluso  favorece vigorosamente las armas nucleares iraníes. La principal  potencia regional, Turquía votó contra la última moción de sanciones  iniciada por EE.UU. en el Consejo de Seguridad, junto con Brasil, el  país más admirado en el Sur. Su desobediencia condujo a una fuerte  censura, no por primera vez: Turquía había sido amargamente condenada en  2003, cuando el gobierno siguió la voluntad de un 95% de la población y  se negó a participar en la invasión de Iraq, demostrando así su débil  comprensión de la democracia al estilo occidental. 

Después de su  fechoría en el Consejo de Seguridad el año pasado, Turquía recibió la  advertencia del máximo diplomático de Obama para asuntos europeos,  Philip Gordon, de que debe “demostrar su compromiso de cooperación con  Occidente”. Un experto en el Consejo de Relaciones Exteriores preguntó:  “¿Cómo mantener a raya a los turcos?” siguiendo órdenes como buenos  demócratas. Lula de Brasil fue amonestado por un titular del New York Times  diciendo que su esfuerzo junto a Turquía para dar una solución al  problema del enriquecimiento de uranio fuera del marco del poder de  EE.UU. era una “Mancha en el legado del líder brasileño”. En breve, haz  lo que te decimos, o ya verás. 

Un aspecto colateral,  efectivamente suprimido, es que el acuerdo Irán-Turquía-Brasil fue  aprobado por adelantado por Obama, presumiblemente en la suposición de  que fracasaría, suministrando un arma ideológica contra Irán. Cuando  tuvo éxito, la aprobación se convirtió en censura, y Washington impuso  en el Consejo de Seguridad una resolución tan débil que China la aprobó  sin problemas y ahora recibe una reprimenda por ajustarse a la letra de  la resolución pero no a las directivas unilaterales de Washington, por  ejemplo, en la nueva edición de Foreign Affairs. 

Aunque  EE.UU. puede tolerar la desobediencia turca, aunque con consternación,  cuesta más ignorar a China. La prensa advierte de que “inversionistas y  comerciantes chinos llenan ahora un vacío en Irán mientras empresas de  muchos otros países, especialmente de Europa, se retiran”, y en  particular, está expandiendo su papel dominante en las industrias  energéticas de Irán. Washington reacciona con un toque de desesperación.  El Departamento de Estado advirtió a China de que si quiere que la  acepten en la comunidad internacional –un término técnico que se refiere  a EE.UU. y a quienquiera esté de acuerdo con este último– no debe  “eludir y evadir responsabilidades internacionales [que] son obvias”: es  decir, que siga órdenes de EE.UU. No es probable que China se siemta  impresionada. 

Hay mucha preocupación por la creciente amenaza  militar china. Un reciente estudio del Pentágono advirtió de que el  presupuesto militar de China se acerca a “un quinto de lo que el  Pentágono gastó para operar y realizar las guerras de Iraq y  Afganistán”, una fracción del presupuesto militar de EE.UU., por  supuesto. La expansión de las fuerzas militares chinas podría  “imposibilitar la capacidad de barcos de guerra estadounidenses de  operar en aguas internacionales frente a su costa”, agregó el New York Times. 

O  sea frente a la costa de China; falta solamente que propongan que  EE.UU. elimine fuerzas militares que impidan el acceso al Caribe a los  barcos de guerra chinos. La falta de entendimiento de China de las  reglas de civilidad internacional es ilustrada además por sus objeciones  a los planes de que el ultramoderno portaaviones a propulsión nuclear  George Washington se una a ejercicios navales a pocos kilómetros frente a  la costa de China, con una supuesta capacidad para atacar Pekín. 

Al  contrario, Occidente comprende que EE.UU. emprende todas esas  operaciones para defender la estabilidad y su propia seguridad. El  liberal New Republic expresa su preocupación porque “China envió  diez barcos de guerra por aguas internacionales frente a la isla  japonesa de Okinawa”. Evidentemente es una provocación, a diferencia del  hecho, no mencionado, de que Washington ha convertido esa isla en una  importante base militar a pesar de las vehementes protestas de sus  habitantes. No es una provocación, sobre la base del principio estándar  de que somos dueños del mundo. 

Dejando de lado la profundamente  arraigada doctrina imperial, hay buenos motivos para que los vecinos de  China estén preocupados por su creciente poder militar y comercial. Y  aunque la opinión árabe apoya un programa iraní de armas nucleares,  ciertamente no deberíamos hacerlo. La literatura de política exterior  está repleta de propuestas sobre cómo contrarrestar la amenaza. Pocas  veces mencionan una manera obvia: trabajar para establecer una zona  libre de armas nucleares en la región (NWFZ). El tema se presentó (de  nuevo) en la conferencia del Tratado de No Proliferación (TNP) en la  sede de las Naciones Unidas en mayo pasado. Egipto, como presidente de  las 118 naciones del Movimiento de los No Alineados pidió negociaciones  para una NWFZ en Medio Oriente, como fue aceptado por Occidente,  incluido EE.UU., en la conferencia de revisión del TNP en 1995. 

El  apoyo internacional es tan abrumador que Obama lo aceptó, formalmente.  Es una excelente idea, informó Washington a la conferencia, pero no  ahora. Además, EE.UU. dejó claro que hay que exceptuar a Israel: ninguna  propuesta puede pedir que el programa nuclear de Israel se coloque bajo  los auspicios del Organismo Internacional de Energía Atómica o que se  publique información sobre “las instalaciones y actividades nucleares de  Israel”. Y que no se hable más de este método de encarar la amenaza  nuclear iraní. 

Privatizando el planeta 

Aunque la  doctrina de la Gran Área sigue prevaleciendo, la capacidad para  implementarla ha disminuido. El pico del poder de EE.UU. fue después de  la Segunda Guerra Mundial, cuando literalmente poseía la mitad de la  riqueza del mundo. Pero eso declinó naturalmente cuando otras economías  se recuperaron de la devastación de la guerra y la descolonización  emprendió su tormentoso camino. A principios de los años setenta, la  parte de EE.UU. en la riqueza global había disminuido a cerca de un 25%,  y el mundo industrial se había hecho tripolar: Norteamérica, Europa, y  Asia del Este (entonces centrada en Japón). 

En los años setenta  también hubo un abrupto cambio en la economía de EE.UU., hacia la  financialización y la exportación de la producción. Una variedad de  factores convergió para crear un ciclo cruel de concentración radical de  la riqueza, sobre todo en el 1% superior de la población –en particular  directores ejecutivos, gerentes de fondos de alto riesgo, etc.- Eso  lleva a la concentración del poder político, de ahí a políticas  estatales de aumentar la concentración económica: políticas fiscales,  reglas de gobierno corporativo, desregulación, y muchas cosas más.  Mientras tanto, los costes de campañas electorales aumentaron  enormemente, llevando a los partidos a los bolsillos del capital  concentrado, cada vez más financiero: los republicanos por reflejo, los  demócratas –ya eran como los que solían ser republicanos moderados– no  se quedaron muy atrás. 

Las elecciones se han convertido en una  charada dirigida por la industria de las relaciones públicas. Después de  su victoria de 2008, Obama ganó un premio de la industria por la mejor  campaña de mercadeo del año. Los ejecutivos estaban eufóricos. En la  prensa empresarial explicaron que habían estado mercadeando candidatos  como otras mercancías desde Ronald Reagan, pero 2008 fue su mayor logro y  cambiaría el estilo en los consejos corporativos. Se espera que la  elección de 2012 cueste 2.000 millones de dólares, sobre todo en fondos  de las corporaciones. No es de extrañar que Obama esté seleccionando a  hombres de negocios para las máximas posiciones. El público está enojado  y frustrado, pero mientras prevalezca el principio Muasher [“Siempre y  cuando la gente esté tranquila y pasiva, vamos a hacer lo que queramos”.  N. del T.], eso no importa. 

Mientras la riqueza y el poder se  han concentrado fuertemente, para la mayoría de la población los  ingresos reales se estancaron y la gente se las ha arreglado con más  horas de trabajo, deudas e inflación de los activos, destruidos  regularmente por las crisis financieras que comenzaron cuando el aparato  regulador fue desmantelado desde los años ochenta. 

Nada de esto  es problemático para los muy ricos, que se benefician de una póliza de  seguro del gobierno llamada “demasiado grande para caer”. Los bancos y  firmas de inversión pueden hacer transacciones arriesgadas, con grandes  beneficios, y cuando el sistema se derrumba inevitablemente, pueden ir  corriendo donde papá Estado a pedir un rescate con dineros públicos,  aferrados a sus copias de Friedrich Hayek y Milton Friedman. 

Ése  ha sido el proceso regular desde los años de Reagan, cada crisis más  extrema que la anterior –es decir, para la población general-. Ahora  mismo, el verdadero desempleo está a niveles de la Depresión para gran  parte de la población, mientras Goldman Sachs, uno de los principales  arquitectos de la actual crisis, es más rico que nunca. Acaba de  anunciar tranquilamente 17.500 millones de dólares en compensaciones por  el año pasado, y su presidente ejecutivo, Lloyd Blankfein, recibió una  bonificación de 12,6 millones mientras que triplica su salario base. 

No  tendría sentido concentrar la atención en hechos semejantes. Por lo  tanto, la propaganda tiene que tratar de culpar a otros; en los últimos  meses: los trabajadores del sector público, sus inmensos salarios,  exorbitantes jubilaciones, etc.; todo fantasía, basada en el modelo de  la imaginería "reaganita" de madres negras conducidas en sus limusinas a  cobrar sus cheques de la asistencia social, y otros modelos que sobra  mencionar. Todos tenemos que apretarnos los cinturones; es decir, casi  todos. 

Los maestros constituyen un objetivo particularmente  bueno, como parte del esfuerzo deliberado por destruir el sistema de  educación desde la guardería infantil hasta las universidades, mediante  la privatización, de nuevo, bueno para los ricos, pero un desastre para  la población, así como para la salud a largo plazo de la economía, pero  es una de las externalidades que se deja de lado mientras prevalezcan  los principios del mercado. 

Otro excelente objetivo, siempre, son  los inmigrantes. Ha sido así durante toda la historia de EE.UU., aún  más en tiempos de crisis económica, exacerbada ahora por un sentido de  que nos están quitando nuestro país: la población blanca se convertirá  pronto en una minoría. Se puede comprender la cólera de individuos  agraviados, pero la crueldad de la policía es estremecedora. 

¿Quiénes  son los inmigrantes en cuestión? En el este de Massachusetts, donde  vivo, muchos son mayas que huyeron del genocidio en las tierras altas  guatemaltecas realizado por los asesinos favoritos de Reagan. Otros son  mexicanos, víctimas del NAFTA de Clinton, uno de esos raros acuerdos  gubernamentales que se las han arreglado para dañar a la gente en los  tres países afectados. Cuando el NAFTA se aprobó bajo presión en el  Congreso en 1994, pasando por alto las objeciones populares, Clinton  también inició la militarización de la frontera entre EE.UU. y México,  que antes era bastante abierta. Se comprendió que los campesinos  mexicanos no pueden competir con la agroindustria estadounidense  altamente subvencionada, y que las empresas mexicanas no pueden  sobrevivir a la competencia con las multinacionales de EE.UU., que deben  recibir “trato nacional” bajo los mal bautizados acuerdos de libre  comercio, un privilegio otorgado solo a personas corporativas, no a las  de carne y hueso. No es sorprendente que esas medidas hayan llevado a  una inundación de refugiados desesperados, y a provocar una histeria  contra los inmigrantes por parte de las víctimas de las políticas  estatales-corporativas dentro del país. 

Parece que en Europa  sucede lo mismo, donde es probable que el racismo esté aún más  desmandado que en EE.UU. Uno puede quedarse pasmado al ver que Italia se  queja del flujo de refugiados de Libia, escenario del primer genocidio  posterior a la Primera Guerra Mundial, en el ahora liberado Este, a  manos del gobierno fascista de Italia. O cuando Francia, que sigue  siendo actualmente el principal protector de las brutales dictaduras en  sus antiguas colonias, se las arregla para olvidar sus horrendas  atrocidades en África, mientras el presidente francés Nicolas Sarkozy  advierte sombríamente contra el “flujo de inmigrantes” y Marine Le Pen  objeta que no hace nada para impedirlo. No necesito mencionar a Bélgica  que podría ganar el premio de lo que Adam Smith llamó “la salvaje  injusticia de los europeos”. 

El ascenso de partidos neofascistas  en gran parte de Europa sería un fenómeno aterrador incluso si no  recordáramos lo que sucedió en el continente en el pasado reciente. Hay  que imaginar la reacción si los judíos estuvieran siendo expulsados de  Francia hacia la miseria y la opresión, y luego se presencia la falta de  reacción ante lo que sucede a los gitanos, también víctimas del  Holocausto y la población más brutalizada de Europa. 

En Hungría,  el partido neofascista Jobbik obtuvo un 17% de los votos en las  elecciones nacionales, lo que tal vez no sea sorprendente dado que tres  cuartos de la población piensa que les va peor que bajo el régimen  comunista. Podríamos sentirnos aliviados de que en Austria el  ultraderechista Jörg Haider haya obtenido solo un 10% de los votos en  2008, si no fuera por el hecho que el nuevo Partido de la Libertad,  desbordándolo por la extrema derecha, obtuvo más de un 17%. Es  escalofriante recordar que, en 1928, los nazis obtuvieron menos de un 3%  de los votos en Alemania. 

En Inglaterra el Partido Nacional  Británico y la Liga Inglesa de Defensa, en la derecha ultra-racista, son  fuerzas importantes. (Lo que pasa en Holanda lo sabéis demasiado bien.)  En Alemania el lamento de Thilo Sarrazin de que los inmigrantes están  destruyendo el país fue un enorme éxito de ventas, mientras la canciller  Angela Merkel, aunque condenó el libro, declaró que el  multiculturalismo había “fracasado del todo”: los turcos importados para  hacer el trabajo sucio en Alemania no se convierten en rubios de ojos  azules, verdaderos arios. 

Los que tengan sentido de la ironía  recordarán que Benjamin Franklin, uno de los personajes principales de  la Ilustración, advirtió de que las colonias recién liberadas deberían  tener cuidado al permitir la inmigración de alemanes, porque eran  demasiado morenos; los suecos también. Llegado el Siglo XX, los mitos  ridículos de pureza anglosajona eran comunes en EE.UU., incluso entre  presidentes y otras personalidades destacadas. El racismo en la cultura  literaria ha sido una obscenidad flagrante; mucho peor en la práctica,  sobra decirlo. Es mucho más fácil erradicar la poliomielitis que esa  horrenda plaga, que regularmente se vuelve más virulenta en tiempos de  penuria económica. 

No quiero terminar sin mencionar otra  externalidad que se desestima en los sistemas de mercado: la suerte de  las especies. Un riesgo sistémico en el sistema financiero puede ser  remediado por el contribuyente, pero nadie acudirá al rescate si se  destruye el medioambiente. Que hay que destruirlo es casi un imperativo  institucional. Los dirigentes empresariales que realizan campañas de  propaganda para convencer a la población de que el antropogénico  calentamiento global es un engaño liberal saben perfectamente cuán grave  es la amenaza, pero tienen que maximizar los beneficios a corto plazo y  su penetración en el mercado. Si no lo hacen, algún otro lo hará. 

Este  ciclo vicioso puede resultar letal. Para ver cuán grave es el peligro,  basta con analizar el nuevo Congreso de EE.UU. llevado al poder por la  financiación y propaganda de las empresas. Casi todos sus miembros  niegan el cambio climático. Ya han comenzado a recortar los fondos para  medidas que podrían mitigar una catástrofe ecológica. Peor todavía,  algunos son verdaderos creyentes; por ejemplo, el nuevo jefe de un  subcomité sobre el medio ambiente explicó que el calentamiento global no  puede ser un problema, porque Dios prometió a Noé que no habría otro  diluvio. 

Si cosas semejantes estuvieran ocurriendo en algún país  pequeño y remoto, podríamos morirnos de risa. No cuando suceden en el  país más rico y poderoso del mundo. Y antes de reír, también podríamos  considerar que la actual crisis económica puede rastrearse en gran  medida a la fe fanática en dogmas como la hipótesis del mercado  eficiente y en general a lo que el Nobel Joseph Stiglitz, hace quince  años, llamó la “religión” que mejor conocen los mercados, que impidió  que el banco central y los economistas detectaran una burbuja  inmobiliaria de 8 billones [millones de millones] de dólares que no  tenía ninguna base en fundamentos económicos, y que devastó al país  cuando estalló. 

Todo esto, y mucho más, podrá continuar mientras  prevalezca la doctrina de Muasher. Mientras la población general sea  pasiva, apática, desviada hacia el consumismo o hacia el odio a los  vulnerables, los poderosos podrán hacer lo que les dé la gana, y los que  sobrevivan tendrán que contemplar el resultado.

* http://www.chomsky.info/

jugando con el planeta

2011-04-08T23:30:00.000+01:00

Joseph E. Stiglitz* 

Las consecuencias del terremoto japonés –especialmente la continua  crisis en la planta de energía nuclear en Fukushima– tienen resonancias  sombrías para observadores del crash financiero estadounidense  que precipitó la Gran Recesión. Ambos eventos proveen duras lecciones  sobre riesgos, y sobre las dificultades que enfrentan mercados y  sociedades para controlarlos. 

Por supuesto en cierto sentido no hay  comparación entre la tragedia del terremoto –que ha dejado más de 25.000  personas muertas o desaparecidas– y la crisis financiera, a la cual no  se puede atribuir un sufrimiento físico tan agudo. Pero cuando se trata  de la fusión nuclear accidental en Fukushima, hay un tema común en los  dos sucesos. 

Expertos tanto en la industria nuclear como en la  financiera nos aseguraron que la nueva tecnología prácticamente había  eliminado el riesgo de una catástrofe. Los sucesos han demostrado que se  equivocaban: no sólo existen los riesgos, sino que sus consecuencias   son tan catastróficas que borran fácilmente todos los supuestos  beneficios de los sistemas promovidos por los dirigentes de la  industria. 

Antes de la Gran Recesión, los gurús económicos de  EE.UU. –desde el jefe de la Reserva Federal a los titanes de las  finanzas– alardearon que habían aprendido a controlar el riesgo.  Instrumentos financieros “innovadores” como los derivados y los seguros  de riesgo de la deuda posibilitaban la distribución del riesgo a través  de la economía. Ahora sabemos que no sólo engañaron al resto de la  sociedad, sino también a sí mismos. 

Resulta que esos magos de las finanzas no comprendían las complejidades del riesgo, y menos aún los peligros planteados por “fat-tail distributions”  [distribución con grandes variaciones por valores altos en extremos]  -un término estadístico para eventos raros con inmensas consecuencias-,  también llamados a veces “cisnes negros”. Eventos que supuestamente  ocurren sólo una vez en un siglo –o incluso una vez en la vida del  universo– parecían ocurrir cada diez años. Peor aún, no sólo se  subestimó ampliamente la frecuencia de esos eventos; lo mismo sucedió  con el daño astronómico que causarían, como las fusiones nucleares  accidentales que acosan continuamente a la industria nuclear. 

La  investigación en la economía y la psicología nos ayuda a comprender por  qué nuestro trabajo en el control de esos riesgos es tan deficiente.  Tenemos poca base empírica para juzgar eventos raros, de modo que cuesta  hacer buenos cálculos. En tales circunstancias, pueden entrar más en  juego ilusiones vanas: podríamos tener pocos incentivos para pensar  intensamente. Al contrario, cuando otros soportan los costes de los  errores, los incentivos favorecen el autoengaño. Un sistema que  socializa las pérdidas y privatiza los beneficios está condenado a  administrar mal el riesgo. 

Por cierto, todo el sector financiero  abundaba en problemas institucionales y externalidades. Las agencias de  calificación crediticia tenían incentivos para dar buenas calificaciones  a los valores de alto riesgo producidos por los bancos de inversión que  les pagaban. Los originadores de hipotecas no soportaban consecuencias  por su irresponsabilidad, e incluso los que estaban involucrados en  préstamos depredadores o creaban y mercadeaban valores que estaban  hechos para perder lo hacían de maneras que los aislaban del  procesamiento civil y criminal. 

Esto nos lleva a la pregunta  siguiente: ¿podemos esperar otros “cisnes negros” que estén al acecho?  Desgraciadamente, es muy probable que algunos de los riesgos  verdaderamente grandes que enfrentamos actualmente ni siquiera sean  eventos raros. La buena noticia es que tales riesgos pueden controlarse a  poco o ningún coste. La mala noticia es que hacerlo se enfrenta a una  fuert eoposición política, porque existe gente que se beneficia con el statu quo. 

Hemos  visto dos de los grandes riesgos en los últimos años, pero hemos hecho  poco por controlarlos. Según algunos puntos de vista, la forma en que se  manejó la última crisis puede haber aumentado el riesgo de una futura  catástrofe financiera. 

Bancos demasiado grandes para quebrar, y  los mercados en los que participan, saben ahora que pueden esperar un  rescate si enfrentan problemas. Como resultado de este “peligro moral”,  esos bancos pueden pedir prestado en condiciones favorables, recibiendo  una ventaja competitiva basada no en mayor rendimiento sino en fuerza  política. Mientras algunos de los excesos en la toma de riesgos se han  limitado, continúan los préstamos depredadores y el comercio no regulado  en derivados tenebrosos no controlados. Las estructuras de incentivos  que alientan la toma exagerada de riesgos siguen virtualmente sin  cambios. 

Por lo tanto, mientras Alemania cierra sus reactores  nucleares más antiguos, en EE.UU. y otros sitios,incluso siguen operando  plantas que tienen el mismo diseño defectuoso que Fukushima. La  existencia misma de la industria nuclear depende de subsidios públicos  ocultos –costes con los que corre la sociedad en el evento de desastre  nuclear, así como los costes de la eliminación todavía sin solucionar de  los desechos nucleares. ¡Basta de capitalismo irrestricto! 

Para  el planeta, existe otro riesgo más, que, como los otros dos es casi una  certeza: el calentamiento global y el cambio climático. Si hubiera otros  planetas a los cuales pudiéramos partir a poco coste en caso del  resultado casi seguro predicho por los científicos, se podría argumentar  que vale la pena tomar ese riesgo. Pero no existen, por lo tanto no  existe esa posibilidad. 

Los costes de reducir emisiones palidecen  en comparación con los posibles riesgos que enfrenta el mundo. Y eso  vale incluso si excluimos la opción nuclear (cuyos costes siempre se han  subestimado). Sin duda, las compañías carboneras y petroleras  sufrirían, y los grandes contaminadores –como EE.UU.– obviamente  pagarían un precio mayor que los que tienen un estilo de vida menos  derrochador. 

A fin de cuentas, los que juegan en Las Vegas  pierden más de lo que ganan. Como sociedad estamos jugando –con nuestros  grandes bancos, con nuestras instalaciones de energía nuclear– con  nuestro planeta. Como en Las Vegas, los pocos afortunados –los  banqueros– ponen en peligro nuestra economía y los propietarios de las  compañías energéticas que ponen en peligro nuestro planeta podrán  terminar con una fortuna en sus manos. Pero es casi seguro que como  término medio perderemos, como sociedad, como todos los jugadores. 

Es, desgraciadamente, una lección del desastre en Japón que seguimos ignorando por nuestra propia cuenta y riesgo.

http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/index.cfm

libia frente al imperialismo humanitario

2011-03-28T17:43:00.000Z

Entrevista a Jean Bricmont*

¿Puede recordarnos en qué consiste el imperialismo humanitario?

Es una ideología que pretende legitimar la injerencia militar contra países soberanos en nombre de la democracia y de los derechos del Hombre. La motivación siempre es la misma: una población es víctima de un dictador y por lo tanto hay que actuar. Entonces nos sacan las referencias a la Segunda Guerra mundial, a la guerra de España y otras. Se trata de hacer aceptable la intervención. Es lo que pasó en Kosovo, Irak o Afganistán.

Y ahora ¿es el turno de Libia?

Hay una diferencia, porque en este caso está autorizada por una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Pero esa resolución ha sido votada en contra de los principios mismos de la Carta de las Naciones Unidas. Efectivamente, no veo ninguna amenaza exterior en el conflicto libio. Se ha recurrido a la noción de la “responsabilidad de proteger” a la población, pero quemando un poco las etapas. Además, no hay pruebas de que Gadafi masacre a la población simplemente con el objetivo de masacrarla. Es algo más complicado: se trata más bien de una insurrección armada y no sé de ningún gobierno que no reprima este tipo de insurrección. Evidentemente, hay daños colaterales y muertos entre los civiles. Pero si los Estados Unidos saben cómo evitar tales daños, que vayan a explicarlo a los israelíes y que se lo apliquen a sí mismos en Irak y en Afganistán. Tampoco hay ninguna duda de que los bombardeos de la coalición también van a provocar pérdidas civiles. Por lo tanto, pienso que desde un punto de vista estrictamente legal, la resolución del Consejo de Seguridad es discutible. En realidad, es el resultado de años de presión para el reconocimiento del derecho de injerencia que en este caso se legitima.

Sin embargo, incluso entre las izquierdas mucha gente piensa que había que intervenir en Libia para detener la masacre. ¿Cree que es un error de juicio?

Sí, y por varias razones. En primer lugar, esta campaña establece el reino de la arbitrariedad. En efecto, el conflicto libio no tiene nada de excepcional. Hay muchos otros en el mundo, ya sea en Gaza, Bahrein o, hace algunos años, en el Congo. En este último caso estábamos ante el cuadro de una agresión exterior por parte de Rwanda y de Burundi. La aplicación del derecho internacional habría permitido salvar millones de vidas pero no se hizo. ¿Por qué? Además, si se aplican los principios de injerencia que subyacen en el ataque contra Libia, esto significa que todo e mundo puede intervenir en todas partes. Imaginemos que los rusos intervinieran en Bahrein o los chinos en Yemen: sería la guerra generalizada y permanente. Una gran característica del derecho de ingerencia es, en consecuencia, el no respetar el derecho internacional clásico. Y si hubiera que modificar el derecho internacional con nuevas reglas que legitimaran el derecho de ingerencia, ello desembocaría en la guerra de todos contra todos. Es un argumento al que los partidarios del derecho de ingerencia nunca responden. Finalmente, estas ingerencias refuerzan lo que yo llamo el “efecto barricada”: todos los países que están en el punto de mira de los Estados Unidos van a sentirse amenazados y van a intentar reforzar su armamento. Hemos visto lo que pasó con Saddam. Por cierto, Gadafi declaró a la liga árabe: “Acaban de ahorcar a un miembro de esta liga y no habéis dicho nada. Pero lo mismo puede ocurriros a vosotros, ya que, aunque todos vosotros seáis aliados de los Estados Unidos, Saddam también lo fue anteriormente”. Actualmente se reproduce lo mismo con Gadafi y la amenaza que pende sobre muchos Estados puede relanzar la carrera armamentística. Rusia, que no es precisamente un país desarmado, ya ha anunciado que iba a reforzar sus tropas. Pero esto puede ir incluso más lejos: si Libia tuviera armamento nuclear jamás habría sido atacada. Desde luego, esta es la razón por la que no se ataca a Corea del Norte. La izquierda que apoya la intervención en Libia debería pues darse cuenta de que la consecuencia de la ingerencia humanitaria es el relanzamiento de la carrera armamentística y a largo plazo, la creación de lógicas de guerra.

Sin embargo, esta intervención militar contra Gadafi ¿no podría considerarse un mal menor?

Hay que pensar en las consecuencias. Ahora que las fuerzas occidentales están comprometidas es evidente que tendrán que llegar hasta el fin, derrocar a Gadafi e instalar a los rebeldes en el poder. ¿Qué va a pasar entonces? Libia parece dividida. Si hay resistencia en Trípoli ¿Occidente va a ocupar el país y embarcarse en una guerra sin fin como en Irak o Afganistán? Pero, imaginemos que todo va bien: la coalición se deshace de Gadafi en unos cuantos días, los rebeldes toman el poder y el pueblo libio está unido. Todo l mundo está contento ¿y después? No creo que Occidente vaya a decir: “Ya está, hemos hecho esto porque somos buenos y respetamos los derechos del Hombre. Ahora podéis hacer lo que queráis”. ¿Qué pasará si el nuevo gobierno libio parece demasiado musulmán o no limita correctamente los flujos migratorios? ¿Creéis que se les va a dejar actuar? Es evidente que después de esta intervención el nuevo gobierno libio será prisionero de los intereses occidentales.

Si la intervención militar no es la solución, entonces ¿qué hacer?

En primer lugar habrían debido ensayarse honestamente todas las soluciones pacíficas. Quizás no habría funcionado, pero respecto ha habido una voluntad manifiesta de rechazar estas soluciones. Es desde luego una constante en las guerras humanitarias. Por lo que respecta a Kosovo habían propuestas serbias muy detalladas para llegar a una solución pacífica pero fueron rechazadas. Occidente incluso impuso condiciones que hacían imposible cualquier negociación, como la ocupación de Serbia por tropas de la OTAN. En Afganistán, los talibanes propusieron hacer juzgar a Ben Laden por un tribunal internacional si se les aportaban pruebas de su implicación en el atentado del World Trade Center. Estados Unidos lo rechazaron y bombardearon. En Irak, Saddam había aceptado el retorno de los inspectores de la ONU así como numerosas condiciones enormemente apremiantes. Pero nunca era suficiente. En Libia, Gadafi había aceptado un cese el fuego y había propuesto el envío de observadores internacionales. Los observadores no fueron enviados y se ha dicho que Gadafi no había aceptado el cese el fuego. Occidente también rechazó la propuesta de mediación de Chávez, que sin embargo fue aprobada por numerosos países latinos así como por la Organización para la Unidad Africana. Respecto a esto me enfurezco cuando oigo a gente de izquierda, en Europa, denunciar la horrible Alianza Bolivariana que sostiene al dictador Gadafi. ¡Esta gente no ha comprendido nada! Los dirigentes latinos son personas en el poder con importantes responsabilidades. No son izquierdistas insignificantes que parlotean en su rincón. Y el gran problema de estos dirigentes es la ingerencia de los Estados Unidos; cuanto menos puedan los Estados Unidos hacer lo que quieran en cualquier parte del mundo, mejor será para todos los países que intentan emanciparse de su tutela y para todo el mundo.

El hecho de rechazar sistemáticamente las soluciones pacíficas ¿significa que la ingerencia humanitaria es un pretexto?

Sí, pero funciona con respecto a los intelectuales, tengo más dudas con respecto a la reacción de los pueblos europeos. ¿Van a apoyar a sus dirigentes en el ataque contra Gadafi? A nivel de los pueblos son las guerras por la seguridad las que gozan de una mayor legitimidad; cuando hay, por ejemplo, una amenaza contra nuestras poblaciones, nuestras formas de vida, etc. Pero aquí y en Francia, con todo este clima islamofóbico que hay (que no apruebo, pero que existe) ve a explicarles que vamos a luchar en Cirenaica por unos insurgentes a los que vemos gritando “« Allah U Akbar »&hellip ¡es contradictorio! A nivel político la mayoría de partidos apoyan la intervención. Incluso en la izquierda, trotskistas como Mélenchon. Todos andan con la flor en el fusil. Los más moderados apoyaban únicamente una zona de exclusión aérea, pero si Gadafi envía sus tanques hacia Benghazi ¿qué hacemos? Durante la Segunda Guerra mundial los alemanes perdieron muy rápidamente l control aéreo, pero resistieron todavía varios años. Sin lugar a dudas los moderados debían pensar que, en la medida en que el objetivo es el derrocamiento de Gadafi, se iría más allá del establecimiento de una zona de exclusión aérea. La izquierda, incapaz de apoyar verdaderas soluciones alternativas, está atrapada por la lógica de la ingerencia humanitaria y se ve obligada a apoyar a Sarkozy. Si la guerra se termina rápido y bien, el presidente francés se encontrará en buena posición para 2012 y la izquierda le habrá allanado el camino. Puesto que esta izquierda no asume un discurso coherente opuesto a las guerras, se ve obligada a ir a remolque de la política de ingerencia.

¿Y si la guerra va mal?

Es penoso, pero el único partido francés que se ha opuesto a la intervención en Libia es el Frente Nacional. Ha invocado especialmente la amenaza de los flujos migratorios y lo ha aprovechado para desmarcarse de la UMP y del PS diciendo que el nunca había colaborado con Gadafi. Si la guerra en Libia no funciona como está previsto ello podría beneficiar al Frente Nacional en 2012.

Si la injerencia humanitaria no es más que un pretexto ¿cual es el objetivo de esta guerra?

Las revoluciones árabes han sorprendido a los occidentales que no estaban suficientemente bien informados de lo que ocurría en el Magreb y en Oriente Medio. No pongo en entredicho que haya buenos especialistas de la cuestión, pero con frecuencia no son suficientemente escuchados a un cierto nivel de poder y desde luego se quejan de ello. Ahora pues, puede que los nuevos gobiernos egipcio y tunecino no se alineen con los intereses occidentales y, por consiguiente, podrían ser hostiles a Israel. Para asegurarse el control de la región y proteger a Tel-Aviv, los occidentales probablemente quieran deshacerse de los gobiernos ya hostiles a Israel y a los occidentales. Los tres principales son Irán, Siria y Libia. Puesto que este último es el más débil se le ataca.

¿Puede funcionar eso?

Occidente soñaba con dominar el mundo, pero desde 2003, con el fiasco irakí, se ve que no es capaz de ello. Antes, los Estados Unidos podían permitirse derrocar dirigentes que ellos mismos habían llevado al poder, como Ngô Dinh Diêm en Vietnam del Sur en los años 60. Pero Washington ya no tiene la posibilidad de hacer esto hoy en día. En Kosovo, Estados Unidos deben arreglárselas con un régimen mafioso. En Afganistán todo el mundo dice que Karzaï es un corrupto pero no tienen alternativa. En Irak también deben acomodarse con un gobierno que está lejos de convenirles totalmente. De bien seguro que el problema también se presentará en Libia. Un irakí me dijo una vez: “En esta parte del mundo no hay liberales en el sentido occidental del término, excepto algunos intelectuales bastante aislados”. Como Occidente no puede apoyarse en dirigentes que compartan sus ideas y defiendan totalmente sus intereses, intenta imponer dictaduras por la fuerza. Pero evidentemente esto crea un desfase con las aspiraciones de la base popular. Además, este procedimiento resulta un fracaso y la gente no debería engañarse acerca de lo que pasa. Occidente, que creía poder controlar al mundo árabe con marionetas como Ben Alí y Mubarak, se diría de pronto: “Todo era falso ¿vamos ahora a apoyar la democracia en Túnez, en Egipto y en Libia? “ Es tanto más absurdo teniendo en cuenta que una de las grandes reivindicaciones de las revoluciones árabes es el derecho a la soberanía. Dicho de otra forma ¡no a la injerencia! Occidente debe resignarse: el mundo árabe, lo mismo que África y el Caribe, no le pertenece. De hecho, las regiones donde Occidente interviene más son las menos desarrolladas. Si se respeta su soberanía estas regiones podrán desarrollarse, como lo ha hecho Asia y como sin duda lo hará América latina. La política de injerencia es un fracaso para todo el mundo.

¿Cuál es la alternativa entonces?

En primer lugar hay que saber que la política de injerencia necesita un presupuesto militar importante. Sin el apoyo de Estados Unidos y su presupuesto militar delirante, Francia y Gran Bretaña no se habrían comprometido. Bélgica, todavía menos. Pero todos estos medios puestos a disposición no caen del cielo. Este presupuesto se basa en préstamos de la China que conllevan déficits US y todo tipo de problemas económicos. Raramente se piensa en ello. Además, se nos repite constantemente que no hay dinero para la educación, la investigación, las pensiones, etc. ¡Y de repente aparece una gran cantidad de dinero para hacer la guerra en Libia. Una cantidad ilimitada, puesto que no se sabe cuanto tiempo va a durar esta guerra! Por otra parte ya se está gastando dinero para nada en Afganistán. Hace falta, por lo tanto, otra visión política y, a mi parecer, suiza es un buen ejemplo. Este país consagra su presupuesto militar únicamente a la protección de su territorio. Los suizos tiene una política de no intervención coherente, puesto que su ejército, por principio no puede salir de su territorio. Podría decirse que Suiza deja que Gadafi masacre a los insurgentes pero, en primer lugar, ella nunca ha cometido un genocidio u otras masacres, incluso si su política puede ser criticada a otros niveles (banca o inmigración). Y, en segundo lugar, si todo el mundo hiciera como Suiza, por las razones que ya he explicado anteriormente, el mundo iría mucho mejor. Las guerras y los embargos siempre tienen consecuencias desastrosas. A mi parecer, la mejor alternativa es la cooperación con distintos países, sean cuales sean sus regímenes. A través del comercio, pero no el de armas evidentemente, las ideas circulan y las cosas pueden evolucionar, sin guerra. Se pueden discutir las modalidades: comercio justo, ecológico, etc. Pero el comercio es una alternativa mucho menos sangrienta que las sanciones y los embargos, que son la versión soft de las guerras humanitarias.

* http://es.wikipedia.org/wiki/Jean_Bricmont

patología de la ganancia y el planeta desechable

2011-03-14T19:24:00.000Z

Michael Parenti* 

Hace algunos años en Nueva Inglaterra, un grupo de ecologistas le preguntó a un ejecutivo cómo podía su empresa (una fábrica de papel) justificar el vertido de sus efluentes industriales crudos en un río cercano. El río, que le había tomado a la Madre Naturaleza siglos para crear era usado como fuente de agua potable, para pescar, para hacer canotaje y natación, en pocos años, la fábrica de papel lo había convertido en una cloaca a cielo abierto altamente tóxica. 

El ejecutivo de la empresa se encogió de hombros y dijo que esa era la forma más rentable de eliminar los desechos de la fábrica. Si la empresa hubiera tenido que absorber el costo adicional de limpiar después de sí misma, no habría podido mantener su ventaja competitiva y hubiera quebrado o se habría mudado a un mercado laboral más barato, lo que habría resultado en la pérdida de puestos de trabajo para la economía local. 

Mercado Libre, Über Alles 

Era un argumento conocido: la empresa no tenía otra opción. Se vio obligada a actuar de esa manera en un mercado competitivo. La planta no estaba en el negocio de la protección del medio ambiente, sino en el negocio de generar utilidades, el mayor beneficio posible a la mayor tasa de rendimiento posible. Lo único que importa, como los líderes empresariales dejan claro cuando se les pregunta sobre el tema, son las ganancias. El objetivo principal de un negocio es la acumulación de capital. 

Para justificar esta actitud especuladora, las corporaciones estadounidenses promueven el clásico laissez-faire, la teoría que afirma que el libre mercado -una congestión de empresas desreguladas y sin restricciones que persiguen sus propios intereses egoístamente- es gobernado por una "mano invisible" benigna que milagrosamente produce resultados óptimos para todos. 

Los propulsores del libre mercado tienen una profunda fe en el laissez-faire, porque es una fe que les beneficia. Esto significa que no son supervisados por el gobierno, ni tienen que rendir cuentas por los desastres ambientales que causan. Como ávido niños mimados, que en repetidas ocasiones han sido rescatados por el gobierno (¡que tal libre mercado!) para que puedan seguir asumiendo riesgos irresponsables, saqueando la tierra, envenenando los mares, enfermando comunidades, devastando regiones enteras, y embolsándose beneficios obscenos. 

Este sistema corporativo de acumulación de capital trata los recursos de la Tierra, que dan sustento a la vida (las tierras arables, las aguas subterráneas, los humedales, los bosques, la pesca, el suelo marino, las bahías y los ríos y la calidad del aire), como ingredientes desechables de suministro presumiblemente ilimitado, que se consume o envenena a voluntad. Tal como lo demostró el derrame de BP en el Golfo de México, las consideraciones de costos pesan mucho más que las consideraciones de seguridad. Y como concluyó una investigación del Congreso: "Una y otra vez, parece que BP tomó decisiones que aumentaron el riesgo de explosión, sólo para ahorrarse tiempo y dinero". 

En efecto, la función de la empresa transnacional no es promover una ecología sana, sino extraer tanto valor del mundo natural como sea posible, incluso si esto significa tratar el medio ambiente como una fosa séptica. Este capitalismo corporativo en expansión y nuestra frágil ecología están en curso de colisión, tanto así que los sistemas de soporte de la delgada exosfera -la delgada capa de aire fresco, agua y tierra vegetal del planeta- están en peligro. 

No es cierto que los intereses político-económicos dominantes estén en un estado de negación acerca de todo esto. Mucho peor que la negación, han demostrado un franco antagonismo hacia aquellos que piensan que nuestro planeta es más importante que sus beneficios. Así que difaman a los ambientalistas como "eco-terroristas", "Gestapo de la EPA", "alarmistas del Día de la Tierra", "amantes de los árboles", y promotores de una "histeria verde". 

En un gran alejamiento de la ideología de libre mercado, la mayoría de las deseconomías de las grandes empresas son impuestas sobre la población en general, incluyendo los costes de la limpieza de desechos tóxicos, el costo del monitoreo de la producción, el coste de la eliminación de efluentes industriales (que compone 40 a 60 por ciento de las cargas tratadas por las plantas de alcantarillado municipales financiadas por los contribuyentes), el costo de desarrollar nuevas fuentes de agua (mientras que la industria y la agroindustria consume el 80 por ciento del suministro de agua de la nación cada día), y los costos de la atención médica por enfermedades causadas por toda la toxicidad creada. Después de transferir al gobierno muchas de estas deseconomías, el sector privado se jacta de su gran eficiencia, supuestamente superior a la del sector público. 

Los super-ricos son diferentes a nosotros 

¿No sería un desastre ecológico una amenaza para la salud y la supervivencia de los plutócratas corporativos al igual que lo es para nosotros, los ciudadanos comunes? Podemos entender por qué las grandes corporaciones querrían destruir la vivienda pública, la educación pública, el Seguro Social, Medicare y Medicaid. Estos recortes nos acercarían a una sociedad de libre mercado carente de la financiación pública "socialística" de servicios humanos que tanto detestan los reaccionarios. Y estos recortes no privarían a los super-ricos y sus familias de nada. Los super-ricos tienen más de la riqueza privada suficiente para adquirir cualquiera de los servicios y la protección que necesitan para sí mismos. 

Pero el medio ambiente es una historia diferente, ¿no? ¿Acaso estos ricos reaccionarios y sus grupos corporativos de presión no habitan el mismo planeta contaminado que los demás, acaso no comen los mismos alimentos químicamente contaminados, ni respiran el mismo aire tóxico? De hecho, no; no viven exactamente como todos los demás. Experimentan una realidad de clase distinta, a menudo residen en lugares donde el aire es notablemente mejor que en las áreas de ingresos bajos y medios. Tienen acceso a alimentos orgánicos, especialmente transportados y preparados. 

Los vertederos tóxicos de la nación y las autopistas por lo general están lejos de sus elegantes vecindarios. De hecho, los super-ricos no viven en vecindarios como tales. Por lo general, residen en extensos terrenos rodeados de áreas boscosas, arroyos, praderas, y sólo unas pocas bien controladas carreteras de acceso. Sus árboles y jardines no son tratados con aerosoles de pesticidas. La tala indiscriminada no afecta sus ranchos, haciendas, y bosques familiares, ni sus lagos y sus centros vacacionales. 

No obstante, ¿no deberían temer la amenaza de un apocalipsis ecológico provocado por el calentamiento global? ¿Quieren ver destruida la vida en la Tierra, incluyendo sus propias vidas? En el largo plazo, de hecho están sellando su propio destino, junto con el de todos los demás. Sin embargo, como todos nosotros, no viven en el largo plazo, sino en el aquí y el ahora. ¿Lo que está en juego para ellos es algo más próximo y más urgente que la ecología mundial, son sus ganancias globales. El destino de la biosfera parece una abstracción distante en comparación con el destino inmediato de sus enormes inversiones. 

Con la vista puesta en el balance, los líderes de las grandes empresas saben que cada dólar que una empresa gasta en cosas raras como la protección del medio ambiente es un dólar menos de ganancia. Alejarse de los combustibles fósiles y hacia la energía solar, eólica o pelágica podría ayudar a evitar el desastre ecológico, pero seis de las diez mejores empresas industriales del mundo están involucradas principalmente en la producción de petróleo, gasolina y vehículos a motor. La contaminación por combustibles fósiles trae miles de millones de dólares en retornos. Y los grandes productores están convencidos de que las formas ecológicamente sostenibles de producción son una amenaza para dichos beneficios. 

La ganancia inmediata para uno mismo es una consideración mucho más convincente que una pérdida futura compartida por el público en general. Cada vez que usted conduce su automóvil, pone su necesidad inmediata de llegar a algún lugar por delante de la necesidad colectiva para evitar el envenenamiento del aire que todos respiramos. Lo mismo es válido con los grandes actores: el costo social de convertir un bosque en un desierto pesa poco en contra de la ganancia inmensa e inmediata que proviene de la cosecha de la madera que representa dinero en efectivo. Y siempre se puede racionalizar: hay muchísimos otros bosques para que la gente se pasee, no necesitan este; la sociedad necesita la madera; los leñadores necesitan los puestos de trabajo, y así sucesivamente. 

El futuro es ahora 

Pero algunos de los mismos científicos y ecologistas que ven la crisis ecológica como urgente nos advierten de una crisis climática catastrófica "al final de este siglo". Pero para eso falta unos noventa años, cuando todos nosotros, y la mayoría de nuestros hijos, estaremos muertos -lo que hace que el calentamiento global sea un tema mucho menos urgente. 

Hay otros científicos que logran ser aún más irritantes al advertirnos de una crisis ecológica inminente, luego poniéndola aún más lejos en el futuro: "Vamos a tener que dejar de pensar en términos de millones de años y comenzar a pensar en términos de siglos", dijo un sabio científico, citado en el New York Times en 2006. ¿Se supone que esto debe ponernos en alerta? Si una catástrofe global está a un siglo o a varios siglos de distancia, ¿quién va a tomar las decisiones terriblemente difíciles y costosas, cuyos efectos se harán sentir en un futuro tan lejano? 

A menudo se nos dice que debemos pensar en nuestros nietos, que serán las víctimas de todo esto (llamado que, normalmente, se hace en tono suplicante). Pero la mayoría de los jóvenes con los que converso en las universidades tienen dificultades para imaginar el mundo en el que sus inexistentes nietos vivirán en treinta o cuarenta años. 

Debemos olvidarnos de estos llamados. No tenemos siglos o generaciones, ni siquiera décadas, antes de que los desastres estén sobre nosotros. La crisis ecológica no es una urgencia a distancia. La mayoría de quienes estamos vivos hoy probablemente no tendremos el lujo de decir "Après moi, le déluge" porque todavía estaremos aquí cuando empiece la catástrofe. Sabemos que esto es cierto, porque la crisis ecológica ya está actuando sobre nosotros con un efecto acelerado y agravado y que pronto será irreversible. 

La locura de la especulación 

Es triste decirlo, el medio ambiente no puede defenderse por sí mismo. Depende de nosotros proteger lo que queda de él. Pero todos lo que los súper ricos quieren es continuar transformando la naturaleza viva en mercancías y las mercancías en capital muerto. Los inminentes desastres ecológicos no significan nada para los saqueadores corporativos ya que la naturaleza viva no tiene valor para ellos. 

La riqueza es adictiva. La fortuna despierta el apetito por mayor fortuna. No hay fin a la cantidad de dinero que uno podría desear acumular, impulsado por la sagrada fama, la maldita hambre de oro. Así que los adictos al dinero cogen cada vez más para sí mismos, más de lo que se puede gastar en un millar de vidas de ilimitada indulgencia, impulsada por lo que empieza a parecerse a una patología obsesiva, una monomanía que borra toda consideración humana. 

Los súper-ricos están más apegados a sus riquezas que a la Tierra en la que viven, más preocupados por el destino de su fortuna que por el destino de la humanidad, tan poseídos por su afán de lucro que no ven el desastre que se avecina. Hay una caricatura del New Yorker que muestra a un ejecutivo corporativo hablando en una reunión de negocios: "Y así, mientras que el escenario del fin del mundo estará lleno de horrores inimaginables, creemos que el período de pre-fin estará lleno de oportunidades de lucro". 

No es una broma. Hace años comenté que quienes negaban la existencia del calentamiento global no cambiarían su opinión hasta que el Polo Norte comenzara a derretirse (nunca pensé que empezaría a derretirse en mi vida). Hoy estamos frente al derretimiento del Ártico con sus terribles implicaciones para las corrientes oceánicas del golfo, los niveles de las aguas costeras, toda la zona templada del planeta y la producción agrícola mundial. 

Entonces, ¿cómo están respondiendo los capitanes de la industria y las finanzas? Como era de esperarse al igual que los especuladores monomaníacos. Ellos escuchan la música: ca-ching, ca-ching. En primer lugar, el deshielo del Ártico abrirá un paso directo entre los dos grandes océanos, un sueño más antiguo que Lewis y Clark. Esto hará más cortas y más accesibles las rutas del comercio mundial. Ya no tendrán que cruzar por el Canal de Panamá o el Cabo de Hornos. Los menores costos de transporte significan más comercio y mayores beneficios. 

En segundo lugar, alegremente notan que el deshielo está abriendo vastas reservas de petróleo a la perforación. Podrán seguir perforando en busca de más de los mismos combustibles fósiles que están causando la calamidad que desciende sobre nosotros. Más deshielo significa más petróleo y más beneficios, tal es el mantra de los propulsores del libre mercado, que piensan que el mundo les pertenece sólo a ellos. 

Imaginemos ahora que estamos todos dentro de un gran autobús a toda velocidad por un camino que se dirige hacia una caída fatal en un profundo barranco. ¿Qué harían nuestros adictos a las ganancias? Estarían corriendo de arriba a abajo del pasillo, vendiendo cojines y cinturones de seguridad a precios exorbitantes. Ya estaban preparados para esta oportunidad de venta. 

Tenemos que levantarnos de nuestros asientos, y colocarlos bajo la supervisión de adultos, correr al frente del autobús, botar al conductor, agarrar el volante, frenar el autobús y darle la vuelta. No es fácil, pero quizá todavía sea posible. Para mí, ese es un sueño recurrente.

*http://www.michaelparenti.org

¿cómo intervenir en libia?

2011-03-10T21:56:00.000Z

Alberto Piris* 

Ante la prolongada resistencia de Gadafi en la capital libia, son  bastantes los que, sin detenerse a considerar la complejidad del asunto,  se impacientan y reclaman una urgente intervención militar que ponga  fin al conflicto que está ensangrentando el vecino país mediterráneo.  Para algunos, la solución no requiere muchas disquisiciones: consiste en  EEUU y sus ejércitos. Ya que los libios rebeldes no saben salir por sí  solos de lo que algunos ven como un estancamiento de la situación,  dejémosles a un lado y que sean las victoriosas armas de Occidente las  que digan la última palabra.

Este modo de pensar, aparte de revelar cierto residuo colonialista,  parece olvidar que las dos revoluciones previas a la libia, que  expulsaron del poder a sendos dictadores en países vecinos, alcanzaron  plena legitimidad fuera y dentro del país precisamente porque su éxito  se debió en exclusiva al esfuerzo de los pueblos rebelados. No hubo  necesidad de apoyos ni intervenciones foráneas. Nacieron en el seno del  pueblo y éste es el principal protagonista de cada revolución. Ni  tunecinos ni egipcios deben nada a nadie. Están sentando por sí mismos  las bases de sus nuevas estructuras políticas. Aunque esto les presente  ahora serios problemas, que cada país habrá de resolver a su modo, y  aunque no se vea fácil el paso desde la revolución hacia la estabilidad,  los nuevos gobernantes solo habrán de responder ante sus pueblos,  libres de endeudamientos ajenos, materiales o ideológicos.

Tras el bombardeo de Bengasi por aviones gubernamentales el lunes  pasado, también los dirigentes de la rebelión libia discuten sobre la  conveniencia de una intervención militar extranjera. Discusión que se ha  extendido a esa parte de la sociedad libia que se ha sacudido el yugo  de Gadafi y comienza a organizarse en libertad en varias zonas del país.  Bastantes son los libios que piensan que una intervención militar,  incluso bajo los auspicios de Naciones Unidas, serviría para reforzar a  Gadafi, quien la utilizaría para excitar el patriotismo libio ante lo  que haría aparecer como una conspiración de las potencias hostiles. 

La disyuntiva está entre seguir soportando la represión desencadenada  por el acorralado dictador, que sigue asesinando a sus compatriotas, o  pasar la bandera de la rebelión, hasta ahora en manos libias, a fuerzas  armadas extranjeras. No es ajeno a esta tesitura el Gobierno de EEUU; la  Secretaria de Estado, Hillary Clinton, admitió en el Congreso el martes  pasado que la oposición libia tenía gran interés en ser reconocida como  el agente del pueblo libio, sin intervención alguna de fuerzas  extrañas.

Tanto en Washington como en Londres se habla de imponer por la fuerza  una zona de exclusión aérea, vigilada por los cazabombarderos de ambos  países, para evitar que la aviación gubernamental siga atacando a su  propio pueblo. En los estados mayores de ambas capitales todavía se  recuerda una operación análoga, al concluir la primera guerra contra  Sadam, a fin de proteger a los chiíes iraquíes de la represión  desencadenada por el dictador vencido, aunque todavía no depuesto.  Apenas tuvo éxito y Sadam pudo continuar su venganza.

Aparte de todo lo anterior, organizar una zona de exclusión aérea  presenta problemas intrínsecos que deben tenerse muy en cuenta. No sería  el menor conseguir la aprobación del Consejo de Seguridad de Naciones  Unidas. Rusia ha manifestado ya su oposición a la medida, China  probablemente la secundaría y algunos países europeos (Francia e Italia  entre ellos) tienen serias dudas. Iniciarla sin el visto bueno de la ONU  causaría discrepancias entre los países ahora alineados contra Gadafi;  el recuerdo del fiasco iraquí está demasiado próximo como para iniciar  nuevas aventuras. También el apoyo de la Liga Árabe sería estimable,  pero no imprescindible. 

Los elevados costes de la operación habrían de compartirse ¿entre  quiénes? ¿Desde dónde se controlaría? ¿Quién tomaría las decisiones  necesarias para llevarla a cabo? Entre otras cosas, habría que decidir  si afecta a aviones militares o civiles, aviones o helicópteros. ¿Sería  el Pentágono el que establecería las llamadas "reglas de  enfrentamiento"? 

Hay otro escollo difícil de soslayar: la exigencia previa de poner fuera de combate a las defensas antiaéreas libias. Sea cual sea el modo como esto se consiga es muy difícil evitar que se produzcan víctimas inocentes entre la población civil.

En realidad, todos los implicados en el conflicto (desde la ONU hasta las juntas de Gobierno que ya ejercen en Bengasi) desearían que fuese la presión ejercida sobre Gadafi, que ahora parece multiplicarse desde varios ángulos, la que produjese su retirada del poder. Los planes militares que se están aireando parecen tener también como objetivo el aumento de esa presión. No obstante, si esto no se consigue, será necesario adoptar medidas de fuerza que pongan fin a la exterminación del pueblo libio a manos del iluminado dictador, y es en ese caso cuando habremos de desear que no sea peor el remedio que la enfermedad.

http://www.ceipaz.org

afganistán: una guerra sin fin en un mundo sin conciencia

2011-03-05T14:18:00.003Z

Rick Rozoff* 

La mayor fuerza militar  extranjera jamás desplegada en Afganistán se halla ya inmersa en el  décimo año de una guerra que se ha convertido en la más larga y en la  más letal del siglo XXI.

Alrededor de 154.000 soldados ocupantes,  casi dos tercios de ellos estadounidenses y el resto de otras cincuenta  naciones, han emprendido un conflicto armado que con cada año que pasa  se hace más mortífero.

Al principio de este mes, la Agence France-Press  calculaba que en Afganistán habían muerto unas 10.000 personas a lo  largo de 2010. Basándose en las cifras oficiales del gobierno afgano y  en la página en Internet icasualties, ese número de víctimas que alcanza niveles de record aparecía documentado por categorías:

EEUU y sus aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, junto a otras diversas naciones asociadas con la Organización, perdieron 711 soldados, un incremento notable respecto al año precedente cuando la cifra total de muertos fue de 521.

Los restantes 9.370 muertos eran afganos. Según AFP, se distribuían así:

810 soldados del gobierno, 1.292 policías, 2.043 civiles y 5.225 personas a las que se refiere como “militantes”. No se sabe bien cuántos de los muertos de la última categoría deberían estar incluidos, de forma mucho más apropiada, en la categoría precedente. Las Naciones Unidas, por ejemplo, informaron que en los primeros diez meses del pasado año habían muerto asesinados 2.412 civiles, más 3.803 heridos, un incremento de un 20% respecto a 2009.

Los combates y los muertos crecieron  en intensidad en la medida en que el año llegaba a su fin, a la vez que  se incrementaban los ataques con bombardeos y las operaciones terrestres  de contrainsurgencia.

El mes de febrero del pasado año, las  fuerzas de la OTAN lanzaron la Operación Moshtarak en la provincia de  Helmand, la mayor ofensiva hasta la fecha en la guerra que empezó el 7  de octubre de 2001. Al menos 15.000 soldados extranjeros y  gubernamentales afganos perpetraron un desproporcionado atraque contra  unos pocos cientos de combatientes talibanes convirtiendo a la población  de Marjah en la principal víctima.

Al siguiente mes, las fuerzas  de EEUU y la OTAN empezaron la Operación Omaid para conseguir el control  de la ciudad de Kandahar, capital de la provincia del mismo nombre, y  prepararon la Operación Hamkari para la provincia, que se ha venido  repetidamente retrasando debido en gran parte al fracaso de la dilatada e  inconclusa ofensiva en la vecina Helmand. La ofensiva Hamkari no se  puso en marcha hasta septiembre y en una escala menos ambiciosa que la  Operación Moshtarak.

Este mes, una delegación de funcionarios  afganos, dirigida por el asesor del Presidente Hamid Karzai Mohammad  Sadiq Aziz, afirmó que la aún inconclusa Operación Omaid ha causado 100  millones de dólares de daños en las cosechas de frutales (a punto de  empezar la estación de la cosecha), en la ganadería y en las  propiedades. “La Operación militar Omajid [Esperanza], que se puso en  marcha durante algún tiempo en Arghandab, Zhari y los distritos de  Panjwai, ha causado daños muy graves a la gente”, dijo Aziz (1).

El  24 de enero, el mismo Presidente Karzai acusó a la OTAN de haber talado  unos 4.000 árboles en la provincia de Ghazni. “El Presidente, al  condenar este acto, está haciendo hincapié en que las fuerzas  internacionales deben evitar ese tipo de acciones, porque constituyen un  crimen contra las propiedades públicas afganas, además de destruir el  medio ambiente” (2), se leía en un comunicado emitido por la oficina del  presidente. Evidentemente, la única planta que la OTAN no tocó fue la  adormidera.

A un ritmo diario, EEUU y la OTAN aumentaron los  ataques a tres bandas a ambos lados de la frontera afgano-pakistaní: Un  nivel sin precedentes de bombardeos, intensificación de los ataques  nocturnos de las Fuerzas Especiales y un aumento espectacular de ataques  de misiles desde los letales aviones no tripulados en el noroeste de  Pakistán.

La Marina de EEUU anunció el primer día de este año que  el 28 de diciembre, desde el inmenso portaviones nuclear USS Abrahan  Lincoln situado en el Mar Arábigo, se había lanzado la operación de  combate número mil de la guerra en Afganistán. Aviones de combate  despegaron desde su cubierta alcanzándose casi las 6.000 horas de vuelo  en los últimos cuatro meses de 2010.

El pasado año, la Fuerza  Aérea estadounidense duplicó la cantidad de controladores de ataques  terminales conjuntos (JTACs, por sus siglas en inglés) a la hora de  ordenar ataques aéreos en Afganistán, que sólo en el pasado mes de  octubre coordinaron alrededor de 1.000 misiones, la mayor cantidad  mensual de la guerra hasta ahora. 

La Fuerza Aérea planea gastar  más de 23 millones de dólares en la construcción de nuevas instalaciones  en Alemania e Italia “para pilotos a los que convocar para los ataques  aéreos de las tropas de combate del Ejército en Afganistán”. Se tiene  pensado duplicar la cantidad de personal de control aéreo táctico,  incluyendo controladores de ataques terminales conjuntos, “los aviadores  entrenados para lanzar ataques aéreos contra objetivos enemigos” (3).

Hay  planificado un complejo para un Escuadrón de Operaciones de Apoyo Aéreo  para la base del ejército estadounidense en Vilseck, Alemania, y otra  instalación por valor de 10 millones de dólares para la Base Aérea de  Aviano, en Italia.

Vilseck alberga al 2º Regimiento Stryker de  Caballería y a una brigada de infantería, y Aviano alberga un escuadrón  de operaciones de apoyo aéreo que se dedica a asistir al 173º Equipo de  Combate de la Brigada Aerotransportada con base en Vicenza.

Las  mejoras son parte de un paquete, por valor de 100 millones de dólares,  destinado a importantes proyectos de construcción militar  estadounidenses en Europa en apoyo de las guerras emprendidas al este y  al sur.

Este mes, los aviones de transporte Globemaster III de la  Fuerza Aérea C-17 de EEUU alcanzaron sus dos millones de horas de vuelo  “sólo cuatro años después de pasar su primera marca de un millón de  horas, que les costó 16 años alcanzar” (4). Sus misiones se dedican de  forma abrumadora a apoyar la guerra en Afganistán.

El 20 de enero,  el Pentágono anunció que “las operaciones de lanzamientos aéreos en  Afganistán habían alcanzado un nivel sin precedentes el 2010, con un  record de 60,4 millones de libras [1 libra = 453 gramos] de carga  arrojadas.

“Los 60,4 millones de libras es casi dos veces el  record anterior de 2009, de más de 32,2 millones de libras de carga  lanzadas, según muestran las estadísticas de la Central de las Fuerzas  Aéreas de EEUU.”

“Desde el año 2006, la cantidad anual de  suministros y equipamiento arrojado se ha ido prácticamente duplicando  cada año. Las estadísticas publicadas ayer por la Central de la Fuerza  Aérea muestran que en 2006 se arrojaron desde el aire 3,5 millones de  libras en 2006, 8,12 millones en 2007, 16,57 millones en 2008, 32,26  millones en 2009 y 60,4 millones en 2010.”

El lanzamiento aéreo de  equipamiento a las tropas de EEUU y la OTAN se hace mediante aviones  Globemaster III C-17, Hercules C-130 y Super Hercules C-130, que operan  desde los aeródromos de Bagram y Kandahar en Afganistán.

En  palabras del director de la División de Movilidad Aérea del Centro de  Operaciones Espaciales y Operaciones Aéreas Combinadas: “Toda este  sostenimiento continuado de nuestras fuerzas de combate es un elemento  clave para las operaciones de contrainsurgencia que requieren de  logística y presencia persistentes” (5).

La página en Internet de la Central de las Fuerzas Aéreas de EEUU afirma:

“El Sistema de Armamento del Centro de Operaciones Espaciales y Aéreas Combinadas, (CAOC, por sus siglas en inglés) conocido también como el AN/USQ-163 Falconer Weapon System, dirige y controla el amplio espectro de lo que el potencial aéreo aporta a la lucha: Vigilancia Global, Alcance Global y Poder Global. Localizado en el teatro de Operaciones de la Central de las Fuerzas Aéreas, el CAOC proporciona el mando y control del poder aéreo por todo Iraq, Afganistán y otras 18 naciones… El CAOC es un verdadero equipo conjunto de la Coalición, integrada por la Fuerza Aérea de EEUU, el Ejército de EEUU, la Marina de EEUU, el cuerpo de Marines de EEUU y los socios de la Coalición.” (6)

A mediados de este mes, la OTAN  desplegó dos aviones del Sistema de Control y Alerta Aerotransportados  (AWACS, por sus siglas en inglés) a Afganistán, “donde las tripulaciones  se encargarán de rastrear las misiones de la Alianza contra los  insurgentes talibanes” (7).

Este mes se reveló también que EEUU  está añadiendo los aviones Gordon Stare a su flota de aviones  teledirigidos Predator y Reaper, que son más avanzados en alcance y  sofisticación que estos últimos y capaces de transmitir hasta diez  videos diferentes en tiempo real. “Los Gordon Stare podrán mirar toda  una ciudad al completo, por eso no habrá forma de que el enemigo sepa lo  que estamos mirando, pero podemos verlo todo”, afirmó recientemente un  oficial del Pentágono (8). No se ha informado si el nuevo avión no  tripulado irá equipado con los devastadores misiles Hellfire que se  lanzan desde los vehículos aéreos teledirigidos Predator, Reaper y Grey  Eagle.

Estados Unidos ha desplegado recientemente tanques Abrams  M1 a la provincia de Helmand, los primeros tanques de batalla  estadounidenses fuertemente blindados utilizados en la guerra de más de  nueve años de duración. La medida permite “que las fuerzas terrestres  acierten a los insurgentes desde distancias mayores –y con una carga aún  más letal- de lo que es posible hacer desde otro vehículo militar  estadounidense. Los tanques de 68 toneladas están propulsados por un  motor a reacción equipado con un cañón principal de 120mm que puede  destruir una casa desde una distancia de casi dos kilómetros” (9).

El  General David Petraeus, comandante de todas las fuerzas extranjeras en  Afganistán, ha intensificado la guerra de contrainsurgencia en  Afganistán hasta niveles de record. Los ataques y asesinatos de las  fuerzas de operaciones especiales se triplicaron con creces el pasado  otoño.

A primeros de ese mes, el Secretario de Defensa Robert  Gates ordenó que se desplegaran 1.400 marines más hacia Afganistán,  “temporalmente”, aumentando la cifra de tropas estadounidenses en el  escenario de guerra hasta el autorizado nivel actual de 101.000  soldados.

El año pasado, las naciones que oficialmente suministran  tropas a la OTAN para sus operaciones de la Fuerza Internacional de  Asistencia a la Seguridad en Afganistán alcanzaron la cifra de 48,  exactamente la cuarta parte de los miembros de las Naciones Unidas. Ese  recuento no incluye a las fuerzas armadas de Afganistán y Pakistán y  otros países que han asignado fuerzas a la OTAN para el esfuerzo bélico,  entre ellos Bahrain, Colombia, Egipto y Kazajstán.

En total, hay más de 140.000 tropas extranjeras en el país, 130.000 bajo el mando ahora de la OTAN:

El  comandante de Misión de Entrenamiento de la OTAN en Afganistán, el  Teniente General de EEUU William Caldwell, anunció el 5 de enero que el  gasto del bloque militar occidental para construir un ejército-apoderado  en Afganistán supondrá un gasto de 20.000 millones de dólares entre el  pasado y el presente año.

“Los 20.000 millones de dólares para 2010 y 2011 se están pagando para entrenamiento, equipamiento e infraestructura. La cifra representa un gran aumento sobre los 20.000 millones de dólares gastados entre 2003 y 2009.”

Caldwell  confirmó también que la “misión de entrenamiento de la OTAN se  prolongará tanto tiempo como sea necesario, pero al menos hasta 2016,  cuando se espera que se haya acabado de desarrollar la fuerza aérea”.

“No vamos a marcharnos. En todo caso, puede que nuestra organización crezca un poco más en tamaño.” (10)

El  12 de enero, el presidente de la Junta de Estados Mayores de EEUU, el  Almirante Michael Mullen, ofreció una conferencia de prensa en  Washington DC en la que dijo que la violencia iba a continuar aumentando  durante la primavera en Afganistán a un nivel ya sin precedentes cuando  la temporada de los combates empiece de nuevo.

El 24 de enero, en  su última conferencia de prensa mensual, el Secretario General de la  OTAN, Anders Fogh Rasmussen, manifestó estar de acuerdo al afirmar:

“No creo que 2011 vaya a ser un año fácil. Continuaremos adentrándonos por el territorio de la insurgencia. Y esperamos que continúe la violencia si el enemigo contraataca.”

En su discurso del 25 de enero  sobre el Estado de la Unión, el Presidente Barack Obama utilizó un  lenguaje similar –“Habrá que seguir luchando duramente”-, a pesar de que  enterró el tema de la guerra más grande y más larga al final de su  discurso bajo una avalancha de tópicos como familia estadounidense,  momento Sputnik, listos para el progreso, el futuro es nuestro para  vencer, nuestro sistema de libre empresa es lo que impulsa la  innovación, qué hemos hecho los estadounidenses en los últimos 200 años:  reinventarnos a nosotros mismos; y otros refinamientos de cara a su  campaña para la reelección el próximo año.

Hasta el día 24 de este  mes, tradicionalmente tranquilo en el frente de guerra, EEUU y la OTAN  habían perdido ya 27 soldados. Un ataque aéreo de la OTAN mató a tres  policías afganos a primeros de mes, tras incidentes similares acaecidos  el 8 y el 16 de diciembre cuando ocho soldados afganos murieron en dos  operaciones de bombardeo. El 15 de enero, un soldado estadounidense  disparó y mató a un soldado afgano.

Dos días después, un soldado  afgano mató a un militar italiano, resultando herido otro. El soldado  italiano era el muerto italiano número 36 en Afganistán. Menos de una  semana después, un soldado polaco murió al este de Afganistán, era el  soldado polaco número 23 que moría en el país. Un militar francés murió  el 8 de enero, el número 53 de ese país.

A primeros de mes, un  ataque nocturno de la OTAN en la provincia de Ghazni mató a tres civiles  afganos, entre ellos un estudiante, lo que provocó las airadas  protestas de cientos de personas.

Sin embargo, según el Almirante Mullen: “Debemos prepararnos para más violencia y más bajas en los próximos meses”.

Mientras,  en Afganistán, hace dos semanas, el Vicepresidente Joseph Biden  afirmaba que “EEUU está preparado para seguir en Afganistán más allá de  2014, si lo afganos quieren” (11).

Días más tarde, el comandante  de la OTAN, el General Petraeus afirmaba: “Algunas tropas  internacionales deberían permanecer en Afganistán más allá de 2014”,  mientras que la declaración de la última cumbre de la OTAN aclaraba “que  el proceso dependería de las condiciones, no del calendario” (12).

“El Vicepresidente de EEUU Joseph Biden, la Canciller alemana Angela Merkel y algunos otros dirigentes mundiales han prometido que sus tropas seguirán en Afganistán aunque se supere la fecha límite acordada.” (13)

El  Ministro de Asuntos Exteriores Guido Westerwelle, cuando se encontraba  este mes en Pakistán camino de Afganistán, “prometió apoyar a Afganistán  a largo plazo, diciendo que su país continuaría allí comprometido  incluso después de 2014…” (14)

En palabras de un analista ruso:

“No se ha conseguido ninguno de los objetivos fijados antes del despliegue de tropas a Afganistán. No se ha derrotado a los talibanes, aunque se han extendido las operaciones militares. Las fuerzas de EEUU y la OTAN siguen sin poder acceder a muchas de las regiones del país. Por consiguiente, es incorrecto decir que las fuerzas aliadas controlan Afganistán. En estas circunstancias, las fuerzas de EEUU y la OTAN no pueden retirarse del país porque tal retirada supondría una derrota.” (15)

En entrevistas con la Voice of Russia, el  portavoz del Ministerio de Defensa afgano, el General Zahir Azimi, y el  científico político Nasrullah Stanakzai, que vive en Kabul, aseguraron:  “Es improbable que EEUU y la OTAN retiren sus tropas de Afganistán en  2014”. Azimi añadió: “Las fuerzas de seguridad del gobierno local podrán  hacerse con el control de Afganistán en 2014, sin embargo, será muy  improbable que veamos la retirada de las tropas de EEUU y la OTAN de  este país del Sur de Asia” (16).

No sólo solo las tropas  estadounidenses y de la OTAN no van a retirarse de Afganistán, ni  siquiera a “reducirse” este año, como el Presidente Barack Obama  prometió el 1 de diciembre de 2009, sino que sus efectivos han llegado  al nivel más alto hasta la fecha y la guerra se ha expandido mientras  tanto a Pakistán.

El Centro de Control del Conflictos, un grupo de  investigación independiente que se concentra en el Sur de Asia, reveló  en un reciente informe que los ataques con misiles de los aviones no  tripulados en territorio pakistaní, descritos como “una campaña de  asesinatos que se ha convertido en una campaña de venganza”, se han  cobrado la vida de 2.043 personas, “en su mayoría civiles, a lo largo de  los últimos cinco años (17).

El año pasado fue el más letal hasta  ahora, con 134 ataques de misiles en las Áreas Tribales Federalmente  Administradas (abrumadoramente en el Norte de Waziristan), asesinando a  casi 1.000 personas.

El informe proporciona estos detalles:

“Las gentes que viven en el cinturón tribal llevan normalmente, como una tradición, armas de fuego y munición. Los aviones teledirigidos estadounidenses identifican como militante a cualquiera que lleve un arma y, en consecuencia, lo matan.”

“Muchas veces, las personas que están actuando en actividades de rescate son objeto también de ataque. La asunción de que esas personas apoyan a los militantes es completamente errónea.” (18)

Los ataques de misiles dirigidos  por la CIA el año anterior mataron a 700 personas, lo que significa las  tres cuartas partes del total de muertes perpetradas en los últimos dos  años. A principios de 2010, Dawn, el principal periódico pakistaní en lengua inglesa, escribió:

“Según las estadísticas recopiladas por las autoridades pakistaníes, los aviones teledirigidos estadounidenses asesinaron a 708 personas en 44 ataques de los Predator contra áreas tribales entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2009.

“Por cada terrorista talibán o de Al Qaeda alcanzado por los aviones no tripulados de EEUU, tuvieron que morir también 140 inocentes pakistaníes. Alrededor del 90% de los muertos de esos letales ataques con misiles eran civiles, afirman las autoridades.” (19)

El último día de 2010, un comentario aparecido en la página de Internet de la agencia de noticias china Xinhua afirmaba:

“La cifra de ataques aéreos se duplicó este año con respecto al año anterior, y la cifra de personas asesinadas en estos ataques también, lo que muestra la creciente influencia y presencia estadounidense en el territorio pakistaní.”

“Las fuerzas de seguridad pakistaníes y los oficiales estadounidenses suelen identificar como insurgentes o sospechosos de pertenecer a la insurgencia a las personas que matan en los ataques de los aviones teledirigidos. Pero los hechos reales se pierden siempre en la distancia. En los medios de comunicación no aparecen nunca detalles tales como los nombres de los asesinados en esos ataques aéreos ni se confirman sus identidades ni se muestran sus rostros. El recuento es siempre inexacto. Junto a esos posibles militantes, una gran cifra de civiles se convierte también en víctima de los ataques de los aviones teledirigidos contra los militantes. Las personas cercanas a las víctimas alzan su voz en protesta, pero la mayoría de las veces todo es en vano.” (20)

Además de las  protestas locales, el pasado mes se celebraron manifestaciones en la  capital de Pakistán, Islamabad, contra los sangrientos y cobardes  asesinatos perpetrados en las áreas tribales. Unas 10.000 personas se  manifestaron en Peshawar al comienzo de esta semana exigiendo que  pararan los ataques.

Para demostrar cuánto se preocupa EEUU  por el rechazo de los pakistaníes ante los ataques de misiles y las  víctimas que provocan, la CIA, en las cuatro últimas semanas:

El 31 de diciembre pasado, lanzaron un misil contra unos vehículos cerca de la ciudad de Ghulam Khan, en el Norte de Waziristan, matando a ocho personas.
Mataron a 19 personas en tres ataques de misiles en la misma región el primer día del presente año.
El 7 de enero, masacraron a cuatro personas más en el Norte de Waziristan.
Cinco días después, mataron a otras seis en cuatro ataques de misiles.
El 18 de enero mataron al menos a cinco personas más en el Norte de Waziristan, en un ataque contra “una casa en la que se sospechaba que había militantes albergados” (21).
El 23 de enero lanzaron tres ataques desde aviones teledirigidos que mataron a trece personas en el Norte de Waziristan. Los objetivos incluyeron una casa, una motocicleta y dos personas que iban en motocicleta.

Con 62 asesinatos en  24 días, EEUU todavía está a tiempo de matar también este año a otros  mil pakistaníes en lo que Harold Koh, del Departamento de Estado, llama  muertes selectivas en oposición a asesinatos selectivos. El uso del  último término, aunque no en su práctica, está mal visto por la ley  estadounidense.

…

El Consejo de Seguridad de las Naciones  Unidas, al aprobar varias resoluciones sobre Afganistán desde septiembre  de 2001 condenando el terrorismo pero no la guerra, se ha erigido en  cómplice de la expansión de una guerra que se cobra ya las vidas de  10.000 afganos al año y tres pakistaníes al día. Una guerra que incluye  1.000 salidas aéreas de EEUU y la OTAN (bombardeos, ataques de misiles y  de vuelos rasantes con ametralladoras) sobre Afganistán y una media de  dos letales ataques semanales con misiles en Pakistán.

A nivel  oficial, no existe prácticamente oposición a una guerra que, si  calculamos por días, está en su décimo año, y por el calendario en su  undécimo. Y podrían contarse con los dedos de una sola mano la cifra de  países entre los 192 estados miembros de las Naciones Unidas que de  alguna manera se han opuesto a la guerra en Afganistán y Pakistán.

Cuando  la Unión Soviética intervino en Afganistán a finales de 1979 (con el  apoyo de ambas facciones del gobernante Partido Democrático Popular de  Afganistán), EEUU convocó al resto de naciones –en la Asamblea General,  no en el Consejo de Seguridad- para que condenaran la acción. Se aprobó  una resolución que exigía “la retirada total, inmediata e incondicional  de las tropas extranjeras de Afganistán”, en una votación de 104-18 sólo  18 días después de que las tropas extranjeras llegaran al país. Según  destacados funcionarios militares y políticos occidentales, las tropas  de EEUU y la OTAN permanecerán en Afganistán al menos quince años tras  la invasión de 2001.

Los muyahaidines de Afganistán y del  Noroeste de Pakistán suponían una amenaza potencial mucho mayor para la  Unión Soviética, que tenía fronteras con Afganistán, que la que los  talibanes pueden representar, incluso en teoría, para EEUU, Canadá y sus  socios europeos de la OTAN.

Incluso el más fanático defensor de  la actual guerra no podría contener la risa cuando se afirma que más de  150.000 soldados extranjeros están en el Centro y Sur de Asia para  “cazar a Osama bin Laden” y “combatir a al-Qaida”. Imposible, después de  diez años. (Aunque Obama en su discurso sobre el Estado de la Unión  persistió en asegurar que “al-Qaida y sus socios sigue planificando  ataques contra nosotros”.)

El mundo está acusado –y condenado- por  tolerar y apoyar activamente una guerra de duración desmesurada con un  uso desproporcionadamente bestial de la fuerza por la mayoría de las  potencias militares más importantes del mundo (tres de ellas naciones  con armas nucleares). Por aceptar el concepto de guerra indefinida, en  términos prácticos permanente, como un estado natural de cosas en el  siglo XXI, como la prerrogativa exclusiva de la autoproclamada única  superpotencia militar del mundo y su falange de socios miembros de la  OTAN.

NOTAS:

1) Reuters, 11 enero 2011.

2) Agence France-Presse, 24 enero 2011.

3) Stars and Stripes, 18 enero 2011

4) WAVY, 3 enero 2011

5) Afghanistan Airdrop Levels Reach New Frontier, Departmento de Defensa, 20 enero 2011

6) “U.S. Air Forces Central Combined Air and Space Operations Center” 

http://www.afcent.af.mil/library/factsheets/factsheet.asp?id=12152

7) Aero-News.net/Agence France-Presse, 14 enero 2011

8) Daily Telegraph, 26 enero 2011

9) Washington Post, 19 noviembre 2010

10) Associated Press, 5 enero 2011

11) Voice of America News, 11 enero 2011

12) Pajhwok Afghan News, 17 enero 2011

13) Ibid

14) Deutsche Presse-Agentur, 9 enero 2011

15) Yevgeny Kryshkin, “U.S. troops to stay in Afghanistan” Voice of Russia, 12 enero 2011, http://english.ruvr.ru/2011/01/12/39462890.html

16) Pyotr Goncharov: US, NATO to stay on in Afghanistan?

Voice of Russia, 31 diciembre 2010, http://english.ruvr.ru/2010/12/31/38429252.html

17) Sify News: http://www.sify.com/topics/Conflict-Monitoring-Centre.html

2010, The Year of Assassination by Drones, Conflict Monitoring Center, enero 2011

http://www.pakistankakhudahafiz.com/download/DronesAnnualReport.pdf

18) Asian News International, 3 enero 2011

19) Dawn, 2 enero 2010 

http://groups.yahoo.com/group/stopnato/message/43513

20) Misbah Saba Malik: “Drone strikes lead to disaster in Pakistan”, Xinhua News Agency, 31 diciembre 2010

http://news.xinhuanet.com/english2010/world/2010-12/31/c_13672471.htm

21) Xinhua News Agency, 19 enero 2011

http://rickrozoff.wordpress.com/

danza macabra de cinismo

2011-02-28T20:23:00.002Z

Fidel Castro Ruz*

La política de saqueo impuesta por Estados Unidos y sus aliados de la  OTAN en el Oriente Medio entró en crisis. Esta se desató  inevitablemente con el alto costo de los cereales, cuyos efectos se  hacen sentir con más fuerza en los países árabes donde a pesar de sus  enormes recursos petroleros, la escasez de agua, las áreas desérticas y  la pobreza generalizada del pueblo contrastan con los enormes recursos  derivados del petróleo que poseen los sectores privilegiados.

Mientras los precios de los alimentos se triplican, las fortunas  inmobiliarias y los tesoros de la minoría aristocrática se elevan a  millones de millones de dólares.

El mundo arábigo, de cultura y creencia mayoritariamente musulmana,  se ha visto humillado adicionalmente por la imposición a sangre y fuego  de un Estado que no fue capaz de cumplir las obligaciones elementales  que le dieron origen, a partir del orden colonial existente hasta fines  de la Segunda Guerra Mundial, en virtud del cual las potencias  victoriosas crearon la ONU e impusieron el comercio y la economía  mundiales.

Gracias a la traición de Sadat en Camp David el Estado árabe  palestino no ha podido existir, pese a los acuerdos de la ONU de  noviembre de 1947, e Israel se convirtió en una fuerte potencia nuclear  aliada a Estados Unidos y la OTAN.

El Complejo Militar Industrial de Estados Unidos suministró decenas  de miles de millones de dólares cada año a Israel  y a los propios  estados árabes sometidos y humillados por éste.

El genio ha salido de la botella y la OTAN no sabe cómo controlarlo.

Van a tratar de sacarle el máximo provecho a los lamentables sucesos  de Libia. Nadie sería capaz de saber en este momento lo que allí está  ocurriendo. Todas las cifras y versiones, hasta las más inverosímiles,  han sido divulgadas por el imperio a través de los medios masivos,  sembrando el caos y la desinformación.

Es evidente que dentro de Libia se desarrolla una guerra civil. ¿Por  qué y cómo se desató la misma? ¿Quiénes pagarán las consecuencias? La  agencia Reuters, haciéndose eco del criterio de un conocido banco de  Japón, el Nomura, expresó que el precio del petróleo podría sobrepasar  cualquier límite:

“‘Si Libia y Argelia suspenden la producción petrolera, los precios  podrían llegar a un máximo por encima de 220 dólares por barril y la  capacidad ociosa de la OPEP sería reducida a 2,1 millones de barriles  por día, similar a los niveles vistos durante la guerra del Golfo y  cuando los valores tocaron los 147 dólares por barril en el 2008′,  aseveró el banco en una nota.”

¿Quiénes podrían pagar hoy ese precio? ¿Cuáles serían las consecuencias en medio de la crisis alimentaria?

Los líderes principales de la OTAN están exaltados. El Primer  Ministro británico, David Cameron, informó ANSA, “…admitió en un  discurso en Kuwait que los países occidentales se equivocaron en apoyar  gobiernos no democráticos en el mundo árabe.” Se le debe felicitar por  la franqueza.

Su colega francés Nicolás Sarkozy declaró: “La prolongada represión  brutal y sangrienta de la población civil libia es repugnante”.

El canciller italiano Franco Frattini declaró “‘creíble’ la cifra de  mil muertos en Trípoli [...] ‘la cifra trágica será un baño de sangre’.”

Hillary Clinton declaró: “…el ‘baño de sangre’ es ‘completamente inaceptable’ y ‘tiene que parar’…”

Ban Ki-moon habló: “‘Es absolutamente inaceptable el uso de la violencia que hay en el país’.” “…’el Consejo de Seguridad actuará de acuerdo a lo que decida la comunidad internacional’.”

“‘Estamos considerando una serie de opciones’.”

Lo que Ban Ki-moon espera realmente es que Obama diga la última palabra.

El Presidente de Estados Unidos habló en la tarde de este miércoles y  expresó que la Secretaria de Estado saldría para Europa a fin de  acordar con sus aliados de la OTAN las medidas a tomar. En su cara se  apreciaba la oportunidad de lidiar con el senador de la extrema derecha  de los republicanos John McCain; el senador pro israelita de Connecticut, Joseph Lieberman y los líderes del Tea Party, para garantizar su postulación por el partido demócrata.

Los medios masivos del imperio han preparado el terreno para actuar.  Nada tendría de extraño la intervención militar en Libia, con lo cual,  además, garantizaría a Europa los casi dos millones de barriles diarios  de petróleo ligero, si antes no ocurren sucesos que pongan fin a la  jefatura o la vida de Gaddafi.

De cualquier forma, el papel de Obama es bastante complicado. ¿Cuál  será la reacción del mundo árabe y musulmán si la sangre en ese país se  derrama en abundancia con esa aventura? ¿Detendrá una intervención de la  OTAN en Libia la ola revolucionaria desatada en Egipto?

En Iraq se derramó la sangre inocente de más de un millón de  ciudadanos árabes, cuando el país fue invadido con falsos pretextos.  ¡Misión cumplida! proclamó George W. Bush.

Nadie en el mundo estará nunca de acuerdo con la muerte de civiles  indefensos en Libia o cualquier otra parte. Y me pregunto: ¿aplicarán  Estados Unidos y la OTAN ese principio a los civiles indefensos que los  aviones sin piloto yankis y los soldados de esa organización matan todos  los días en Afganistán y Pakistán?

Es una danza macabra de cinismo.

http://www.cubadebate.cu

caerá el muro de los petrodólares: las élites occidentales y sus clones continúan internándose en la «senda del bosque» de la historia

2011-02-20T11:31:00.005Z

       Con este número 52 del GEAB*, nuestro equipo celebra dos  aniversarios importantes en cuanto al plazo de anticipación. Es en  efecto en febrero de 2006, exactamente hace pues cinco años, el GEAB N°2  encontró repentinamente un éxito mundial anunciando el próximo «  Desencadenamiento de una importante crisis mundial » caracterizada  particularmente por « El fin de Occidente tal como se lo conoce desde el  1945 ». Y hace dos exactamente a través del GEAB N°32,  en febrero de 2009, el LEAP/E2020 anticipaba el principio de la fase de  desarticulación geopolítica mundial para la fines del mismo año. En  ambos casos, es importante notar que el interés innegable suscitado por  estas anticipaciones a nivel internacional y medible particularmente por  los millones de lectores de los comunicados públicos relacionados, sólo  ha sido comparable al silencio de los principales medios de  comunicación sobre estos mismos análisis y la oposición feroz (en  Internet) por la gran mayoría de los expertos y especialistas  económicos, financieros o geopolíticos. 

       Tasa de desempleo oficial (12/2010) - Fuente: BMGBullion, 01/2011 

       Sin embargo, al iniciarse este 2011, la mayor parte del mundo no  duda que estamos totalmente inmersos en un proceso de proporciones  histórica viendo al mundos post-1945 derrumbarse, con Estados Unidos a  la cabeza, mientras que la comunidad internacional se desarticula cada  día un poco más, así como también el tejido social y económico de la  inmensa mayoría de los países (1). Pero esta evidencia actual no  impidió, desde luego, que durante 2006 «  responsables políticos y  expertos » (2), aseguraban que no se vislumbraba ningún riesgo de grave  crisis en el horizonte; y en 2009, que era absurdo de imaginar el menor  riesgo de desarticulación del orden mundial y menos todavía del orden  social. Por desgracia, hoy, la capacidad intelectual de estas élites no  parece haber mejorado ya que los mismos « responsables y expertos » no  imaginaron como posible hace solamente dos meses que en Túnez y luego  Egipto la caída de sus regímenes estaba próxima. Gobiernos e  instituciones internacionales ciegas (3), expertos y medios de  comunicación superados (4),… las élites occidentales y sus clones de las  diferentes regiones del mundo, continúan internándose en el « holzweg »  de la Historia, caminos forestales que no llevan a ninguna parte, o más  exactamente como lo subrayaba Heidegger, que conducen a alguna parte  sólo si se tiene la humildad de estar constantemente escuchando al  bosque y sus señales (5).        

Sin embargo, aunque las señales pasan a ser verdaderas sirenas de  alerta, nuestras élites parecen decididas a hacer todo lo posible para  ignorarlas. Tomemos un ejemplo muy reciente: la comparación de los  acontecimientos que afectan al mundo árabe con la Caída del Muro de  Berlín. Nuestro equipo constató que esta imagen que utilizamos desde  2006 para ayudar a comprender el proceso en curso de la desintegración  del poder de Estados Unidos, ahora es tomada alegremente por dirigentes  políticos (Angela Merkel en primer lugar (6)) y expertos de todo género.  Con todo, hasta ahora, incluso quienes hacen esta comparación parecen  inhibidos de proseguir su desarrollo intelectual hasta el final, es  decir hasta lograr entender la dinámica de los acontecimientos. Se  limitan a describir, sin analizar.

       Tasa de desempleo por país en el mundo árabe y en el Irán - Fuente: Le Temps, 11/02/2011 2011 

       Sin embargo, este « muro » que se derrumba fue construido por  alguien, o algo así, para un propósito específico. El « Muro de Berlín »  había sido construido por el régimen alemán oriental, dentro del  contexto más general de la « Cortina de Hierro », la URSS quiso separar  tan firmemente como fuera posible el bloque comunista de Occidente. Y  esto pretendía esencialmente evitar cualquier cuestionamiento del poder  en manos del partido único en cada país comunista para perpetuar el  control, por parte de Moscú, de los países de Europa del Este, a cambio,  Moscú aseguraba apoyo sin falla y prebendas de todo género a los  dirigentes de los países de Europa del Este. El colapso del « Muro de  Berlín », desafiando el monopolio del poder y consiguientemente los  objetivos que servía, se tradujo en unos pocos meses en la caída  sucesiva de los regímenes comunistas en toda Europa del Este para  finalizar dos años más tarde con la disolución de la URSS y el final de  setenta años de poder absoluto del Partido Comunista ruso.        

Entonces, si también es un « muro » lo que está visiblemente se  está cayendo en el mundo árabe, para  tener la esperanza de anticipar  los acontecimientos que siguen es esencial poder responder a estas  preguntas: ¿ quién lo construyó? y ¿ Con que fin? Las respuestas no son  tan difíciles para quién mira la actualidad sin anteojeras ideológicas:                     

. este « muro » ha sido construido por cada uno de los dictadores  (o regímenes) árabes de la región con el fin de asegurarse el  mantenimiento del monopolio del poder y de las riquezas del país,  evitando toda posibilidad de desafío a su partido único o a su  legitimidad dinástica (en los reinos). En este sentido, hay muy poca  diferencia entre las camarillas en el poder en los países árabes y las  que dirigían los países comunistas.                     

. este « muro » se integraba en un dispositivo más general  implementado por Washington para preservar su acceso preferencial (en  USD) a los recursos petroleros de la región y resguardar los intereses  de Israel. La integración con el dispositivo de defensa de Estados  Unidos, impulsada por el aparato militar y de seguridad de estos países  (salvo Siria y Libia),  que asegura (que tenga) un firme apoyo  estadounidense, le permite (secretamente) a los dirigentes árabes  implicados gozar de prebendas en todo género sin riesgo de  cuestionamientos por fuerzas interiores o exteriores.                     

Reflexionando un poco más en relación con la comparación con la Caída del Muro de Berlín, durante la               Conferencia sobre Seguridad en Munich,  la canciller alemana habría podido dirigirse a su vecina de debate, la  Secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton, preguntándole: «  ¿no piensa que los acontecimientos actuales de Túnez y Egipto son las  primeras señales de la caída de todos los regímenes que dependen de  Washington para su supervivencia y qué podrían, en particular, conducir a  un rápido colapso del sistema de suministro petrolero de Estados  Unidos, tal como fue implementado hace décadas? ¿ Y por consiguiente del  sistema global de facturación del petróleo con el  rol central del USD?   (7)  ». En tal caso la audiencia de la Conferencia de Munich sobre  Seguridad repentinamente habría percibido que finalmente discutían algo  serio (8). Ángela Merkel habría podido añadir: « y acerca de Israel, ¿no  piensa que esta caída del « muro » conducirá muy rápidamente a la  necesidad de reconsiderar toda la política israelí-estadounidense en la  región? » (9). Entonces el milagro, la Conferencia de Munich sobre  Seguridad habría puesto pie en el siglo XXI y el debate  euro-estadounidense podría haberse enraizado en el mundo real en vez de  divagar en la virtualidad transatlántica y la lucha contra el  terrorismo.       

Por desgracia, como todos sabemos, este intercambio no se efectuó.  Las divagaciones de nuestros dirigentes probablemente continúen con la  consecuencia de acentuar despiadadamente las conmociones del año 2011,  como lo anticipáramos en el GEAB N°51.

       Rendimiento anual relativo de 40 clases de activos (en el %,   valorización en USD) (en verde: ganancia / en rojo: pérdida)  Fuente:  Chris Martenson, 04/02/2011 

       Sin embargo, el LEAP/E2020 está convencido que los acontecimientos  actuales del mundo árabe, cuyos mecanismos habíamos anticipado  correctamente, son ante todo la traducción regional de las tendencias de  fondo de la crisis sistémica global y en particular de la  desarticulación geopolítica mundial (10). A este respecto, son los  síntomas de conmociones mayores en los trimestres venideros.  Consideramos en particular que el fin de 2011 estará caracterizado por  lo que nuestro equipo llama la « Caída del muro de los petrodólares »  (11) que generará inmediatamente un importante shock monetario-petrolero  para los Estados Unidos. Es, por otra parte, una de las principales  materias de este GEAB N°52 conjuntamente con una anticipación más  general de la evolución del mundo árabe (incluso un indicador preciso  del riesgo-país en la región). Por otra parte nuestro equipo analiza la  aceleración que experimenta el proceso de surgimiento de Eurolandia y  sus consecuencias para el Euro y la situación en Europa. Por fin,  presentamos nuestras recomendaciones relativas a todos estos  acontecimientos.      

       ---------       
Notas       :       

(1) Hasta el FMI, aunque con la imaginación poco desarrollada,  ahora menciona el espectro de guerras civiles a través de todo el mundo  como lo reporta el                TelegraphThe Onion  del 24/01/2011 se ejercita con éxito en el humor negro en un asombroso  artículo, pero revelador del ambiente actual, que menciona la nominación  por la Fundación del Patrimonio Mundial, patrocinada por Goldman Sachs,  de la « Brecha entra ricos y pobres del planeta » como la 8 ° Maravilla  del mundo a causa de su amplitud ya sin equivalente. 

(2) Ponemos comillas porque según nuestra opinión un responsable  que no prevé nada y un experto que no sabe nada son, en realidad,  impostores.       

(3) La CIA y el gobierno francés constituyen dos ejemplos  ilustrativos de esta tendencia general: no vieron en lo mas el otro se  paseaba al más alto nivel (Primer ministro y Ministro de los Asuntos  Exteriores) en le núcleo de estos países Aunque la simple lectura de  nuestras anticipaciones de 2008 (              GEAB N°26Spiegel  del 03/02/2011,« La revolución, cosa que no es buena para los negocios  »,  podríamos añadir sobre todo cuando no se la vio venir. Sobre la materia habría podido ponerlos sobre aviso ya que entonces  fueron descritas exactamente las tendencias que desembocaron en los  acontecimientos tunecinos y egipcios de estas últimas semanas. 

(4) En este sentido, los inversores y los agentes económicos que  se contentaron con estos análisis se encuentran hoy en dificultades  serias ya que « El Dorado » promovido a base de reportajes y comentarios  « iluminados » se transformaron repentinamente en trampa para  capitales, en zonas inestables, en previsiones inciertas. Las «  fantásticas ventajas competitivas », por su parte, pasaron a ser en una  noche o casi un « riesgo-país insoportable ». Deslocalización,  subcontratación, turismo, construcción de infraestructuras,… para el  conjunto de estas actividades el contexto social, legal, económico,  monetario y financiero de los países en cuestión se proyectan hacia lo  desconocido.        

(5) Breve comentario filosófico y metodológico: sin ninguna  premeditación, nuestro equipo se ajusta una vez más en un enfoque muy  franco-alemán ya que nuestro trabajo de anticipación se apoya no sólo en  esta noción de « escuchar » y revelar de realidad muy caro a Heidegger,  sino en el enfoque defendido por Descartes: la definición de un método  racional. Esta es por otra parte una síntesis que debería inspirar a los  que actualmente trabajan a definir las futuras características de la  gobernanza de Eurolandia. Para saber más sobre eso sobre el tema del «  camino » de Heidegger y Descartes, puede ser útil leer la página del  sitio                 Digressions.  Y para comprender mejor el método utilizado por LEAP/E2020 e intentar  aplicarlo por usted mismo, le recomendamos a Manual de Anticipación  Política publicado por Ediciones Anticipolis.       

(6) Fuente:                 Bundeskanzlerin, 10/02/2011       

(7) Ya asistimos a un movimiento de amplitud alrededor del  petróleo, ya que  Estados Unidos se apresta a abandonar su propio índice  de la cotización del petróleo,                 WTI, para adoptar el índice europeo Brent  al cual Arabia Saudita ya se convirtió en 2009, abandonando el WTI. La  divergencia de los precios entre ambos indicios culminó con la crisis  egipcia. Volveremos sobre la cuestión petrolera en otro capítulo de este  número del GEAB. Fuente: Bloomberg , 10/02/2011       

(8) Esta conferencia, a ejemplo del                 Foro de Davos,  tiene un aire deliciosamente retro. Los organizadores y los  participantes parecen no haber comprendido que el mundo al cual  pertenecen ya desapareció, que sus debates no no interesan a nadie del  mundo « real » y que las numerosas horas de emisiones que se les dedican  en los canales internacionales de televisión son inversamente  proporcionales a los espectadores que las siguen. Con más de 1.500  participantes estadounidenses y británicos contra 58 latinoamericanos y  menos de 500 asiáticos, Davos encarna innegablemente un foro típico del «  mundo pre crisis », confirmado por su firma lingüística, el  monolingüismo anglófono (hasta sobre su sitio Web). Monolingüismo o  multilingüismo constituye por otra parte, según LEAP/E2020, el primer  criterio muy simple de evaluación para saber si un proyecto o una  organización con vocación de internacional pertenece al mundo pre crisis  o al contrario ya  comienza a adaptarse al mundo post crisi.       

(9) Sobre este tema, lea el excelente editorial de Larry Derfner en el                 Jerusalem Post du 09/02/2011.       

(10) Washington dio prueba así de una absoluta falta de  preparación, luego de una evidente indecisión, confirmando no sólo el  fin de todo liderazgo estadounidense a nivel internacional sino de la  aceleración de un proceso de parálisis del poder central americano. Para  comprender la importancia del fenómeno, hay que recordar que Egipto es  uno de los países en el mundo que está directamente más financiado y  encuadrado por los Estados Unidos desde fines de los setenta. Por otra  parte, el               New York Times  del 12/02/2011 resume muy bien la situación, tratando de presentarla  como una estrategia cuando es únicamente una falta de ella, describiendo  la gestión de la crisis por Barack Obama como que es una « straddle  », una técnica bursátil que consiste en tratar de cubrir de ambas  partes cuando se huele que un acontecimiento importante sucederá pero no  se tiene idea del sentido que tomará. De paso, el artículo ilustra la  brecha entre lo « antiguo » y lo « modernos » que esta crisis hizo  emerger en el corazón del poder estadounidense. Pero, volvemos más  detalladamente, en otra parte de este GEAB, sobre todos estos aspectos y  sus consecuencias.                       
 
(11)  Que es un segmento estratégicamente esencial de el « Muro  del Dólar », como el « Muro de Berlín » fue para el conjunto de la «  Cortina de hierro ».

Jeudi 17 Février 2011
http://www.leap2020.eu/

¡¡Indignaos!!

2011-02-13T13:08:00.004Z

Ignacio Ramonet*

Tiene  93 años. Se llama Stéphane Hessel. Y la historia de su vida es una  fabulosa novela. Lo era ya, en cierto modo, antes mismo de que naciera.  Algunos quizás recuerden aquella película de François Truffaut, Jules et Jim. Pues bien, la mujer anticonformista interpretada por Jeanne Moreau, y uno de sus dos amantes (1), Jules,  judío alemán traductor de Proust, fueron sus padres. En la atmósfera  artística del París de los años 1920 y 1930, Stéphane Hessel creció  rodeado de los amigos de la casa, entre otros, el filósofo Walter  Benjamin, el dadaísta Marcel Duchamp y el escultor Calder...

Al  estallar la Segunda Guerra Mundial, se alista en la Resistencia y se  suma, en Londres, al equipo del general De Gaulle, quien le confía una  peligrosa misión en territorio francés. Detenido por los nazis, es  torturado y deportado al campo de exterminio de Buchenwald, de donde  trata, una y otra vez, de evadirse. Lo acaban capturando y lo condenan a  la horca. A punto de ser ejecutado, consigue usurpar la identidad de un  muerto y logra por fin evadirse. Se une a la lucha por la liberación de  Francia, inspirado en los principios del Consejo Nacional de la  Resistencia que promete una democracia social, la nacionalización de los  sectores energéticos, de las compañías de seguros y de la banca, y la  creación de la Seguridad Social.

Después de la victoria, De Gaulle lo  envía –tiene apenas 28 años– a Nueva York, a la ONU, cuyos fundamentos  teóricos se están acicalando entonces. Allí, Hessel participa, en 1948,  en la elaboración y redacción de uno de los documentos más  trascendentales de los últimos seis decenios: la Declaración Universal  de los Derechos Humanos. Regresa luego a París para integrarse en el  gabinete socialista de Pierre Mendès-France, que inicia la  descolonización, pone fin a la guerra en Indochina, y prepara la  independencia de Túnez y Marruecos. 

Los años más recientes, este  noble y persistente defensor de las causas justas, diplomático de  profesión, los ha consagrado a protestar sin descanso contra el trato  dispensado a los “sin papeles”, a los gitanos, a todos los  inmigrantes...
 

Y si hoy nos referimos a él, es porque acaba de  publicar un librito, más bien un breve panfleto político de 30 páginas,  devenido –en la Francia popular sublevada contra la regresión social–,  un excepcional éxito editorial y un fenómeno social. Gracias al boca a  boca y, sobre todo, a las nuevas redes sociales, el texto, ninguneado al  principio por los medios de información dominantes, ha conseguido  franquear las censuras y llenar de esperanza miles de corazones. En  apenas unas semanas, de este repertorio de las injusticias más  indignantes, ya se han vendido (cuesta 3 euros) más de 650.000  ejemplares... Algo jamás visto. Su título: una consigna, ¡Indignaos! (2).
 

Dice  Balzac que el panfleto “es el sarcasmo convertido en bala de cañón”.  Añade Stéphane Hessel que la indignación es la pólvora de toda explosión  social. Dirigiéndose a sus lectores, les recomienda: “Deseo que halléis  un motivo de indignación. Eso no tiene precio. Porque cuando algo nos  indigna, nos convertimos en militantes, nos sentimos comprometidos y  entonces nuestra fuerza es irresistible”.

Los motivos de indignación  no escasean: “En este mundo, dice Hessel, hay cosas insoportables”. En  primerísimo lugar: la naturaleza del sistema económico responsable de la  actual crisis devastadora. “La dictadura internacional de los mercados  internacionales” constituye además, según él, “una amenaza para la paz y  la democracia”. “Nunca, afirma, el poder del dinero fue tan inmenso,  tan insolente y tan egoísta, y nunca los fieles servidores de Don Dinero  se situaron tan alto en las máximas esferas del Estado”.

En  segundo lugar, Hessel denuncia la desigualdad creciente entre los que no  tienen casi nada y los que lo poseen todo: “La brecha entre los más  pobres y los más ricos jamás ha sido tan profunda; ni tan espoleados el  afán de aplastar al prójimo y la avidez por el dinero”. A guisa de  enmienda sugiere dos propuestas sencillas: “Que el interés general se  imponga sobre los intereses particulares; y que el reparto justo de la  riqueza creada por los trabajadores tenga prioridad sobre los egoísmos  del poder del dinero”.

En temas de política internacional, Hessel  afirma que su “principal indignación” es el conflicto israelo-palestino.  Recomienda que se lea “el informe Richard Goldstone de septiembre de  2009 sobre Gaza (3), en el cual este juez sudafricano, judío, que  incluso se declara sionista,  acusa al ejército israelí”. Relata su  visita reciente a Gaza, “prisión a cielo abierto para un millón y medio  de palestinos”. Una experiencia que lo sobrecoge y solivianta. Aunque no  por ello reniega de la no-violencia.  Al contrario, reafirma que “el  terrorismo es inaceptable”, no sólo por razones éticas sino porque, al  ser “una expresión de la desesperación”, no resulta eficaz para su  propia causa pues “no permite obtener los resultados que la esperanza  puede eventualmente garantizar”.

Hessel convoca el recuerdo de Nelson  Mandela y de Martin Luther King. Ellos, dice, nos indican “el camino  que debemos aprender a seguir”. Porque, para avanzar, sólo existe una  conducta: “apoyarnos en nuestros derechos, cuya violación –sea quien sea  el autor de ésta–, debe provocar nuestra indignación. ¡No transijamos  jamás con nuestros derechos!”.

Finalmente, se declara partidario de  una “insurrección pacífica”. En particular contra los medios masivos de  comunicación en manos del poder del dinero, y que “sólo proponen a los  ciudadanos el consumo de masas, el desprecio hacia los humildes y hacia  la cultura, la amnesia generalizada y una competición a ultranza de  todos contra todos”.

Stéphane Hessel ha sabido expresar con palabras,  lo que tantos ciudadanos golpeados por la crisis y por las medidas de  regresión social sienten en el fondo de sí mismos. Ese sentimiento de  que les están arrebatando sus derechos, esos anhelos punzantes de  desobedecer, esos deseos de gritar hasta perder el aliento, esas ganas  en fin de protestar sin saber cómo... 

Todos esperan ahora la segunda entrega. Cuyo título, lógicamente, sólo puede ser: ¡Sublevaos!

(1) El otro era Pierre-Henri Roché, autor de la novela con el mismo título llevada a la pantalla por François Truffaut.
(2) Stéphane Hessel, Indignez-vous!, Indigène éditions, Montpellier, 2010.
(3)  NDLR: “Human Rights In Palestine And Other Occupied Arab Territories.  Report of the United Nations Fact Finding Mission on the Gaza Conflict”,  Naciones Unidas, Nueva York, 15 de septiembre de 2009.

* http://www.monde-diplomatique.es