jueves, 13 de mayo de 2010

para salvar a los ricos, hunden las economías


Juan Torres López *

El Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero ha tomado por fin las medidas que seguramente nunca quiso tomar y ahora caen sobre él todo tipo de críticas. Solo recibe parabienes de los banqueros y de los poderosos que controlan los organismos internacionales y del poder ejecutivo de la Unión Europea, cada vez más parecida a un lobby de los ricos que a una institución al servicio de la libertad, la pluralidad y la democracia.

Creo que las medidas que ha tomado el Gobierno son criticables pero que es necesario contextualizarlas adecuadamente porque no me parece justo ni riguroso que caiga sobre él todo el peso de la responsabilidad por lo que está sucediendo en nuestra economía. No es verdad, por ejemplo, que sea prioritario combatir ahora el déficit porque se haya alcanzado un nivel peligroso de deuda puesto que el aumento que se está produciendo está todavía dentro de lo que se puede considerar plenamente aceptable. Lo principal, por el contrario, es recuperar cuanto antes la actividad, el empleo y los ingresos porque la deuda se ha generado justamente porque estos se han reducido a causa de la crisis.

Tampoco es verdad que haya que reducir ahora el déficit porque el gobierno haya despilfarrado gasto, como se dice desde la derecha más demagógica.

Este gobierno administró los presupuestos públicos con superávit (incluso innecesariamente a la vista del retraso en bienestar y capital social que sufrimos desde hace decenios y a diferencia de lo que están haciendo administraciones municipales o autonómicas gobernadas por la derecha). El gran incremento del déficit se produjo cuando la banca internacional provocó una crisis sin parangón que hundió las economías de casi todos los países del mundo. Una crisis que en España se llevó también por delante un modelo de crecimiento basado en el ladrillo que en esta última etapa de expansión había sido puesto en pie y alimentado inicialmente por el Gobierno del Partido Popular.

El Gobierno español, como tantos otros, no se ha endeudado caprichosamente sino para salvar a los bancos y para evitar el colapso de las economías, algo que no se hubiera tenido que hacer si quienes ahora piden reducir el déficit hubieran actuado de otra manera en los últimos años: si la banca no hubiese sido tan irresponsable, si los bancos centrales no hubieran actuado como sus cómplices, y si la Unión Europea y el resto de los organismos internacionales se hubieran dedicado a imponer en los últimos años más coordinación política y políticas de estabilidad y bienestar social en lugar de limitarse a facilitar la libertad de actuación y movimiento de los capitales especulativos.

Dicho esto, y sabiendo que la reducción del gasto público ha sido impuesta por el Fondo Monetario, por el ejecutivo de la Unión Europea y en realidad por los grandes poderes financieros, como el propio presidente reconoció implícitamente en algún momento de su intervención en el parlamento, creo que hay que señalar algunas cuestiones esenciales para poder entender lo que está sucediendo.

La principal es que las propuestas que se hacen no buscan de verdad reducir la deuda del estado español. Hay que se consciente de que la emisión de deuda pública y privada es el negocio de los banqueros y que son ellos quienes tratan de crearla constantemente por todos los medios. Por eso lograron que se estableciera la prohibición de que los bancos centrales financien en casos como este a los gobiernos. Hay que decirlo claro: lo que buscan los bancos es que los individuos, las empresas y los gobiernos tengamos sobre nuestras espaldas cada vez más deuda. Lo diabólico del caso es que gracias a la deuda que ahora han de emitir los gobiernos para hacer frente al desaguisado provocado por la banca y los grandes financieros, éstos ganan ahora miles de millones de euros: reciben liquidez al 1% de los bancos centrales y la invierten en deuda pública al 5% o incluso al 10% si logran, como en Grecia, que las agencias de calificación que trabajan a su servicio digan que es de baja calidad.

De hecho, el recorte del gasto que se propone no va a reducir la deuda de modo efectivo (y mucho menos satisfactorio socialmente) porque va a deteriorar la capacidad de crear actividad e ingresos de la economía española: limitar la inversión en infraestructuras simplemente significa disminuir el negocio de las empresas que la llevan a cabo, reducir los sueldos o las pensiones es contener el consumo del que salen los ingresos de miles de pequeñas y medianas empresas. Valga como prueba de ello el caso del cheque bebé que va a suprimirse. Sin entrar en consideración de su carácter más o menos equitativo y sobre sus efectos negativos sobre la incorporación al empleo de las mujeres, lo cierto es que pone en manos de las familias una cantidad global de dinero bastante importante que éstas dedican al consumo. Un estudio reciente de Libertad González de la Universidad Pompeu Fabra (“The Effects of a Universal Child Benefit: A Regression Discontinuity Approach”) pone de manifiesto que ha sido utilizado por las familias principalmente para aumentar el gasto en equipamiento del hogar y más concretamente en electrodomésticos.

Eso creo que demuestra muy gráficamente que las medidas impuestas al gobierno con la excusa de reducir el déficit son pan para hoy y hambre para mañana porque redundarán en una nueva caída de la actividad y de la tasa de crecimiento y casi con toda seguridad van a significar que la economía española vuelva a entrar en recesión cuando comiencen a aplicarse.

Y al caer la actividad lo que ocurrirá será que disminuirán los ingresos de las empresas y de las familias, de modo que o se recurre más tarde de nuevo al endeudamiento o se da por bueno que la economía se deteriore constantemente.

Es verdad que ningún país puede soportar que su deuda crezca ilimitadamente pero antes de entrar a limitar la actividad y a frenar la recuperación de economía española hubiera sido necesario plantear algunas consideraciones importantes.

La primera, como he dicho, que la deuda es odiosa en el sentido de que ha sido obligada por la especulación financiera con la que se han enriquecido y lo siguen haciendo banqueros e inversores cuyos nombres son bien conocidos y a quienes ahora no se les pide esfuerzo alguno para aliviar la situación que han provocado.

La segunda, que para frenar el crecimiento de la deuda la medida más eficaz es actuar sobre la causa que en realidad lo está generando y que no es otra que la falta de ingresos productivos en la economía. Reducir los únicos que están consiguiendo relanzar la actividad y no hacer nada para garantizar que la financiación vuelva a las empresas y a los consumidores es una barbaridad, justamente lo contrario de lo que hay que hacer para que la economía vuelva a funcionar al mejor ritmo posible.


La tercera, que para ser mucho más eficaces e intervenir sobre la raíz del problema habría que actuar sobre lo que incentiva la creación de deuda financiada por la banca privada y sobre lo que la encarece constantemente: permitiendo que fueran los bancos centrales quienes la financiaran a mucho menor coste, evitando que la emisión de deuda sea un negocio para los bancos y los financieros privados, prohibiendo la actuación de las corruptas agencias de calificación, y frenando radicalmente el “terrorismo financiero” que denunció hace unos días el Presidente de la Junta de Andalucía, José Antonio Griñán.

La cuarta que para reducir el déficit no se puede actuar solo sobre el gasto. Es irracional limitar la fuente de ingresos productivos cuando lo que se requiere es precisamente generar ingresos y cuando al mismo tiempo existen recursos ociosos o dedicados a generar los problemas que se quiere combatir. Por eso es más justo y sería mucho más eficaz tratar de incrementar los ingresos públicos combatiendo el fraude y la evasión fiscal y haciendo que quienes han obtenido y obtienen ganancias extraordinarias contribuyan fiscalmente. Es sencillamente repugnante que la reducción del déficit la paguen las personas con menos rentas mientras que los bancos y las cajas españoles siguen actuando en paraísos fiscales, blanqueando capitales, y ganando miles de millones de euros gracias a las ayudas material de todos los ciudadanos y al apoyo legal del Estado.

La medida que se le ha impuesto al gobierno español no busca sanear nuestra economía. Es una expresión más de las llamadas políticas deflacionistas de los últimos decenios que tienen en realidad otro objetivo: limitar la actuación y la capacidad de decisión de los poderes públicos para que los grandes intereses privados actúen más fácilmente y puedan ganar dinero más cómodamente. No les preocupa que no se recupere el empleo o que bajen ingresos de la población porque saben que es cuando esto ocurre cuando hay menos capacidad de respuesta social. Buscan lo que han conseguido: que el gobierno que representa a todos los españoles (le guste o no a la derecha) se ponga de rodillas y se doblegue ante los poderes financieros. Enseguida dirán que las medidas ahora aprobadas son insuficientes y que hay que ir más lejos: todos los chantajes funcionan igual. Más tarde irán contra los sindicatos y los partidos porque lo fundamental para ellos no es que los niveles de deuda bajen (todo lo contrario mientras sean ellos quienes la financien) sino concentrar en sus manos el máximo poder de decisión. Dicen que van a sanear la economía pero lo que quieren es salvar a los bancos y a los poderosos y para ello no les importa hundirlas una vez más.

El gran error de la ciudadanía sería enfrentarse ahora al Gobierno de Rodríguez Zapatero (como quieren el Partido Popular y la patronal) y no hacerlo con lo poderosos. Aunque para que ese error no se produzca sería necesario que el partido socialista no se clone con ellos, que le hable mucho más claro a los ciudadanos y se ponga cuanto antes a la tarea.


* http://hl33.dinaserver.com/hosting/juantorreslopez.com/jtl/

domingo, 9 de mayo de 2010

las cosas se desmoronan

William Rivers Pitt *

"Las cosas se desmoronan" escribió William Butler Yeats. "El centro no puede sostenerse; simplemente la anarquía cae sobre el mundo, la marea de sangre se ha desatado y en todas partes se ahoga la ceremonia de la inocencia". Podía estar hablando de nosotros, de la semana pasada en Estados Unidos, sobre lo que sucede cuando la locura, la codicia y el miedo se combinan y conspiran para mostrarnos lo que se ve cuando se abren las puertas del infierno.

Dos incidentes separados ocurrieron en dos zonas distintas del país. El menos grave de los dos fue un intento de atentado con coche bomba en la plaza Times de Nueva York. Un observador vendedor de camisetas vio el humo que salía de una camioneta aparcada y dio la alarma. Cuando llegaron las autoridades descubrieron que el vehículo estaba lleno de tanques de propano, mechas y cebadores conectados a las alarmas de relojes que serían los detonantes. Si hubiera explotado, dijo la policía, la bola de fuego resultante habría causado considerable muertes, heridos y daños. 

Afortunadamente el intento se frustró, pero imaginar las consecuencias es sobrecogedor. El suceso revivió el fantasma de la “Alerta Roja” de la época de Bush y la posibilidad de la declaración de la ley marcial. Durante el decenio pasado se firmaron e implementaron un montón de leyes y órdenes ejecutivas que, de una forma espectacularmente simple, permiten al Gobierno suspender la Constitución en caso de actividad terrorista. Si hubiera explotado la bomba podríamos haber visto tropas en las calles y el final del reinado de la ley tal como la conocemos.

El segundo suceso tiene a la gente hablando, literalmente, del fin del mundo.

Hace unos días una plataforma petrolera de la British Petroleum explotó y se hundió en la costa del Golfo matando a 11 trabajadores y creando lo que los expertos describen como uno de los mayores derrames de petróleo de la historia. Según Mobile Press-Register :
Un reporte confidencial del Gobierno sobre el desastre del derrame de petróleo que se está produciendo en el Golfo pone de manifiesto que ahora la guardia costera teme que el pozo se convierta en un derrame continuo y descontrolado capaz derramar millones de galones de petróleo al día en el Golfo.
“Lo siguiente no es público” dice el documento de respuesta de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (National Oceanic and Atmospheric Administration's, NOAA) del 28 de abril. "Dos puntos de pérdidas adicionales se han descubierto hoy en el tubo de salida. Si el tubo se deteriorase más el flujo podría descontrolarse y resultar en la liberación de un orden de magnitud mayor del que se pensaba al principio”.
Preguntado sobre el documento el viernes Scott Smullen, en nombre de NOAA, explicó que se informó al público el miércoles por la noche sobre las pérdidas adicionales. Sobre la posibilidad de que el derrame se convierta en un orden de magnitud mayor Smullen dijo: “Les voy a dejar un documento que habla por sí mismo”.
En los círculos científicos un orden de magnitud superior significa diez veces mayor. En este caso un orden de magnitud superior significaría que se derramaría un volumen diez veces mayor de 5.000 barriles diarios. Lo que quiere decir 50.000 barriles diarios o, a 42 galones por barril, 2,1 millones de galones al día. Al parecer los nuevos escapes que se mencionan en el comunicado son las pérdidas que se filtraron al público el miércoles por la noche.
“No hay cambio oficial en cuanto al volumen derramado, pero la USCG ya no sostiene que el ritmo de derrame es de 1.000 barriles diarios”, continúa el documento señalado como reporte número 12. En vez de esto están diciendo que se están preparando para un derrame más grave y tomando en cuenta todos los recursos”.
El documento de emergencia también señala que el derrame ha crecido en tamaño tan rápidamente que sólo un 1 ó 2% del mismo se ha rociado con dispersadores. The Press-Register obtuvo el reporte de emergencia de un funcionario del Gobierno; la Casa Blanca, NOAA, la guardia costera y British Petroleum Plc. no contestaron inmediatamente a las llamadas de esta mañana debidas a los comentarios. El peor escenario del caso sobre un pozo quebrado vertiendo petróleo en el Golfo de México sería la pérdida del cabezal y las tuberías que actualmente restringen el flujo a 5.000 barriles -ó 210.000 galones- diarios.
Si eso sucede, según artículo de Pure Energy Systems , podríamos apagar las luces, porque estamos acabados. Pájaros, abejas, usted, yo y todo lo demás en el planeta Tierra podría enfrentarse a una extinción masiva: 
“La estimación inicial era de unos 5.000 galones de petróleo derramados diariamente en el océano. Ahora hablan de 200.000 galones diarios. ¡Eso es más de medio millón de galones de petróleo crudo a la semana! Soy un ingeniero con 25 años de experiencia. He trabajado en grandes proyectos con grandes máquinas. Quizá por eso este desastre está tan claro para mí.
En primer lugar la plataforma de BP estaba perforando en busca de lo que llaman petróleo profundo. Llegan a donde el océano tiene unos 5.000 pies de profundidad y perforan otros 30.000 pies en la corteza de la tierra. Esto está justo en el límite de lo que tecnología humana es capaz de hacer. Bueno, esta vez se encontraron con una bolsa de petróleo a tan alto nivel de presión que rompió todas las válvulas de seguridad, incluso la propia plataforma e hizo que ésta explotara y se hundiera. Tómese un minuto para entender la importancia de esto. La presión tras ese petróleo es tan alta que destruyó el máximo esfuerzo de la ciencia humana para contenerla.
Cuando la plataforma se hundió se dio la vuelta sobre sí misma y aterrizó sobre la perforación, a unos 5.000 pies bajo el océano. Ahora hay un agujero en el fondo del mar a 5.000 pies de profundidad con los restos de la plataforma sobre él lanzando a borbotones 200.000 barriles de petróleo diarios al océano. Tómese un minuto para considerar esto, por favor.
Primero tienen que remover la plataforma para llegar a la perforación y taparla. ¿Sabe el nivel del esfuerzo que se necesita para mover esa plataforma petrolera destrozada ubicada bajo 5.000 pies de agua? Sólo esa operación llevará años y cientos de millones. Y después, ¿cómo tapar una perforación en el lodoso fondo del océano? Simplemente no hay manera. Ninguna manera. La única pieza de la tecnología humana que podría lidiar con esto es una bomba nuclear. No estoy bromeando. Si ponen una bomba nuclear en el lugar exacto se podría sellar el agujero. No hay nada menor que pueda funcionar. Si no conseguimos tapar el agujero el petróleo continuará destruyendo los océanos del mundo. Sólo hace falta un litro de aceite de motor para convertir 250.000 galones de agua en un tóxico para la fauna y la flora. ¿Empieza a entender la magnitud de esto?”
Estas declaraciones puede que no sean más que una siembra de terror súper-exagerado, pero son más que suficientes para ponernos a pensar. El problema está sucediendo a miles de pies bajo la superficie del mar y detener el derrame parece que va a necesitar una espectacular hazaña de ingeniería. Hasta que suceda, el derrame continuará creciendo y el Golfo, una región ya maltratada, va a recibir un golpe salvaje.

Cabe imaginar que el Presidente Obama se está pateando a sí mismo y a sus asesores por haber hecho ese anuncio inoportuno sobre la apertura de perforaciones submarinas. Aunque para su crédito haya mantenido ese proyecto en suspenso y dada la magnitud del desastre del Golfo parece seguro decir que no veremos pronto ninguna otra nueva plataforma en el horizonte. Si Noel está en lo cierto en su planteamiento, sin embargo, puede que no importe, de cualquier forma. (Véase la “respuesta de Noel”).

El tercer suceso, que tuvo lugar en mi propio patio este fin de semana, no fue tan grave como el coche bomba ni el derrame descontrolado de petróleo, pero no obstante me heló hasta los huesos y me hizo pensar grave y largamente sobre Nueva York, el Golfo y el propio estado de la nación. A pocas millas al oeste de mi casa se rompió un acueducto masivo y dejó sin agua a dos millones de personas de la gran área metropolitana de Boston. Las noticias estaban llenas de advertencias sobre la necesidad de hervir el agua antes de tomarla o preparar la comida. Mi esposa y yo hemos estado haciéndolo exactamente, y tenemos toda el agua que necesitamos.

El día después de ese incidente, sin embargo, las noticias se llenaron con una historia de naturaleza más sombría. Al parecer la gente en todas partes de la ciudad se estaba peleando en los supermercados tratando de comprar agua embotellada. Yo mismo lo vi en un Stop&Shop el domingo por la tarde cuando fui a comprar toallas de papel; el lugar estaba lleno de gente sumamente agresiva, gente con pánico que se empujaba y se golpeaban unos a otros ante el agua embotellada que realmente no necesitan. Supuestamente todos tienen cocinas, ollas y refrigeradores en sus casas, pero se zambulleron en un “estado de motín” convirtiendo una mala situación en otra mucho peor.

Enfermaba verlo. Y dice mucho sobre nuestro carácter nacional que resulta profundamente incómodo de contemplar. Una persona llena de odio intentó volar Times Square. Una plataforma de extracción de petróleo puede, literalmente, matarnos a todos. Una crisis en el suministro de agua convirtió a las personas corrientes en animales codiciosos y agresivos directamente ante mis ojos.

El centro no puede sostenerse.


lunes, 3 de mayo de 2010

¿estado versus mercado? el falso dilema

Vicenç Navarro *

El desarme ideológico de las izquierdas explica que muchas de ellas hayan adoptado el esquema ideológico de las derechas, con las consecuencias que todos estamos viendo: la enorme crisis financiera y económica que estamos experimentando, y en cuya génesis encontramos las políticas liberales promovidas por los gobiernos de derechas y reproducidas en gran número de políticas llevadas a cabo por gobiernos de centroizquierdas.

Así pues, en la Unión Europea (UE), existe consenso en las instituciones europeas -desde el Consejo Europeo, a la Comisión Europea, pasando por el Banco Central Europeo-, de que hay que “apretarse el cinturón” y hacer sacrificios, lo cual quiere decir (en la mayoría de forums en que esta llamada a la austeridad se realiza) que hay que bajar los salarios (a través de reformas del mercado laboral, cuyo resultado será la disminución de la capacidad adquisitiva de las clases populares), y disminuir el gasto público para reducir el déficit y la deuda pública. Estas políticas se desarrollan dentro de un marco teórico en el que se considera que el mercado debe ser el que determine la distribución de los recursos, disminuyendo el intervencionismo del estado que dificulta el desarrollo y la eficiencia económica. Hoy, tanto las derechas como las izquierdas gobernantes comulgan con este credo. Y las diferencias políticas se reducen a cuánto mercado versus cuánto estado necesita la economía. Las izquierdas favorecen, en general, que el Estado tenga una función reguladora mayor y las derechas que la tenga menor. Pero por lo demás, ambas –las derechas y las izquierdas- coinciden en que el mercado debe ser el centro del quehacer económico.

Debido al enorme dominio de las derechas en los medios de información y persuasión, esta teoría ha alcanzado la categoría de dogma y como tal se reproduce a base de fe, en lugar de a partir de evidencia científica, puesto que ésta última demuestra claramente que este marco teórico no define la realidad existente hoy en la actividad económica que nos rodea. El Presidente Reagan, el gran gurú del pensamiento liberal (la sensibilidad dominante en las derechas, no sólo estadounidenses, sino también europeas), fue el presidente que aumentó más el intervencionismo público a base de incrementar considerablemente el gasto público durante su manato (de 21,6% al 23% del PIB) mediante el mayor crecimiento de los impuestos que un gobierno federal haya llevado a cabo en tiempo de paz en EEUU (reduciendo la carga fiscal del 20% de renta superior de la población, los más ricos de EEUU, pero aumentando la del 80% restante de la población) y permitiendo un gran crecimiento del déficit federal. El crecimiento del gasto público se dedicó, predominantemente, a tecnología militar y a subvenciones a las grandes corporaciones. Como bien dijo el ideólogo del pensamiento liberal en EEUU, John Williamson, “tenemos que reconocer que lo que el gobierno Reagan promueve a nivel internacional, no lo hace en su propio país” Institute for Internacional Economics. Washington DC. 1986).

El último ejemplo de la falsedad del modelo teórico “mercado versus estado” es lo que ocurre con el gasto farmacéutico. El capítulo farmacia consume alrededor de un 25-30% del gasto sanitario en la mayoría de países de la OCDE (en España es el 32%). Ello supone muchos millones de dólares o euros. EEUU se gasta 250.000 millones de dólares en productos farmacéuticos. Ahora bien, un porcentaje muy elevado (74%) es para comprar productos que tienen un precio inflado, resultado de estar patentado. Es decir, que para compensar lo que la industria farmacéutica define como costes de investigación, el estado le permite durante varios años tener un monopolio en la venta del producto, inflando su precio. No hay, pues, mercado que valga. Según el sistema de patentes, el estado no permite que haya mercado.

Esta práctica ocurre constantemente en el mal llamado libre mercado. Bill Gates no existiría si no hubiera sido porque el estado le dio el monopolio de Windows, prohibiendo alternativas. De ahí, la enorme fortuna de uno de los personajes más ricos del mundo. No fue el mercado, sino el estado el que creó a Bill Gates (permitiéndole unos ingresos de 60.000 millones al año, lo cual no podría ser de no existir tal patente). Pues bien, los costes que supone para la ciudadanía el sistema de patentes garantizadas por el estado se calcula que es alrededor de un 6,6% del PIB en EEUU (casi la tercera parte de los ingresos al estado federal). Recuerden que en todo ello el mercado no tiene nada que ver con eso. Estamos hablando de un monopolio garantizado por el estado.

Frente a esta situación, comienza a cuestionarse la situación monopolista garantizada por el estado. Así, Dean Baker, del Center for Economic and Policy Research de Washington (una de las mentes más claras dentro de la comunidad de economistas estadounidenses), ha propuesto que el estado sea el que haga la investigación aplicada (que realiza la industria farmacéutica), además de la básica (que realiza el gobierno federal). En la investigación farmacéutica, el gobierno federal realiza la mitad de toda la investigación que se realiza en EEUU (en sus centros de investigación sanitaria y, muy en especial, en los National Institutes of Health: NIH), centrándose en investigación básica (30.000 milloneas de dólares). Si hiciera también la otra mitad, que se centra en investigación aplicada (que ahora hace la industria farmacéutica), entonces podrían eliminarse todas las patentes, con lo cual, la sociedad y el estado se ahorrarían enormes cantidades de dinero, permitiendo además que el mercado funcionase en la distribución del producto. La intervención pública permitiría entonces el desarrollo del mercado, en lugar de obstaculizarlo como ahora, abaratando enormemente el producto. Así hoy, un nuevo tratamiento de cáncer, consecuencia de un nuevo producto basado en la ingeniería genética, cuesta 250.000 dólares al año, lo cual excluye en EEUU a la mayoría de la población. Si no existiese la patente (y el estado hubiera hecho la investigación) costaría sólo 200 dólares.

Ahora bien, en la UE esto no puede hacerse, pues la UE prohíbe que el estado intervenga para eliminar las patentes, sustituyendo a la industria privada, que requiere el monopolio. De ahí que el que termina haciendo el sacrificio es el usuario. ¿Por qué no la industria farmacéutica? Pues la respuesta es fácil de obtener. Porque la industria farmacéutica es poderosísima. Así de claro. La cuestión no es mercado versus estado, sino al servicio de quién está el estado. Y cuando se hace la petición de que hay que apretarse el cinturón siempre se piensa en las clases populares como las que tienen que hacer el sacrificio y nunca en los grandes grupos fácticos que ejercen un enorme control sobre las instituciones políticas. ¿Hasta cuándo durará esta situación?


http://www.vnavarro.org

domingo, 25 de abril de 2010

memoria y dignidad

Carlos Barra*

Creo que España es una democracia consolidada que conforma una comunidad socialmente avanzada, por ello no puedo menos que sentir una gran frustración al comprobar que el ejercicio democrático de querer recuperar nuestra memoria histórica ha producido un desmesurado revuelo social y ha llevado al Juez Garzón a las puertas del banquillo de los acusados, por iniciar tras la denuncia de familiares la acción judicial para investigar los hechos denunciados. No es aceptable que en una sociedad madura pueda tratarse de evitar el conocimiento de nuestro pasado y es inadmisible que quienes lo intenten lo consigan.Ciertamente la derecha española se ha resistido siempre a realizar una condena explícita del franquismo y sus violaciones de los derechos humanos, enarbolando la idea de que la Transición significaba un borrón y cuenta nueva y que cualquier intento de conocer el pasado era peligroso pues reabriría profundas heridas. El olvido era el objetivo a conseguir aunque ello significase, la invisibilidad de quienes fueron torturados y eliminados, ahogase en el silencio a sus descendientes e impidiese que las nuevas generaciones de españoles conociesen la verdad de nuestra historia.

Quienes nos quieren condenar al desconocimiento de nuestra historia y llevarnos a la amnesia y olvido han visto peligrar su objetivo a consecuencia de la lucha de las familias de las víctimas del franquismo que identificando fosas comunes, exhumando restos, poniendo nombre a españoles que fueron eliminados sin haber cometido ningún delito, están mostrando a nuestras generaciones más jóvenes una historia desconocida para ellos.

Quienes defendemos la recuperación de nuestra memoria histórica no podemos aceptar que ello se impida, debemos defender con firmeza nuestro derecho a conocer, sin agresividad y sin miedo; no pretendemos generar ninguna confrontación sólo queremos conocer la verdad, enterrar con dignidad a los muertos exigiendo se les devuelva la dignidad y el honor que siempre tuvieron.

En estos momentos en los que parece estamos asistiendo a una representación del mundo al revés, en mi opinión sería interesante se reflexionase desde los poderes del Estado y el conjunto de la sociedad civil sobre una serie de cuestiones:

¿Es cierto que en nuestro país existen en fosas comunes restos de más de cien mil españoles fusilados por la Dictadura de Franco?

¿Es cierto que se secuestraron niños que se arrebataron a sus madres durante la Dictadura de Franco?

¿Es cierto que durante el franquismo se produjeron desapariciones forzadas?

¿Es cierto que el Derecho Internacional considera estas acciones como delitos imprescriptibles?

¿Está obligado el Estado Español a respetar los Convenios Internacionales suscritos, así como el Derecho Internacional?

Si la respuesta a estas preguntas es afirmativa, la imputación al Juez Garzón por asumir las denuncias de familiares de víctimas del franquismo e iniciar acciones judiciales no puede entenderse y genera en mi opinión, una mayor desconfianza en la Administración de Justicia.

Si la respuesta es afirmativa, el Estado debiera garantizar y facilitar los procesos de exhumación y de restitución de la honorabilidad de las víctimas y ante las denuncias que se presenten el Ministerio Público tendría que intervenir.

La Ley de Amnistía no es una Ley de Amnesia ni puede impedir investigar violaciones de derechos humanos y delitos que el Derecho Internacional considera imprescriptibles. La sociedad española, es decir nosotros, nos merecemos saldar esta cuenta pendiente con nuestro pasado, para hacer justicia, evitar más dolor y sufrimiento a las familias de las víctimas y para permitir que todos nos podamos mirar a la cara sin sentir vergüenza.



*http://www.fundacionsistema.com

domingo, 11 de abril de 2010

la nueva estrategia nuclear estadounidense: novedades que no son tales

Manlio Dinucci y Tommaso di Francesco *

Washington acaba de dar a conocer una nueva doctrina nuclear y se prepara para firmar con Rusia un nuevo tratado de limitación de armas en medio de un gran espectáculo mediático. Un poco de análisis demuestra sin embargo que la posición de la administración Obama no contiene ninguna ruptura con la que ya existía. Simplemente se trata de adaptar la política de Bush a la situación actual. Peor aun, la nueva política evade los dos verdaderos problemas: ¿Reactivará el escudo antimisiles la carrera armamentista? ¿Serán sustituidas las armas nucleares por armas estratégicas más desestabilizadoras aun?

En vísperas de la publicación de la Nuclear Posture Review, documento sobre la estrategia nuclear de los Estados Unidos [disponible para su descarga a través del vínculo que aparece al final de este trabajo] y sólo 3 días antes de la firma del nuevo tratado START con Rusia, que tendrá lugar en Praga, el presidente Barack Obama anunció anticipadamente, en entrevista concedida al New York Times [1], las líneas esenciales de la nueva estrategia.

¿Dónde está la novedad? «Si eres un Estado que no dispone de armas nucleares y respetas el Tratado de No Proliferación, tienes nuestra garantía de que no utilizaremos armas nucleares contra ti.» Pero si el Estado (al que Obama se dirige tuteándolo) viola, según el inapelable veredicto de Washington, el Tratado de No Proliferación (TNP), Estados Unidos no garantiza el no uso de armas nucleares contra él.

Y en ese punto Obama designa a Irán y a Corea del Norte, principalmente a Irán, acusado de desafiar a la comunidad internacional con un programa nuclear que «siguiendo su rumbo actual le proporcionará una capacidad nuclear militar». El presidente Obama, recuerda el entrevistador, ya ha declarado que él «no podría cohabitar con un Estado iraní dotado de armas nucleares».

En resumen, eso significa que Estados Unidos se reserva el derecho a lanzar el primer golpe (first strike), o sea el primer ataque nuclear «preventivo» para impedir que un país como Irán pueda dotarse algún día del arma nuclear.

Mientras que la estrategia nuclear del presidente Bush preveía el uso de armas nucleares contra una amplia gama de peligros, la estrategia del presidente Obama –escribe el New York Times– «limita» su uso.

Limitación muy relativa ya que admite su uso no sólo contra un Estado dotado de armas nucleares sino también contra «un [Estado] que no ha firmado o que ha violado el Tratado de No Proliferación».

Paradójicamente, Obama afirma en la entrevista que «Estados Unidos e Israel están muy preocupados por las acciones de Irán», ignorando así que Irán es un Estado firmante del Tratado de No Proliferación y que se somete a las inspecciones del Organismo Internacional de la Energía Atómica mientras que Israel nunca ha firmado el Tratado de No Proliferación y posee un poderoso arsenal nuclear que no se sometido nunca a ninguna inspección internacional. Y mientras que Irán no tiene armas nucleares, Israel mantiene un centenar de ellas apuntando hacia Irán y hacia otros países de la región.

Lo mismo sucede con otro aliado de Estados Unidos, Pakistán, también poseedor de armas nucleares y que tampoco ha firmado el Tratado de No Proliferación. Al ser interrogado sobre el arsenal nuclear pakistaní, cuya «seguridad» ha costado a Estados Unidos por lo menos 100 millones de dólares, Obama responde: «No tengo intenciones de hablar en detalle del [sector] nuclear pakistaní». Lo cual confirma que la nueva estrategia nuclear de Estados Unidos sigue caracterizándose por la vieja política de doble rasero.

No son esas las únicas ambigüedades. Mientras que habla de reducción del armamento nuclear, el presidente Obama declara por otro lado que «mantenemos una robusta [fuerza de] disuasión» y que «invertimos en una estructura mejorada para mantener la seguridad y la fiabilidad de nuestras armas nucleares».

Y mientras que el presidente anuncia la «limitación» del uso del armamento nuclear, los voceros de la Casa Blanca precisan que la nueva estrategia prevé «el uso de una represalia nuclear contra un ataque biológico», o sea contra un país no nuclear acusado, posiblemente basándose en «pruebas» provenientes de la CIA, de haber realizado o de haber tratado de realizar un ataque biológico contra Estados Unidos.

Al ser interrogado sobre la nueva generación de armas «convencionales» que Estados Unidos está desarrollando y que está borrando la frontera entre armas convencionales y nucleares, Obama vuelve a responder que no piensa entrar en detalles. Lo mismo hace en cuanto al problema de las armas nucleares que Estados Unidos mantiene en Europa.

Tampoco habla Obama del «escudo» antimisiles que Estados Unidos quiere desplegar en Europa y que pone en peligro el nuevo tratado START. El que sí habla de ese tema –y es una verdadera ducha fría– es el ministro ruso de Relaciones Exteriores Serguei Lavrov. Sólo 48 horas antes de la cumbre de Praga, Lavrov advierte que «Moscú se reserva el derecho de retirarse del nuevo START si el escudo antimisiles que Estados Unidos quiere construir tiene un impacto excesivo sobre la eficacia de las fuerzas nucleares rusas» [2].

Documentos adjuntos

2010 Nuclear Posture Review (abril 2010)2010 Nuclear Posture Review (abril 2010).

(PDF - 2.7 MB)
 


viernes, 2 de abril de 2010

las cinco secuencias de la fase de desarticulación geopolítica global

Nota publica de GEAB N°43 *

En este final del primer trimestre 2010, cuando en los frentes monetarios, financieros, comerciales y estratégicos, aumentan los signos de confrontaciones a nivel internacional, cuando la violencia del conflicto social de la crisis se confirma en los grandes países y conjuntos regionales, el LEAP/E2020 está en condiciones de suministrar una primer secuencia anticipatoria del desarrollo de esta fase de desarticulación geopolítica mundial.

Recordemos que esta fase podría ser el preludio a una reorganización permanente del sistema internacional si, de aquí a mediados de esta década, las consecuencias del colapso del orden mundial heredado de la Segunda Guerra Mundial y de la caída de la Cortina de Hierro, están totalmente elaboradas. Esto implicaría una reforma completa del sistema monetario internacional, especialmente para reemplazar el sistema actual fundado en el USD, por un sistema basado en una divisa internacional cuyo valor esté fundamentado en una cesta de las principales monedas mundiales ponderadas por el peso respectivo de sus economías.

El año pasado para esta la misma época, en vísperas de la cumbre del G20 a Londres, publicamos en el Financial Times un mensaje a página llena donde señalábamos que la « ventana de oportunidad » ideal para tal reforma radical estaba entre la primavera y el verano 2009, de lo contrario el mundo entraría en la fase de desarticulación geopolítica global a fines de 2009 (1).
El « Anillo de Fuego » de las deudas soberanas - Distribución gráfica de los Estados en función de su deuda y de su déficit público, ( en % PBI) - Fuente : Reuters Ecowin, 02/2010

El fracaso de la cumbre de Copenhague en diciembre de 2009, que pone fin a cerca de dos décadas de una dinámica cooperación internacional sobre la cuestión (2), en un contexto de crecientes conflictos entre estadounidenses y chinos, y de división occidental respecto a la misma, es un indicador pertinente que confirma esta anticipación de nuestros investigadores. Las relaciones internacionales se degradan aumentando las tensiones (zonas y sujetos) mientras que la capacidad de Estados Unidos para desempeñar su función de conductor (3) o incluso simplemente de ser « modelo » de quienes están bajo su orbita se desvanece cada mes un poco más (4). Hacia el final del primer trimestre 2010, podemos particularmente subrayar:

. el constante deterioro de las relaciones chino-estadounidense (Taiwan, Tibet, Irán, paridad Dólar-Yuan (5), caída de las compras de Bonos del Tesoro de EEUU, conflictos comerciales múltiples,…);

. las crecientes disensiones transatlánticas (Afghanistan (6), OTAN (7), contratos de los aviones cisternas de la Fuerza Aerea de EEUU (8), clima, crisis griega,…);

. la parálisis decisoria de Washington (9);

. la permanente inestabilidad del Medio Oriente (10) y el empeoramiento de las crisis potenciales Israel-Palestina e Israel-Irán;

. el refuerzo de la tendencia a constituir bloques regionales (Asia, América Latina (11), Europa en particular;

. la volatilidad monetaria (12) y financiera (13) mundial que aumenta;

. el fortalecimiento del temor en los riesgos soberanos;

. el creciente papel crítico de los bancos estadounidenses asociado a una reglamentación que mira a regionalizar los mercados financieros (14)

. etc...


Evolución de la rentabilidad, ( %) del Mercado de Valores de Nueva York de 1825 a 2008 - Fuente : Value Square Asset Management / Yale School of Management, 2009

Al mismo tiempo, en circunstancias de ausencia de recuperación económica (15), las confrontaciones sociales se incrementan en Europa mientras que en Estados Unidos la red social lisa y llanamente se desmantela (16). Si bien el primer fenómeno es más visible que el segundo, el segundo es más tajante. El dominio de la herramienta de comunicación internacional por Estados Unidos le permite ocultar las consecuencias sociales de esta destrucción de sus servicios de públicos y sociales, mientras ocurre un acelerado empobrecimiento de la clase media del país (17). Este enmascaramiento se vuelve tanto más fácil porque a diferencia de Europa su red social esta atomizada (18): sindicalización débil, sindicatos muy sectorizado sin reivindicaciones sociales generales, identificación histórica del reclamo social con las actitudes « anti-estadounidense » (19)… Hoy en ambos lados del atlántico (y en Japón) los servicios públicos (transportes públicos, policía, bombero,….) y sociales (salud, educación, jubilación,...) están en proceso de desmantelamiento, cuando no son lisa y llanamente cerrados; las manifestaciones (20), cada tanto violentas, aumentan en Europa mientras que las acciones de terrorismo doméstico o de radicalización política (21) son cada vez más numerosas en Estados Unidos. En China, el creciente control de Internet y de los medios de comunicación es ante todo un buen indicador del creciente nerviosismo de los dirigentes pekineses en lo que concierne la situación de su opinión pública. Las manifestaciones en cuanto al paro y la pobreza siguen aumentando, contradiciendo el discurso optimista de los líderes chinos sobre el estado de su economía. En África, la frecuencia de los golpes de estado se acelera desde el último año. Y en Latinoamérica, a pesar de las anteriores cifras macro-económicas positivas, la insatisfacción social alimenta riesgos de cambios radicales de rumbo político como ya se ha visto a en Chile.


Evolución del gasto nominal (22) en la OCDE (en % del PBI del año pasado) - Fuente : MacroMarketMusings / David Beckworth, 11/2009


El cúmulo de estas tendencias está formando muy rápidamente un « cocktail socio-político explosivo » que conduce directamente a conflictos entre los componentes de la misma entidad geopolítica: entre el Estado federal y los estados en Estados Unidos, tensiones entre Estado-miembros en la UE, entre repúblicas y federación en Rusia, provincias y gobierno central en China, entre grupos étnicos, aumento de los sentimientos anti-inmigrantes por todas partes, y el apelar al nacionalismo o al regionalismo (23) para canalizar estas tensiones destructivas. El conjunto se desarrolla en un contexto de empobrecimiento de las clases medias en Estados Unidos, Japón y Europa (en particular en el Reino Unido y en los países europeos y asiáticos (24) donde las familias y las colectividades están más endeudadas).

En este contexto, el LEAP/E2020 considera que la fase de desarticulación geopolítica mundial se extenderá según cinco secuencias temporales, que se desarrollan en este GEAB Nº 43, a saber:

0. Inicio de la fase de desarticulación geopolítica mundial - 4° T 2009 / 2° T 2010
1. Secuencia 1: Conflictos monetarios y de choques financieros
2. Secuencia 2: Conflictos comerciales
3. Secuencia 3: Crisis soberanas
4. Secuencia 4: Crisis socio-políticas
5. Secuencia 5: Crisis estratégicas

Por otro lado, en este número del GEAB, nuestro equipo presenta los ocho países que estima más peligrosos que Grecia en materia de deuda soberana; presentando su análisis de la evolución post-crisis de la economía financiera respecto a la economía real. Finalmente, el LEAP/E2020 presenta sus recomendaciones mensuales (divisas, activos,…) incluyendo algunos criterios para una lectura más fiable de las informaciones en el contexto particular de la fase de desarticulación geopolítica mundial.

-------
Notas:

(1) Joseph Stiglitz y Simon Johnson ya no dicen otra cosa cuando estiman que la crisis está convirtiéndose en una ocasión fallida de reforma del sistema financiario mundial que conducirá rápidamente a de los nuevos conflictos. Fuente: USAToday, 12/03/2010.

(2) Estadounidenses y europeos tienen posiciones diametralmente opuestas sobre este tema y la llegada al poder de Barack Obama sólo ha vuelto más complicado el posicionamiento público de los europeos ( como lo han afirmado inmediatamente desde el principio los « Obamáfilos ») sin cambiar lo fundamental.

(3) Lo mismo ocurre en lo que respecta a la investigación, la posición de Estados Unidos retrocede muy rápidamente. La clasificación mundial de las mejores instituciones de investigación sólo cuenta con seis instituciones estadounidense entre los quince primeras contra cuatro europeas y dos chinas; y ninguna en los primeros tres lugares. Fuente: Scimago Institutions Rankings 2009, 03/2009

(4) Como lo muestra la actitud de Israel que está actuando de manera casi injuriosa con respecto a Washington. Éste es un indicador importante ya que nadie mejor que los aliados más cercanos para percibir el grado de impotencia de un imperio. Los enemigos o bien los aliados recientes o lejanos son incapaces de tal percepción al no tener un acceso tan íntimo al poder central, ni una perspectiva histórica suficiente como para poder percibir tal evolución. El editorial de Thomas Friedman en el New York Times del 13/03/2010 ilustra bien el desconcierto de las elites americanas frente a la actitud cada vez más atrevida de su aliado israelí, e igualmente la incapacidad del gobierno estadounidense la para reaccionar firmemente a este descaro.

(5) El tono sube considerablemente sobre esta materia lo que lo convierte un juego en una apuesta de poder simbólico como económico para Pekín oy para Washington. Fuentes: China Daily, 14/03/2010; Washington Post, 14/03/2010.

(6) El repliegue probable de numerosas tropas de la OTAN fuera del de Afganistán en 2011 conduce a Rusia e India a desarrollar una estrategia común, especialmente con Irán, para prevenir una vuelta de los Talibanes al poder! Fuente : Times of India, 12/03/2010

(7) Además de la caída del gobierno de Holanda por diferencias sobre su presencia en Afganistán, ahora es de Alemania que trae la idea de integrar a Rusia a la OTAN, una buena vieja idea rusa, con el pretexto que la OTAN no es más pertinente en su forma actual. Fuente: Spiegel, 08/03/2010

(8) Los europeos están todos muy excitados ante la decisión de Washington de eliminar la oferta europea de renovar los contrato para los aviones cisterna de la Fuerza Aérea de EEUU.. Esta decisión marca probablemente el fin del mito (muy popular en Europa) de un mercado transatlántico de armamentos. Washington sólo permitirá que sus compañías ganen tales grandes contratos. Los europeos van a tener que prever seriamente abastecerse esencialmente en su industria de defensa. Fuente: Financial Times

(9) Incluso Los Angeles Times del 28/02/2010 se hace el eco de las inquietudes del historiador británico Niall Ferguson quien opina que el « imperio estadounidense » puede colapsar de hoy para mañana como fue el caso para la URSS.

(10) El hecho que el mundo árabe ahora está fuertemente afectado por la crisis económica mundial añadirá una inestabilidad crónica a la región. Fuente: Awid/Pnud, 19/02/2010

(11) Venezuela se equipa de aviones caza chinos. Una situación propia de un guión de política ficción hace sólo cinco años. Fuente : YahooNews, 14/03/2010

(12) Como lo hemos anticipado en los anteriores GEAB, la « crisis griega » se disipa, volviendo a la realidad de las grandes tendencias de la crisis y como por casualidad, desde hace algunos días se empieza a ver de nuevo que los análisis ponen en en consideración la pérdida de Estados Unidos de su notación AAA en lo que concierne su deuda; y el fin del rol de moneda de reserva del USD. Fuente: BusinessInsider/Standard & Poor's, 12/03/2010

(13) El gráfico de más adelante ilustra la volatilidad cada vez más mayor que caracteriza las plazas financiaras y que, según LEAP/E2020, es un indicador de un riesgo sistémico mayor. Si se mira la rentabilidad del New York Stock Exchange durante más de 180 años, se comprueba que en los años de la década pasada (2000-2008 , ciertamente, se podría añadir 2009) están los resultados extremos, los mejores y de los peores. El tamaño de las órdenes pasadas a los mercados financieros mundiales se ha reducido en un 50% en cinco años, bajo el efecto de la automatización y de los métodos de « alta-frecuencia », que aumentan su volatilidad potencial. Fuente: Financial Times, 21/02/2010

(14) La reciente advertencia del Secretario de Estado del Tesoro estadounidense, Thimoty Geithner, referente a los riesgos del desvio transatlántico en materia de reglamentación financiera es sólo el último indicio de esta evolución. Fuente: Financial Times, 10/03/2010

(15) El ejemplo más reciente, Suecia que pensaba haber atravesado la crisis se encuentra de nuevo sumergida en la recesión teniendo en cuenta las muy malas cifras del 4° trimestre 2009. Fuente: SeekingAlpha, 02/03/2010

(16) La tasa de paro de EEUU es ya próxima al 20%, con picos de 40%-50% para las clases sociales desfavorecidas. Para evitar hacer frente a esta realidad, las autoridades estadounidenses practican a una gran manipulación de las cifras de la población activa y de la población en busca de empleo. El artículo de Steven Hansen publicado el 21/02/2010 sobre SeekingAlpha y títulado « Which economic world are we in? » ofrece una perspectiva interesante sobre esta cuestión..

(17) Un análisis ciertamente radical pero muy muy documentado y bastante pertinente de esta situación es desarrollada por David DeGraw en Alternet de 15/02/2010.

(18) Fuente (incluido los comentarios) : MarketWatch, 25/02/2010

(19) La sospecha de « Rojo », de « Comunista » es la que estaría en cada sindicalista de quién manifestante por causas sociales

(20) Igualmente en Estados Unidos los estudiantes manifiestan contra las alzas de las derechos de matrícula; y donde la población se inquieta por el cierre de la mitad de las escuelas públicas en una ciudad como Kansas City; mientras que en Nueva York, son 62 las brigadas de bomberos serán suprimida. Fuentes : New York Times, 04/03/2010 ; USAToday, 12/03/2010 ; Fire Engineering, 11/03/2010

(21) De Joe Stack a los Tea Parties, 2009 la clase media americana tiende a radicalizarse muy rápidamente desde el mediado de 2009.

(22) El gasto nominal es el valor total de los gastos en una economía no corregida por la inflación. Es en realidad el valor de la demanda total. Se constata sobre este gráfico que la crisis señala un hundimiento de la demanda..

(23) El término regional es utilizado aquí al sentido geopolítico, de conjunto regional, (UE, Asean, …).

(24) Así en Corea del Sur, la deuda de las familias sigue agravándose con la crisis mientras que las empresas acumulan de reservas de liquidez en lugar de investir ya que no cree en la recuperación. Fuente: Korea Herald, 03/03/2010.

domingo, 28 de marzo de 2010

el imposible estado palestino

Alberto Piris*

Si se examinan los planos recientemente publicados en algunos diarios, donde se muestra la vasta proliferación de colonias ilegales judías esparcidas por todo el territorio de la ocupada Cisjordania palestina, no es preciso ser un especialista en geopolítica para cobrar conciencia del problema que supondría la creación de un estado palestino.

Una Cisjordania troceada, enmarcada con un muro de hormigón protegido con torretas y alambradas, recorrida por carreteras vedadas a los palestinos y que enlazan entre sí los numerosos asentamientos judíos, fragmentada y dispersa, no puede convertirse en la base territorial de ningún Estado.

Y si el territorio aparece ya como algo imposible para sustentar un Estado viable, la cuestión de la capitalidad riza el rizo de lo inverosímil. El sector oriental de Jerusalén, palestino por tradición y ocupado en la guerra de 1967, donde residiría la capital del imposible Estado palestino, está siendo sistemáticamente ahogado por asentamientos ilegales mientras que la población autóctona es expulsada de sus viviendas y avanza imparable la marea judía en lo que fueron barrios exclusivamente palestinos.

En esas circunstancias no se descubre, por tanto, posibilidad alguna de crear un nuevo Estado palestino, según los varios planes de paz hasta ahora imaginados para resolver este complejo problema. Si Gaza fue abandonada a su suerte -y allí se produjo el excepcional fenómeno de que las tropas israelíes expulsaron a los colonos judíos de sus ilegales asentamientos-, ningún gobernante israelí puede prometer la evacuación de los que se extienden sobre Cisjordania sin sufrir un gravísimo quebranto político. Del mismo modo que ningún dirigente palestino podría aceptar un Estado cuya capital no estuviera en la zona oriental de Jerusalén.

Nada hay nuevo ni sorprendente en esta situación, que se pergeñó claramente tras la guerra de 1967. Pero más de cuatro decenios de sangrientos conflictos y de un creciente riesgo para la seguridad internacional (no se olvide que el Estado de Israel, poseedor de armas nucleares y con una sociedad cada vez más militarizada, no vacilaría en incendiar el Próximo Oriente si creyera que su seguridad nacional estaba siquiera mínimamente amenazada) han mostrado al mundo la necesidad de poner fin a tan inestable y arriesgada dinámica política.

Aquí entra en juego el que es hoy el factor decisivo: EEUU, como garante histórico y principal responsable de la seguridad de Israel. Obama no puede seguir cerrando los ojos ante esta situación, como lo hizo su predecesor, y ha mostrado que está decidido a abordarla sin más tardanza. Pero lo difícil es decidir cómo y cuándo. Los recientes malentendidos entre EEUU e Israel, con motivo de la negativa de Netanyahu a detener la construcción de nuevos asentamientos en torno a Jerusalén, se producen en un momento de fragilidad para la coalición que gobierna Israel y de graves discrepancias en el seno de los gobernantes palestinos.

Aunque tras el encontronazo inicial entre EEUU e Israel, con motivo de la visita del vicepresidente Biden, por ambas partes se ha reafirmado públicamente la vigencia de los lazos que unen a ambos países, la desconfianza crece y se ahonda. ¿Posee Obama un plan concreto -con detalles sobre límites y fronteras, entre otras cosas- para poner sobre la mesa y forzar su aplicación? ¿Se atrevería a hacerlo? ¿Correría el riesgo de chocar con un rechazo de las partes implicadas? ¿Cómo afectaría esto a su debilitada posición ante un Congreso que se empieza a mostrar abiertamente hostil?

El problema palestino no se plantea en un espacio aislado. Estrechamente vinculados a él están los demás conflictos que agitan ese crítico espacio comprendido entre la orilla oriental del Mediterráneo y la frontera occidental de la India: Líbano, Siria, Iraq, Irán, Afganistán, Pakistán... Se trata de un "sistema abierto", en términos técnicos, donde cualquier intervención en uno de sus componentes repercute forzosamente en los demás. Además, la forma en que se produce tal repercusión depende de una gran cantidad de variables de muy difícil, si no imposible, identificación y cuantificación.

No parece que la anunciada reunión de los miembros del llamado "cuarteto" (EEUU, ONU, Rusia y UE), a celebrar en breve en Moscú, vaya a conducir a una solución, porque para ello, y en principio, sería necesario reunir una completa orquesta sinfónica, más que un simple cuarteto, donde participaran todos los instrumentos que tienen voz en esta complicadísima partitura.

Vistas así las cosas no es raro que cunda el desánimo; ni que, ante la abrumadora complejidad del problema, se recurra veladamente a la vieja fórmula de dejar que las cosas se arreglen por sí solas, lo que forzosamente llevaría a una nueva cadena de fracasos. Se anuncian estos días nuevas reuniones y entrevistas entre miembros de los Gobiernos de EEUU e Israel, pero es muy de temer que, tras los necesarios réditos propagandísticos que tanto pueden favorecer la imagen de Obama como la de Netanyahu (sin olvidar la breve visita de la baronesa Ashton a la zona de conflicto, para mostrar la presencia de la Unión Europea), todo se desvanezca de nuevo como humo de pajas y los palestinos sigan enfrentándose a los insalvables obstáculos que les separan de su viejo sueño de poseer, por fin, un Estado propio, libre y soberano, y abandonar su condición de pueblo ocupado, humillado y desesperanzado.

* http://www.ceipaz.org/

martes, 16 de marzo de 2010

el tratado de lisboa o el fin del sueño europeo

Pierre Charasse*

El Tratado de Lisboa que acaba de entrar en vigor entre los 27 países de la Unión Europea (UE) es el punto culminante de medio siglo de construcción europea, finalmente aprobado después del rechazo de los ciudadanos franceses e irlandeses de la mal llamada "Constitución Europea". El Parlamento Europeo ratificó el 9 de febrero los nuevos miembros de la Comisión Europea como lo prevé el tratado. Desgraciadamente, el resultado de este largo y penoso proceso de construcción institucional cristaliza una situación de ingobernabilidad y una fuerte pérdida de influencia de Europa en el mundo. Vale la pena recordar cómo llegamos a esta situación.

Mientras se construía el Mercado Común Europeo con seis países, luego con nueve, 12, 15, la cuestión de fondo de las instituciones y de la naturaleza jurídica supranacional o no de esta asociación de países, fue siempre renviada a más tarde. El asunto se complicó con el ingreso de 10 nuevos miembros. En este contexto había que dar a la UE instituciones claras, eficaces y democráticas al lado o encima de 27 gobiernos con intereses diferentes. ¡La cuadratura del círculo! Después de años de arduas negociaciones nació el Tratado de Lisboa, con el cual la UE iba tener por fin un presidente del Consejo Europeo estable por dos años y medio, un ministro de Relaciones Exteriores, a la vez vicepresidente de la Comisión Europea, y un Parlamento con más poderes. ¡Loable intención! Pero los jefes de Estado escogieron a un desconocido, sin legitimidad democrática ni peso político, el belga Herman van Rompuy. Mientras, las presidencias semestrales continúan como antes y el presidente de turno en este semestre, el español José Luis Rodríguez Zapatero, no está dispuesto a dejar el primer rol a un funcionario de Bruselas sin carisma, ni al presidente de la Comisión Europea, Manuel Barroso. Situación francamente vodevilesca, a tal punto que el presidente Obama no acudirá a la cumbre bianual UE-Estados Unidos en Madrid, por no tener un “alter ego” de su estatura, además de considerar que no hay mucho que conversar con los europeos. Una bofetada para Europa.

Paralelamente a la laboriosa institucionalización de la UE, el ingreso de los nuevos miembros de Europa central y oriental cambió profundamente la relación de fuerzas internas. En toda Europa, en la última década los procesos electorales favorecieron a la derecha, la izquierda entró en crisis y en lugar de oponerse al modelo neoliberal lo aceptó en nombre de la "modernidad". De tal manera que los políticos de todos colores lanzaron ofensivas contra el papel regulador del Estado (en nombre de "una libre competencia sin distorsiones" prevista en un anexo al tratado) y dejaron a los tecnócratas desmantelar paulatinamente lo que hacía la fuerza y la ejemplaridad de modelo europeo, es decir, un mercado regulado por estados protectores de los ciudadanos. Ahora la carga va contra los sistemas de pensión por repartición, acusados de aumentar escandalosamente el déficit público. Los gobiernos pretenden que el "viejo" sistema de solidaridad intergeneracional es insostenible (pero es fácil demostrar lo contrario), y con la ayuda de los ideólogos fundamentalistas de la OCDE impulsan nuevamente los fondos de pensión, como si la crisis financiera de 2008-2009 no hubiera afectado a millones de pequeños ahorradores.

En cuanto al papel internacional de la UE, muchos europeos de la "vieja Europa" creyeron que con el derrumbe de la Unión Soviética un nuevo mundo multipolar iba remplazar al mundo bipolar, y que la UE sería un actor mundial de peso. Este deseo no se cumplió. Estados Unidos no podía permitir que sus propios aliados propiciaran tal perspectiva contraria a su voluntad de hegemonía mundial, y al contrario esperaban de ellos claras muestras de avasallamiento. Este movimiento de acercamiento "natural" se volvió explícito después de los atentados del 11 de septiembre de 2001. En su "Estrategia Europea de Seguridad" adoptada por los jefes de Estado en 2003, la UE retomó como propia la visión estadunidense del mundo, maniquea y simplista, poniéndose del lado del "bien" contra el "mal", justificando las "guerras preventivas" en un mundo enfrentado a "amenazas globales". Los gobiernos europeos, en su mayoría, observaron un silencio cómplice sobre gravísimas cuestiones como Guantánamo, el uso de la tortura (algunos autorizaron los vuelos secretos de la CIA), las restricciones a las libertades individuales o las violaciones de los derechos humanos por Israel (país considerado como pilar del bloque occidental y casi miembro de la UE). En Francia, la derecha gaullista resistió hasta cierto punto, y la última manifestación de desacuerdo con los estadunidenses fue expuesta con brío por el canciller Dominique de Villepin en su memorable discurso en Naciones Unidas contra la invasión de Irak. Pero el presidente Sarkozy, al llegar a la presidencia en 2007, anunció el fin de 40 años de tradición gaullista de independencia nacional con el regreso de Francia "en la familia occidental" y en la estructura militar de la OTAN. De hecho, el Tratado de Lisboa señala claramente que la OTAN es el marco en el cual se organiza la defensa europea, con lo cual Estados Unidos logró el objetivo que siempre había tenido con la ayuda de Gran Bretaña, de amarrar los países de Europa al oeste y sur de Rusia en un solo bloque político-económico-militar dominado por ellos. No hay espacio para discrepancia, como lo muestran las groseras presiones de Washington sobre el Parlamento Europeo para obtener en los próximos días la ratificación de un acuerdo de cooperación antiterrorista leonino, al cual se opone una mayoría de los eurodiputados.

Cumpliendo con el Tratado de Lisboa, los jefes de Estado nombraron a la baronesa británica Catherine Ashton "alta representante" del Consejo Europeo para Relaciones Exteriores y vicepresidenta de la Comisión Europea. Su comparecencia ante el Parlamento Europeo sorprendió a todas las bancadas por su falta de visión y de ambición para Europa. Lady Ashton (quien recordó que apoyó la guerra en Irak) puso énfasis sobre la cooperación con Estados Unidos y la OTAN. Incapaz de explicar cuáles serían los objetivos de la UE en Afganistán, sus respuestas fueron evasivas. No parecía al tanto de la próxima cumbre UE-América Latina de abril en Madrid. Sobre las relaciones con Cuba, la vicepresidenta reiteró su preocupación por los derechos humanos. No habrá cambio en la "posición común" impuesta por Aznar hace 13 años sin consultar probablemente a... ¡Washington! En cuanto al futuro servicio diplomático europeo bajo su responsabilidad, la confusión es total en Bruselas. No obstante, el Parlamento aprobó a la candidata.

En el plan financiero, el Banco Central Europeo (BCE) es totalmente autónomo y no responde a "gobierno económico" alguno. Las tensiones no faltan entre el presidente del BCE, el comisario de Economía y el presidente del "eurogrupo", cada uno reivindicando ser "Mister Euro": la falta de un liderazgo político de la zona euro pone en peligro su credibilidad cuando países como Grecia, España y Portugal se enfrentan a las primeras grandes crisis de la "fortaleza" euro.

La cumbre de Copenhague sobre el cambio climático puso en evidencia que la UE como bloque ya no juega en el patio de los grandes. Después de haber tomado posiciones bastante fuertes sobre el tema del medio ambiente en los meses anteriores, la UE desapareció del escenario, dejando a los "tenores" Angela Merkel, Nicolas Sarkozy y Gordon Brown ponerse de acuerdo con algunos países del G-20 para presentar como un paso positivo el "no acuerdo" propuesto por Obama. En la recomposición del mundo que empezó en Pittsburgh y Copenhague, la UE renunció a su posible papel de puente entre civilizaciones, y prefirió afirmar su pertenencia un bloque occidental euroatlántico cada vez más cuestionado.

La Europa política murió en Lisboa, y el sueño europeo se acabó. De profundis ad te Domine.

18 de febrero de 2010, Ciudad de México (México)

* http://www.consejomexicano.org/index.php?Pierre-Charasse

domingo, 7 de marzo de 2010

luce irigaray y la construcción de una cultura democrática fundada en la diferencia

Entrevista de María José García-Ocejo*

París, Febrero del 2001., Aquello que inspira la vida y la obra de Luce Irigaray es la búsqueda de un futuro más justo y feliz para la humanidad. Ella lo vislumbra a través de una teoría y una práctica de la relación con el otro en el respeto mutuo de sus diferencias. Este encuentro entre dos es lo que posibilitará una mundialización no destructiva de las subjetividades singulares ni de las civilizaciones. Se comprende por ello su interés en la diferencia sexual, la relación más inmediata y más universal, fundadora de la célula de base y del conjunto de las comunidades humanas.

En la obra escrita de Luce Irigaray es posible distinguir tres momentos:1) Un periodo "deconstructivo" en el que critica una cultura fundada en las necesidades de un sólo sujeto (Speculum**). 2) Una etapa en la cual propone ciertos medios necesarios para la construcción de una subjetividad femenina autónoma (Yo, tú, Nosotros**) y 3) La construcción de una cultura de dos sujetos respetuosos de sus diferencias, modelo para una coexistencia en la diversidad a nivel universal (Amo a tí y Ser Dos**).

Luce Irigaray también ejerce una práctica política y cultural. En su libro Democracy Begins between two**, narra sus luchas, particularmente ante el Parlamento Europeo, por los derechos de las mujeres. En ¿Qui sono io? ¿Qui sei tu?** explica su labor educativa con niños(as) y adolescentes para una ciustedadanía respetuosa de las diferencias.

Luce Irigaray es investigadora en filosofía del Centro Nacional de Investigaciones Científicas en París.

MJGO: Me gustaría comenzar esta entrevista preguntándole sobre su relación con el feminismo. A lo largo de su obra, usted se define a sí misma más bien como promotora de la liberación de la mujer que como feminista, ¿qué diferencia encuentra entre estas dos posturas?

LI: No me gustan los términos en sí mismos, evocan un modelo a seguir, comportamientos que adoptar, dogmatismo. Remiten a algo que ha pasado y no a un camino nuevo por construir. Además, comúnmente, el término "feminismo" se entiende en un sentido igualitarista, o sea: para emanciparse, las mujeres deberán ser iguales a los hombres. Ello supone alienarse aun más y voluntariamente a los valores de un mundo que no es el suyo.

Yo pienso que liberarse consiste, para una mujer, sobre todo en la toma de conciencia de sus propios valores y en afirmar su derecho a existir en la vida privada y en la publica. Se trata de tomar conciencia de su sumisión a un sólo orden subjetivo, de descubrir y cultivar ese otro sujeto que es la mujer; de hacerla aparecer a nivel social como diferente y no de hacerla desaparecer dentro de un mundo masculino.

Por ello me parece más pertinente hablar de "equivalencia" de derechos que de igualdad de derechos. Las mujeres pueden exigir ser reconocidas de manera equivalente a los hombres desde su propia subjetividad y de acuerdo a sus propios valores. En mi opinión, lo importante es construir un mundo entre dos sujetos diferentes donde uno no esté sometido al otro.

MJGO: En su trabajo usted combina dos elementos difíciles de conciliar dentro de la teoría feminista: la fidelidad a su propia experiencia y la rigurosidad científica.

LI: Me parece que esta combinación es una dimensión importante a promoverse en un mundo femenino. Generalmente, los hombres han disociado la vida del conocimiento. Ello ha llevado a ciertos desastres que hoy en día amenazan a la humanidad y al lugar donde habita, la tierra... El ser humano como tal parece encontrarse, de alguna manera, sobrepasado y amenazado por sus producciones científicas y por el uso de técnicas inspiradas en el deseo de dominar la vida y no en el de servirla. Por el contrario, ellas, en lugar de incorporarse a dicho proceso de manera tal que se aceleren estos desastres, ¿no deberían ser fieles a su propia experiencia, la que les dicta nuevas reglas de construcción del saber basadas en el respeto al mundo, a la vida, al otro y no en su dominación?

Personalmente, decidí optar por la fidelidad a mi propio camino de mujer desde mis primeros estudios universitarios. Yo sentí que para convertirme en una sabia erudita debía renunciar a mí misma como mujer. Pero decidí que no haría esto. Mi acción por la liberación de las mujeres surge a partir de este momento. Es también otra forma de hacer ciencia...

MJGO: Como ya lo ha indicado, usted defiende la diferencia sexual como el paradigma más eficaz a partir del cual edificar la equidad y la justicia entre los sexos, contra la sola búsqueda de igualdad entre hombres y mujeres. ¿Podría hablarnos más ampliamente de cómo concibe la diferencia sexual y de cuáles son los valores propiamente femeninos que busca revalorar en su trabajo?

LI: Comúnmente, la diferencia sexual se reduce a una diferencia biológica o de estereotipos sociales. Ella no es ni lo uno ni lo otro. Ciertamente, la diferencia sexual incluye aspectos corporales y aspectos sociológicos. Pero otra dimensión es la que hace el puente entre las dos: la identidad relacional. Y ésta no se manifiesta de la misma manera en la mujer que en el hombre. No es igual la manera en que el uno y la otra viven la relación consigo mismo(a), con el mundo, con el otro(a).

Así, el hombre privilegia la relación con el objeto; cuando existe una relación entre sujetos es del tipo "del uno entre muchos" (un hombre en el grupo, un ciudadano en el pueblo, un jugador en el equipo) y la relación queda, generalmente, sólo entre ellos mismos. Por su parte, la mujer prefiere la relación entre sujetos, entre dos sujetos que son de sexos diferentes. Ejemplos que prueban de manera suficiente cómo los hombres y las mujeres tienen una manera diferente de vivir la relación.

Esta diferencia en la identidad relacional no es el resultado de la alienación del sujeto femenino como algunas y algunos lo pretenden. Sino que proviene, ante todo, del contexto diferente en que vienen al mundo la niña y el niño. Nacer de una persona semejante a una misma y acceder al mundo de la misma manera que ella no tiene idénticas consecuencias en el devenir del sujeto que nacer de alguien diferente a sí mismo, como en el caso del niño. La manera en que el cuerpo está implicado en la relación tiene también sus efectos. Dar a luz en sí o fuera de sí, hacer el amor en sí o fuera de sí no conllevan a la misma relación con uno mismo(a) y con el otro(a). Todo ello representa, además, una ventaja cultural para las niñas quienes se muestran más despiertas y creativas que los niños, debido a sus mejores y más precoces capacidades relacionales.

Personalmente he constatado todo esto en un trabajo realizado con poblaciones importantes de niños(as) y adolescentes, en particular con italianos. El problema es que estos valores relacionales se toman poco en cuenta en los programas educativos, en particular en lo que se refiere a la relación entre dos y a la relación desde la diferencia. La instrucción escolar todavía se basa en las características del sujeto masculino: relación con el objeto, competitividad entre hombres dentro de un grupo o entre grupos, adquisición de saberes y capacidades poco interesadas en las relaciones con los otros, y sobre todo con "las otras". Los valores relacionales que caracterizan a las niñas deberían ser reconocidos como dimensiones culturales y civiles tanto o más importantes que aquellas que caracterizan a los chicos. Ello demanda el pasaje de una a otra cultura, a otros métodos educativos. Yo he buscado introducir estos elementos en mi trabajo, en particular en los libros Amo a tí, Ser Dos, Democracy Begins Between Two, ¿Chi sonno io? ¿Chi sei tu?, Yo, tú, Nosotros.

MJGO: Usted ha reiterado que dada la historia de opresión de las mujeres, nosotras tendemos mucho más a manifestar experiencias de sufrimiento, de malestar y de oposición frontal contra los hombres, que de bienestar y de encuentro entre los sexos. Sin embargo, usted ha preferido hablar del amor, de la posibilidad de establecer relaciones más justas, fecundas y felices entre hombres y mujeres ya que sin ellas no habrá verdadera liberación de la mujer. ¿Qué nos puede decir a este respecto?

LI: Me impresiona constatar que las mujeres -incluidas las artistas- expresan sobre todo el sufrimiento. ¿No será ello una prueba de que no se escuchan a sí mismas? Las mujeres están bien dotadas para la felicidad pero a fuerza de no hablar en un sentido positivo, cierto que la cultura no nos ofrece muchas palabras ni medios para hacerlo, lo positivo se cubre con lo negativo.

Hacer responsable al otro del propio malestar es también una manera de aceptar la dependencia. Cierto, los malentendidos existen entre los sexos de parte de unos y de otras. Además, para una mujer, la dificultad en hacerse comprender aumenta por el hecho de que la cultura está hecha por los hombres. Pero esta toma de conciencia debiera incitarnos a promover nuevos valores y no a detenernos por aquello que no marcha bien, haciendo responsable a un "otro" externo que quizá tampoco puede hacerlo mejor. A nosotras nos toca cambiar el mundo...

Comencemos por una nueva manera de entrar en relación con el otro(a). Las mujeres estamos mucho más dotadas para el amor, para la amistad. ¿Por qué no cultivar estos valores, también a nivel publico, en lugar de esperar a que sean los hombres quienes lo hagan?

MJGO: Luego de 40 años de elaboración teórica y de trabajo práctico en favor de la emancipación de la mujer ¿qué puede sugerirles a las jóvenes feministas que hoy en día comienzan en esta larga y difícil lucha?

LI: Que tomen conciencia de lo que ellas son y que cultiven sus propias cualidades. Que conquisten su autonomía sin agresividad hacia los hombres y sin esperar que sean ellos quienes cambien: generalmente son las mujeres quienes les abren la vía,

No elegir entre sentimientos positivos hacia los hombres o hacia las mujeres: es importante estar en buenas relaciones con ambos, tanto con quienes son como ellas como con quienes son diferentes. No creer que un simple status social les aportará la felicidad: lo que importa es modificar la relación con el otro, la relación amorosa, la relación carnal.

Recordar que una mujer debe aprender a devenir más y más mujer y a mantenerse como tal, en vez de convertirse en madre olvidándose de ser mujer: ello no le hace bien a nadie. Preocuparse de la conquista y la conservación de una legislación apropiada para las mujeres, que no sea solamente neutra y abstracta.

MJGO: Pasemos ahora al segundo tema que quisiera abordar en esta entrevista y que se refiere a su concepción sobre la democracia. En los últimos años usted se ha abocado a la lucha por la refundación moral de la democracia a partir de la formulación de derechos humanos propios para hombres y mujeres, con el fin de construir lo que usted denomina la "soberanía del impoder", ¿cómo concibe usted este trabajo?

LI: Hace algunos años, considerábamos que un régimen realmente democrático era aquel en el cual los ciudadanos tuvieran el derecho a elegir a sus representantes. Hoy en día sabemos que ello no es así de simple y que, aun en los países donde este derecho existe, el voto es frecuentemente burlado. ¿Cómo luchar contra estas nuevas formas de poder personal que se ejercen en el seno mismo de las democracias?

Primero, otorgando menos derechos a los dirigentes y más derechos a los ciudadanos. El ideal del socialismo consistió en confiar el ejercicio de la gobernabilidad a la sociedad civil, es decir, a los ciudadanos y no al Estado. ¿Qué gobierno que se dice de izquierda conserva este objetivo? Para conquistarlo convendría repensar la legislación y definir derechos civiles positivos en favor de todos los ciudadanos de acuerdo con su sexo, raza, cultura. Estos derechos brindarán a los ciudadanos la posibilidad de representarse a sí mismos y de oponerse legalmente al Estado cuando sus derechos sean violados.

Hace falta, asimismo, multiplicar las posibilidades de los ciudadanos para expresarse sobre sus propias opciones políticas, por ejemplo vía referéndum y también al llamarlos a votar por programas más que por personas. En seguida, conviene analizar aquello que es perjudicial para la existencia y el desarrollo de la democracia. Uno de los nudos problemáticos proviene, así me lo parece, de un remanente de "naturalismo" no elevado a status civil. La mujer sigue siendo considerada como un cuerpo-natura a disposición del hombre y del Estado. De ella se espera más la procreación de infantes que el comportamiento en tanto ciudadana capaz de aportar al conjunto de la sociedad los valores que ella posee: respeto a la vida, a la salud, al bienestar; cuidado de la naturaleza, del medio ambiente, de la habitación; gusto por el diálogo, por el arte, etc.

Todo ello proviene, sin duda, del hecho de que ella ha permanecido durante mucho tiempo encerrada dentro del hogar conyugal, siendo el hombre quien aparece como el ciudadano representante de la familia ante el Estado. En casi todas partes del mundo, las mujeres tienen hoy en día acceso a la vida publica. Ello demanda que su identidad civil sea reconocida y no sólo su identidad natural y que dicha identidad sea reconocida como diferente.

Ello supone educar a las mujeres para que puedan pasar de comportamientos que son válidos al interior del hogar familiar a comportamientos en tanto ciudadanas. Ello vale también para los ciudadanos de otras razas o culturas. La democracia sólo puede existir mediante la coexistencia en la diversidad. Si ella no representa a todos y cada uno de los ciudadanos, corre el riesgo de que se desarrollen en su interior aspectos autoritarios y totalitarios.

MJGO: En países como el nuestro aun padecemos una profunda desigualdad económica que continua afectando prioritariamente a las mujeres. ¿Cómo ubica sus ideas sobre la democracia en este contexto?

LI: También en las democracias consideradas como avanzadas las mujeres padecen inequidades económicas. Generalmente su salario sigue siendo inferior al de los hombres en un 30 por ciento, por un trabajo equivalente. Y los sectores industriales o artesanales en donde existe una presencia mayoritaria de mujeres están comúnmente mal pagados.

Pero yo no creo que estos problemas se resolverán mediante una intervención a nivel estrictamente económico. Sólo se modificará otorgando a las mujeres su valor civil como el rostro de la comunidad. Los hombres han estado acostumbrados a que el trabajo de la mujer dentro de la familia sea gratuito y no reconocen ni el valor ni el costo de este trabajo. Mientras las mujeres no participen con los hombres en la construcción y en el cuidado de la ciudad, esta situación no cambiará. Es afirmando su capacidad para dichas tareas, así como su aptitud para asumir sus propias responsabilidades, como las mujeres podrán exigir su pago.

Importa que ellas inviertan su energía no sólo en demandar, frecuentemente en vano, el ser retribuidas de manera igualitaria a los hombres, sino que creen un mundo de trabajo adaptado a su condición femenina: en horarios, en tipos de empleo que les sean apropiados, en valorización y calificación adecuadas a los servicios que prestan a la ciudad y en salario correspondiente. Las cosas no pueden arreglarse solamente a nivel económico. Las mujeres han mostrado por sí mismas, en ocasión de las huelgas que han organizado, que, contrariamente a los hombres, ellas no demandan únicamente el aumento de salario sino también el respeto a su dignidad, a su ritmo de vida, a estructuras sociales que les permitan trabajar y ser madres, etc.

la diferencia, particularmente dirigida a niños(as) y jóvenes, es la vía privilegiada para la construcción de nuevas formas de convivencia humana respetuosas de todas las formas de alteridad. En nuestro país este tema es particularmente relevante ya que más de la mitad de nuestra población es menor de 24 años. ¿Cómo considera usted que podemos incluir este trabajo, a la vez educativo y político, en el proceso de transición democrática que vive actualmente nuestro país?

LI: Un régimen democrático no debiera preocuparse sólo de la economía, sino del respeto a los ciudadanos y a las relaciones entre ellos. Hemos pensado la democracia en función de bienes económicos olvidando a las personas. Quienes no poseen bienes o empleo son por lo tanto nada, son los excluidos o los necesitados. Ello me parece poco digno de un ideal democrático. El derecho a existir como ciudadanos, hombre(s) o mujer(es), sin importar su condición económica, debe ser prioritario. Ello demanda una nueva concepción de lo político y de lo jurídico: un derecho a "ser" más que a tener.

Este cambio de perspectiva social no podrá lograrse sin la educación de niños(as) y adolescentes, tanto como de profesores(as) y padres y madres de familia. En lugar de formarlos para convertirse en ciudadanos competitivos y eficientes, los(as) jóvenes debieran ser educados para hacer de la vida relacional un objetivo cultural importante. De esta manera, la comunidad de ciudadanos ya no estaría compuesta de 1+1+1... individuos más o menos neutros y abstractos, reunidos a través de leyes externas a sí mismos(as), que son enunciadas por magistrados y gobernantes quienes, además, exigen su ejecución. Los lazos entre los ciudadanos constituirán el tejido de la comunidad civil. La base de este entramado es la relación entre mujer(es) y hombre(s) en el respeto de sus diferencias a todos los niveles: desde lo más íntimo hasta lo político y cultural. ¿Por qué esta liga será fundamental? Porque es la más universal y la más cotidiana al mismo tiempo. Ella representa por sí misma la articulación más primitiva entre naturaleza y cultura. Quien respete la diferencia entre mujer (es) y hombre(s) no experimentará ninguna dificultad para respetar otras diferencias porque los instintos de posesión, de explotación, de rechazo y de menosprecio habrán sido educados desde las pulsiones elementales.

Todos estos puntos debieran ser incluidos en los programas escolares. Hace falta que los infantes sean instruidos en la toma de conciencia de su identidad concreta y por tanto sexuada, y en respetar y establecer relaciones con la identidad concreta del otro(a). Es esta la condición de una cultura democrática. Todos los discursos morales sirven de poca cosa si faltan esta toma de conciencia y este proceso educativo.

Sería deseable que las democracias jóvenes experimenten esta construcción diferente de sus propios regímenes. Las democracias más antiguas, fundadas únicamente en el derecho al voto y en el cuidado de la economía han mostrado hasta qué punto son frágiles e incompletas.

*María José García Ocejo es profesora de psicología en la Universidad Veracruzana, maestra en Estudios de Género de la New School for Social Research de Nueva York y doctorante, con la tesis Formación de la Ciudadanía desde una perspectiva de género, para jóvenes mexicanos(a)s en la Universidad de París X.

http://www.iep.utm.edu/irigaray/